Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 11АП-21486/19

г. Самара

27 января 2020 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", ИНН 1655056126,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова А.Н. - Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" в размере 740 280 000 руб. основного долга, 7 027 589, 59 процентов (вх. N 47951).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" Зайнутдинов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить: признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Траверз Компани".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Требование кредитора поступило в суд 07.08.2019, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу А65-27205/2017 общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа ценными бумагами от 01.07.2016 в размере 740 280 000 руб. основного долга, 7 027 589, 59 процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" представлены в материалы дела копия договора займа ценными бумагами от 01.07.2016, согласно которому заемщик обязуется передать займодавцу ценные бумаги и уплатить ему проценты за пользование ценными бумагами (п. 1.2 Договора) и протокол обыска (выемки) от 13.03.2017.

Конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела заверенная копия выписки по счету должника.

Также в материалы дела представлены копии выписки о совершенных операциях по счету ДЕПО N 2246 с 01.01.2015 по 13.06.2018, приложения N 20 к условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО "Татфондбанк", оригинал выписки о совершенных операциях по счету ДЕПО N 1948 с 01.01.2016 по 01.09.2018, N 2016 с 01.01.2016 по 01.09.2019, N 1553 с 01.01.2016 по 13.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив спорный договор займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая представление кредитором лишь минимального набора документов, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, (финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, ценные бумаги перечислялись в преддверии банкротства должника), а также то, что все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки не раскрыты с достаточной полнотой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности отношений и квалификации действий, связанных с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования в хозяйственной деятельности должника ценных бумаг, доказательства финансовой возможности предоставления займа.

В настоящий момент согласно выпискам по счетам ДЕПО ценные бумаги у должника отсутствуют.

Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан от 15.10.2019 документы, изъятые в рамках уголовного дела по обвинению Мусина Р.Р. о злоупотреблении им своими полномочиями, повлекшими банкротство ПАО "Татфондбанк", в том числе договор займа ценными бумагами, находится в Вахитовском районном суде г. Казани на рассмотрении по существу.

Также суд первой инстанции учитывал, что кредитор не предъявлял каких-либо претензий к должнику, действия по взысканию спорной задолженности не осуществлялись. Получение займа ценными бумагами не является типичной сделкой должника, связанной с хозяйственной деятельностью, у должника и кредитора отсутствуют какие-либо общие экономические интересы.

Вышеизложенное свидетельствует о транзитном, формальном характере передаче ценных бумаг, не связанном с реальным несением должником расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия".

Относительно доводов апеллянта о необоснованности вывода о том, что ООО "Новая Нефтехимия" является "дружественным" кредитором по отношению к должнику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траверз Компани" является участником ООО "Новая Нефтехимия" с долей 17,9 %. Следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы под отсутствием общих экономических интересов подразумевается вид деятельности юридического лица. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Новая Нефтехимия" является вложение в ценные бумаги, а ООО "Траверз Компани" - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" о том, что единственным подтверждением выдачи займа являются договор займа ценными бумагами от 01.07.2016, выписки по счетам депо кредитора и должника, поручение кредитора на списание ценных бумаг и поручение должника на их зачисление, несостоятельны, поскольку не подтверждают реальность договора займа: в материалах дела отсутствуют доказательства использования в хозяйственной деятельности должника ценных бумаг, согласно выпискам по счетам ДЕПО ценные бумаги у должника на момент подачи заявления отсутствуют. Следовательно, доказательства реального пополнения активов должника за счет кредитора в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода апеллянта об отсутствии необходимости в оформлении акта приема-передачи бездокументарных ценных бумаг в силу ст. 149.2 ГК РФ необходимо отметить, что согласно материалам дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Новая Нефтехимия" направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой предоставить акт приема-передачи к договору займа ценными бумагами от 01.07.2016, а также впоследствии конкурсный управляющий ООО "Новая Нефтехимия" ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании указанного документа у конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии транзитного характера отношений между кредитором и должником, поскольку ценные бумаги кредитору также не возвращены, а также об отсутствии возможности взыскать спорную задолженность в связи с длительным отсутствием документов, не могут служить основанием для признания заявленного требования обоснованным, поскольку, как указано выше, реальное пополнение активов должника за счет ценных бумаг кредитора материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова