Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 01АП-11128/18

21 января 2020 г.

А79-14184/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Родиона Ильича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019

по делу N А79-14184/2017,

принятое по заявление Кондратьева Родиона Ильича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" требования в размере 2 189 910 руб. 50 коп. и о включении требования неустойки за период с 20.01.2016 по 28.08.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Кондратьев Родион Ильич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 187 607 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 28.08.2018.

Определением от 11.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев Р.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, которые подтверждают возникновение права заявителя на выше указанные квартиры. Данные обстоятельства подтверждает и Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по уголовному делу N 1-95/2019. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал требование Кондратьева Р.И. о передаче жилого помещения необоснованным. Считает, что не имеет правового значения при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр о передаче жилых помещений зарегистрирован договор или нет, заключен или нет, расторгнут или нет. Указанный судом первой инстанции Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по уголовному делу N 1-95/2019 о признании директора ООО "Кратонстрой" Казакова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует только о недобросовестном поведении ООО "Кратонстрой" и неисполнении предусмотренных ДДУ обязательств, вследствие чего Кондратьев Р.И. вынужден был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений. Также указанный Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по уголовному делу N 1-95/2019 подтверждает факт того, что Кондратьевым Р.И. оплачены вышеуказанные квартиры в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна.

Кондратьев Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2019 требование Кондратьева Родиона Ильича о включении в реестр требований ООО "Кратонстрой" неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 2 187 607 руб. 75 коп. объединено в одно производство с требованием о передаче однокомнатной и трехкомнатной квартир под условными номерами N 6 и N 55, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кондратьева Р.И. не возникло права на спорные квартиры и, следовательно, на вытекающее право требования с должника неустойки за нарушение сроков их передачи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Кондратьевым Родионом Ильичем (долевик) заключен договор от 24.04.2015 N 4-Г.6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером N 6, общей проектной площадью 40,10 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, и трехкомнатную квартиру под условным номером N 55, общей проектной площадью, 97,30 кв.м, расположенную на восьмом этаже в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6; всего на общую сумму 4 605 490 руб.

30.04.2015 между ООО "Кратонстрой" (цессионарий) и Кондратьевым Р.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), из условий которого следует, что по состоянию на 30.04.2015 общий размер долга Казакова Алексея Борисовича перед Кондратьевым Родионом Ильичом составлял 4 255 961 руб. 09 коп., цедент уступил, а цессионарий принял указанные права требования.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора уступки предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4 255 490 руб. путем передачи цеденту в собственность двух квартир - 1-комнатной квартиры N 6, расположенной на втором этаже 9-ти этажного жилого дома N 6 по ул. Гражданской г. Чебоксары Чувашской Республики, общей проектной площадью 40, 10 кв.м., стоимостью 1 523 800 руб., и 3-х комнатной квартиры N 55, общей проектной площадью, 97,30 кв.м., расположенной на восьмом этаже 9-ти этажного жилого дома N 6 по ул. Гражданской г. Чебоксары Чувашской Республики, стоимостью 3 081 690 руб.

Недостающую сумму в размере 350 000 руб. цедент выплачивает цессионарию в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора от 24.04.2015 N 4-Г.6 участия в долевом строительстве.

Квитанцией от 06.05.2015 N 3 к приходному кассовому ордеру Кондратьев Р.И. внес в кассу должника 350 000 руб. по договору от 24.04.2015 N 4-Г.6.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2017 по делу N 2-3550/2017, вступившем в законную силу 08.11.2017, суд обязал произвести государственную регистрацию спорного договора, однако, уведомлением от 06.12.2017 N 21/001/035/2017-9989 Росреестр приостановил государственную регистрацию по причине изменения проектной документации дома.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2018 по делу N 2-1084/2018 договор N 89-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенный между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Альбиной Вениаминовной, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия признания сделки недействительной: признать отсутствующим у Игнатьева Вениамина Николаевича права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 89-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, кв. 11 (тип 1Г), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N21:0:010602:449-21 /001/2017-50; признать отсутствующим обременения права требования Игнатьева Вениамина Николаевича к ООО "Кратонстрой" по договору N89-1.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N8613, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 21:01:010602:44921/001/2017-51.

Признать договор N 90-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенный между ООО "Кратонстрой" и Казаковой (Павловой) Еленой Эдуардовной недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной: признать отсутствующим у Морозовой Натальи Николаевны права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 90-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.6, кв. 58 (тип 2Г), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 21:0 1:010602:449-21/001/2017-49.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.12.2018 решение Московского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2018 отменено, Кондратьеву Родиону Ильичу отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 89-1.6, N 90-Г.6 в части признания права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, кв. 11 (тип 1Г) за Игнатьевым Вениамином Николаевичем.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1084/2018 в удовлетворении кассационной жалобы Кондратьева Родиона Ильича отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 по делу N А79-14184/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Кратонстрой" о передаче жилых помещений включено требование Игнатьева Вениамина Николаевича о передаче однокомнатной квартиры под условным номером N 11 (тип 1Г), общей проектной площадью 42,8 кв.м, расположенной на втором этаже 10-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N 1-95/2019 в порядке гражданского иска с Казакова Алексея Борисовича в пользу Кондратьева Родиона Ильича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 605 490 руб., материального ущерба, составляющего стоимость двух спорных квартир, которым также установлена вина Казакова А.Б. в совершении мошенничества в отношении Кондратьева Р.И., то есть хищении у последнего путем обмана и злоупотреблением доверия 350 000 руб. и приобретении права на его две квартиры общей стоимостью 4 255 596 руб. 09 коп. с использованием своего служебного положения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Кондратьева Р.И. не возникло права на спорные квартиры и, следовательно, на вытекающее право требования с должника неустойки за нарушение сроков их передачи.

Спорные объекты в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы за иными собственниками, стоимость квартир, уплаченная по договору от 24.04.2015 N 4-Г.6, в размере 4 605 490 руб. уже взыскана по приговору Ленинского районного суда от 03.06.2019 по делу N 1-95/2019 с Казакова А.Б.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Кондратьеву Р.И. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Родиона Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис