Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-67797/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-236124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 236124/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Корнилова Александра Сергеевича как лица, контролирующего ООО "ЭРИДА", к субсидиарной ответственности;

о взыскании с Корнилова Александра Сергеевича в пользу ООО "ЭРИДА" денежные средства в размере 420 845 252,62 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРИДА",

при участии в судебном заседании:

от Корнилова А.С. - Голев А.А. по дов.от 06.07.2019,

от к/у ООО "ЭРИДА" - Бабко А.А. по дов.N 5 от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 года поступило заявление кредитора АО "ВЭБлизинг" о признании должника ООО "ЭРИДА" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делуN А40-236124/18-123-127Б;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года ООО "ЭРИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна (ИНН 1309001300420, регистрационный номер 18104, члена "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года освобожден арбитражный управляющий Акмайкина Виктория Сергеевна от исполнения обязанностей; утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706).

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика Корнилова А.С. по обязательства должника ООО "ЭРИДА" и взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 845 252,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 суд удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Корнилова Александра Сергеевича как лица, контролирующего ООО "ЭРИДА", к субсидиарной ответственности; о взыскании с Корнилова Александра Сергеевича в пользу ООО "ЭРИДА" денежные средства в размере 420 845 252,62 руб.

Не согласившись с указанным определением Корниловым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что превышение размера обязательств над активами должника не являлось существенным, учитывая специфику деятельности должника, судом не дана оценка доводу Заинтересованного лица о том, что в кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2016 г. входила задолженность но договорам займа, выданным Должнику его единственным учредителем ООО "АСАП ТК", срок возврата данных сумм займа по состоянию на дату подписания баланса, не наступил, суд не дал оценку доводу заинтересованного лица о том, что на дату подписания баланса за 2016 год у Должника отсутствовала задолженность, подтвержденная судебными актами, либо иная просроченная задолженность, первый судебный акт о взыскании с ООО "Эрида" денежных средств был вынесен лишь 01.08.2018.

По мнению апеллянта, руководитель должника предпринял все возможные меры для устранения финансовых затруднений.

В судебном заседании представитель Корнилова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.10.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ЭРИДА" поддержал определение суда от 10.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - не обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место 03.04.2017 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - не обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место в 03.04.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий считал, что имеются основания для привлечения лица, контролирующего ООО "ЭРИДА", к субсидиарной ответственности, т.к. ответчик Корнилов А.С. не обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, установив контролирующее лицо должника, обстоятельства, согласно которым Корнилов А.С. не исполнил обязанность предусмотренную законом (ст. 9 Закона о банкротстве), пришел к выводу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Как следует из материалов дела, ответчик Корнилов Александр Сергеевич являлся руководителем ООО "ЭРИДА" в период с 12.07.2016 года по 28.01.2019 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Берег" по состоянию на 31.12.2016 года размер кредиторской задолженности, включая заемные средства, долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлял 241 020 тыс. руб., активы должника - 86 959 тыс. руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Как было верно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно: не позднее 03.04.2017 года - один месяц с даты подписания и сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Принимая во внимание выше изложенное, коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Так, в реестре требований кредиторов должника находится требование кредитора ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ", заявленное на основании требования подтвержденного судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-9437/17 в размере 4 073 845,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДА" о взыскании 4 203 232 руб. 57 коп., из них 4 030 389 руб. 31 коп. долг, 172 843 руб. 26 коп. неустойка за период с 01.11.2016 г. по 11.04.2017 г. за просрочку оплаты поставленных в октябре и ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов, неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за поставленные ответчику в октябре и ноябре 2016 года горюче-смазочные материалы, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности. В последствии, исковые требования были удовлетворены частично.

Из указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-9437/17 усматривается, что обязательства перед кредитором ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" перестали исполняться 01.11.2016 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что должник обладал признаками неплатежеспособности ранее, однако, по истечении по истечении продолжительного периода времени, а также в течении одного месяца с даты подписания и сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, руководителем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание то обстоятельство, что впоследствии указанные требования были включены в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника был принят какой-либо экономически обоснованный план в целях преодоления временных финансовых затруднений (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что в первом квартале 2017 г. возникали требования СПАО "Ингосстрах" в рамере 116 606,93 руб., во втором квартале 2017 г. требования ИФНС N 18 по г. Москве по уплате страховых взносов в размере 1 396 339,18 руб., в третьем квартале требования АО "ВЭБ-Лизинг" (с момента расторжения договоров лизинга в сентябре 2017 г.) в размере 379 983 665,68 руб., в первом квартале 2018 г. требования ИФНС N 18 по г. Москве по уплате транспортного налога в размере 978 468 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Корнилова Александра Сергеевича как лица, контролирующего ООО "ЭРИДА", к субсидиарной ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 236124/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров