Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-81529/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-210385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-210385/16 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 13.09.2019 по всем дополнительным вопросам повестки дня по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Атлант"

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Петрич М.К. по дов.от 30.12.2019,

от ЗАО "Атлант" - Заварзин Д.А. по дов.от 12.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ЗАО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" о признании недействительными и отмене решений собрания кредиторов, принятых по всем дополнительным вопросам собрания кредиторов ЗАО "Атлант" от 13.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 13.09.2019 г. по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Следуя материалам дела, 13.09.2019 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "Атлант".

Повестка Собрания кредиторов состояла из одного вопроса: "Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Атлант" по состоянию на 13.09.2019 (принятие отчета к сведению)".

В процессе регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Атлант" представитель Департамента городского имущества города Москвы представила конкурсному управляющему заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно протоколу от 13.09.2019 собранием кредиторов ЗАО "Атлант" были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Атлант" по состоянию на 13.09.2019 (принятие отчета к сведению);

2. Департаменту городского имущества города Москвы обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М.М. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Атлант";

3. О выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Атлант": Гаврилова Максима Васильевича, из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

В собрании кредиторов принимали участие и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня представители Департамента городского имущества города Москвы, обладающего 97.45% от общего числа требований конкурсных кредиторов (мажоритарный кредитор) и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, решениями собрания кредиторов могут быть нарушены права не только кредиторов, но также конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

После проведения собрания кредиторов ЗАО "Атлант" 13.09.2019 и принятия оспариваемых решений данные решения реализованы не были, Департамент городского имущества города Москвы в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М.М. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Атлант" не обращался.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решений, которые ставят под сомнение наличие у арбитражного управляющего Колесникова М.М. надлежащей компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, и дальнейшее бездействие кредитора по исполнению этих решений свидетельствуют о нарушении прав конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" и расцениваются судом как попытка оказания давления и препятствования осуществлению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что второй дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов от 13.09.2019 (о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Атлант") неразрывно связан с первым вопросом, суд приходит к выводу о недействительности и второго вопроса.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС18-5150 от 13.08.2018 г., в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Принятие за пределами компетенции собрания кредиторов решений, влекущих нарушение прав конкурсного управляющего, являются недействительными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранию кредиторов ЗАО "Атлант" представлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, не содержащая даты и номера, подписанная не уполномоченным лицом.

Представителем ДГИ Хасяновой Г. Р. представлена конкурсному управляющему ЗАО "Атлант" светокопия доверенности на подписанта заявки - Агафонову А. В. Оригинал доверенности на Агафонову А. В. - на обозрение конкурсному управляющему не представлен, его просто не было у представителя ДГИ г. Москвы Хасяновой Г. Р. Светокопию доверенности на Агафонову А. В. заверила своей подписью представитель ДГИ по доверенности Хасянова Г. Р.

Согласно Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года от 20 июня 2012 Верховного Суда РФ - документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена. Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

По доверенности ДГИ представитель Хасянова Г. Р. имеет право заверять копии документов. Однако эти права предусматривают заверение копий документов для представления в суд, в том числе Арбитражные суды. Право заверения копии доверенности лица, действующего от имени ДГИ при подписании документа организации - представителю ДГИ Хасяновой Г. Р. по доверенности от 29 декабря 2018 г. N 33-Д-1358/18 - право не представлено. Кроме того, в доверенности на имя Хасяновой Г. Р. доверитель в лице ДГИ г. Москвы специально оговаривает, что полномочия по доверенности выданы без права передоверия.

Таким образом, заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса, подписана не уполномоченным лицом.

Буквально формулировка вопроса, поставленного на голосование, звучит: "обратиться Департаменту городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М. М. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Атлант".

В данном случае представителем ДГИ принято решение об обязании выполнить процессуальное действие, возлагая эту обязанность на Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Материалы дела N А40-210385/16-178-199Б и позиция конкурсного кредитора в лице представителя ДГИ не содержат каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков.

Само по себе "утрата доверия" и принятие решения об отстранении конкурсного управляющего при отсутствии документального подтверждения недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего, а также при отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, еще не является основанием для отстранения.

Доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим ЗАО "Атлант" Колесниковым М.М. своих обязанностей, равно как и недобросовестности/неразумности Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

При решении третьего дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Атлант" на голосование был поставлен вопрос "о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процессе банкротства ЗАО "Атлант". На собрании кредиторов принято решение: "Гавришова Максима Васильевича, из числа членов Союза Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица".

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: (в том числе... о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Законодатель специально предусмотрел альтернативу при выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве на исполнение обязанностей по ведению процедур банкротства. Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок выбора арбитражного управляющего и утверждение его арбитражным судом, или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева