Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-72497/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 09АП-72497/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-237268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-237268/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой платеж от 20.01.2017 г., совершённый ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве), признании недействительной сделкой платеж от 06.02.2017 г., совершённый ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве), признании недействительной сделкой платеж от 07.03.2017 г., совершённый ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве), применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Муханин И.В. по дов.от 17.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "ДЗС Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161), возбуждено производство по делу N А40-237268/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. в отношении должника ООО "ГлавСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации N 83, адрес для направления корреспонденции: 1025362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 08.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 г.) должник ООО "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна (ИНН 503702065209, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей от 06.02.2017 на сумму 119 028,56 рублей, от 20.01.2017 на суммы 8 139 014 рублей, 131 264 рублей, от 12.08.2016 на суммы 112 635 рублей, 111 889 рублей, 53 295 рублей, от 26.09.2016 на сумму 1 000 174 рублей, от 27.07.2016 на суммы 117 862 рублей, 72 700 рублей в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в последствие уточнил требования, просил взыскать 1 468 555 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 признаны недействительной сделкой платежи от 20.01.2017, от 06.02.2017, 07.03.2017, совершенные ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" денежных средств в общем размере 1 468 555 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 4 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения 20.01.2017, 06.02.2017 (119 028,56 руб.) и 07.03.2017 (4 148,78 руб. на основании решения о взыскании N 16063 от 05.08.2016 в порядке ст. 46 НК РФ) ООО "ГлавСпецСтрой" совершены в пользу налогового органа платежи на общую сумму 1 468 555 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, сослался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время совершения сделок и возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными, исходил из того, что на момент их совершения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "ФПК" в размере 50 916 852,22 рублей по договору аренды недвижимого имущества N ВПК/6/АИ/9773/14/000001 от 15.01.2014 г. (определением требование включено в реестр требований кредиторов) и др.), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении перед другими кредиторами в период неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На день осуществления оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в реестре.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому включены требования кредиторов, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со списанием средств в бесспорном порядке, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование сослался на совершение спорных платежей при оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами

(уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзц. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены в пользу налогового органа после возбуждения дела о банкротстве и накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения и со значительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего при доказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения налоговым органом удовлетворения своих требований.

Довод апеллянта о необходимости учитывать, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей происходило на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае в добровольном порядке должник не исполнял свои обязательства именно в связи с несостоятельностью, о которой было известно налоговому органу.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы в пределах, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежей от 27.07.2016, 12.08.2016, 26.09.2016 в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом не проверяется, поскольку жалоба соответствующих доводов в указанной части судебного акта не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-237268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров