Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 11АП-19513/19

г. Самара

27 января 2020 г.

Дело N А49-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" - представитель Осин В.В.(доверенность от 31.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - представители Цыплихина Т.В.(доверенность от 10.01.2020), Грачева Ю.Г.(доверенность от 10.01.2020), Жильцова В.И.(доверенность от 10.01.2020), Кирсанова Е.Н.(доверенность от 13.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Кирсанова Е.Н.(доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года по делу N А49-3817/2019, по заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991, ИНН 5809011654), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо), оспаривании решений налогового органа от 04.09.2018 NN 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22568, 06-24/22567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Транснефть-Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Транснефть-Дружба":

2.1. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области от 04.09.2018 NN 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22567 и 06-24/22568.

2.2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области в пользу АО "Транснефть - Дружба" государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Пензенской области, и в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае все спорные объекты изначально правомерно классифицированы согласно ОКОФ и учтены отдельно от сооружения "Трубопровод магистральный". Из 55 видов спорных объектов 53 правомерно классифицированы в соответствии с подразделом ОКОФ "Машины и оборудование".

Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы нормы НК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504, что привело к безосновательному ограничению их применения.

Заявитель также полагает, что судом безосновательно применен п. 3 ст. 380 НК РФ, который не является предметом спора.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" в дополнениях к апелляционной жалобе указывало на правомерность своей позиции, ссылаясь на судебную практику (решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-317545/2018, Тверской области от 16.05.2019 по делу N А66-1544/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N А27-20208/2017).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

16 января 2020 года акционерное общество "Транснефть-Дружба" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит:

1. Назначить по делу N А49-3817/2019 экспертизу, поручив её проведение экспертам одной из следующих экспертных организаций:

-ООО "ЭКЦ Самара" (ИНН 6319201305, г.Самара, ул.Проспект Кирова, 415, стр.2, офис 4);

-ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "Имтос" (ИНН 6315575148, г.Самара, ул.Ерошевского, д.49);

-ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 6315648928, г.Самара, Региональный Деловой Центр, Московское шоссе, 41, оф.415);

-ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (ИНН 6319154944, г.Самара, ул.Ташкентская, д.194, офис 15).

2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1)Имеют ли нижеперечисленные объекты прочную связь с землёй?

2)Нанесёт ли перемещение нижеперечисленных объектов несоразмерный ущерб их назначению?

Указанные вопросы касаются следующих объектов:

1) Система охранного электроосвещения узла запорной арматуры на ПК;

2)Постоянный переезд;

3)Вантуз нефтепровода (1000;1020;1220);

4)Задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200);

5)Электростанция дизельная одноагрегатная мощностью 630 кВт;

6)Дизельная электростанция;

7)Насосный агрегат с электродвигателем;

8)Насосный агрегат (магистральный; подпорный);

9)Агрегат электронасосный центробежный секционный;

10)Маслоустановка комплектная;

11)Фильтр грязеуловитель;

12)Система вентиляции;

13)Вентилятор радиальный;

14)Вентилятор радиальный;

15)Электропривод;

16)Электродвигатель;

17)Трансформатор силовой 110/35/6 кВ С-1-Т;

18)Блок-бокс КТП;

19)Блок-контейнер ПКУ;

20)Комплектная трансформаторная подстанция КТП;

21)Трансформаторная подстанция ОРУ 110кВ;

22)Система молниезащиты и заземления;

23)Комплектная конденсаторная установка на напряжение 6 кВ;

24)Автоматический пункт секционирования типа реклоузер;

25)Система электроснабжения УЗА;

26)Комплектное распределительное устройство напряжением 6 кв;

27)Электроснабжение УЗА;

28)Система электрохимической защиты;

29)Щит собственных нужд 380/220 В;

30)Система релейной защиты;

31)Аппарат управления оперативным током АУОТ 220/20 2-М;

32)Наружное электроосвещение;

33)Низковольтное комплектное устройство ЩСУ;

34)Пункт распределительный ПР-0,4кВ;

35)Шкаф переходной;

36)Щит станции управления;

37)Система охранного освещения (КИТСО; Электроосвещение охранное);

38)Электроосвещение наружное;

39)Устройство автоматического ввода резерва;

40)Щит станции управления;

41)Система электрохимической защиты;

42)Структурированная кабельная система НПС "Пенза-1";

43)Система автоматики пожаротушения ЗРУ-6кВ;

44)Автоматизированная система технического учета электроэнергии;

45)Система телемеханики;

46)Сети связи;

47)Система автоматики;

48)Система телемеханики;

49)Система инженерно-технических средств охраны;

50)Система автоматизации пожаротушения;

51)Система автоматики газового тушения (САГТ);

52)Система пожарной сигнализации;

53)Система контроля и управления доступом;

54)Система инженерно-технических средств охраны;

55)Система охранной сигнализации УЗА N 54.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ссылается на необходимость установления наличия у объектов спорной связи с землей и возможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Транснефть-Дружба" о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины незаявления ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.12.2019 на 20.01.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Дружба" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, дополнений к отзыву, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2017 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области уточненный налоговый расчет N 4 по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21915990 руб.), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21795910 руб.), уточненный налоговый расчет N 3 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21728439 руб.), уточненная налоговая декларация по налогу на имущество N 4 за 2014 год (сумма налога к уплате 21875846 руб.), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 34497705 руб.), уточненный налоговый расчет N 6 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 36035186 руб.), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 36466251 руб.), уточненная налоговая декларация по налогу на имущество N 4 за 2015 год (сумма налога к уплате 41113919 руб.), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года (сумма авансового платежа к уплате 55907481 руб.), уточненный налоговый расчет N 3 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года (сумма авансового платежа к уплате 56648909 руб.).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых расчетов и уточненных налоговых деклараций должностными лицами налогового органа были составлены акты камеральных проверок от 09.04.2018 N N 449, 447, 446, 445, 443, 442, 441, 440, 439, 438, в которых содержатся выводы о занижении обществом в перечисленных налоговых и отчетных периодах налоговой базы по налогу на имущество организаций, которое привело к занижению подлежащих уплате сумм налога на имущество и авансовых платежей по нему в размерах 378276 руб., 420834 руб., 493634 руб., 2310783 руб., 1772044 руб., 2503436 руб., 2708062 руб., 4612068 руб., 4790250 руб., 4890667 руб., соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверок и представленных налогоплательщиком возражений на акты камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области вынесены решения от 04.09.2018 NN 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22568, 06-24/22567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми АО "Транснефть - Дружба" были доначислены суммы налога на имущество организаций и авансовых платежей по нему за указанные выше налоговые и отчетные периоды в общем размере 24880054 руб. Соответствующие суммы отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом, налогоплательщику предложено их уплатить или зачесть, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названные решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 26.12.2018 N 06-10/182 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 06.06.2019 N СА-4-9/10892@ жалоба общества на указанные выше решения налогового органа и решение вышестоящего налогового органа также отклонена.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречат закону и нарушают его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Транснефть - Дружба" является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

Для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

При этом в бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

При подаче рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года общество при определении налоговой базы и исчислении сумм налога на имущество организаций переквалифицировало часть объектов основных средств в качестве объектов движимого имущества, что повлекло за собой уменьшение остаточной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в целях исчисления налога на имущество общество отнесло к движимому имуществу ряд основных средств, а именно: система охранного электроосвещения узла запорной арматуры на ПК, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000; 1020; 1220), задвижка шиберная/клиновая (250; 300; 350; 400; 500; 600; 700; 800; 1000; 1200), электростанция дизельная одноагрегатная мощностью 630 кВт, дизельная электростанция, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), агрегат электронасосный центробежный секционный, маслоустановка комплектная, фильтр грязеуловитель, система вентиляции, вентилятор радиальный, вентилятор радиальный, электропривод, электродвигатель, трансформатор силовой 110/35/6 кВ С-1-Т, блок-бокс КТП, блок-контейнер ПКУ, комплектная трансформаторная подстанция КТП, трансформаторная подстанция ОРУ 110кВ, система молниезащиты и заземления, комплектная конденсаторная установка на напряжение 6 кВ, автоматический пункт секционирования типа реклоузер, система электроснабжения УЗА, комплектное распределительное устройство напряжением 6 кв, электроснабжение УЗА, система электрохимической защиты, щит собственных нужд 380/220 В, система релейной защиты, аппарат управления оперативным током АУОТ 220/20 2-М, наружное электроосвещение, низковольтное комплектное устройство ЩСУ, пункт распределительный ПР-0,4кВ, шкаф переходной, щит станции управления, система охранного освещения, электроосвещение наружное, устройство автоматического ввода резерва, щит станции управления, система электрохимической защиты, структурированная кабельная система НПС "Пенза-1", система автоматики пожаротушения ЗРУ-6кВ, автоматизированная система технического учета электроэнергии, система телемеханики, сети связи, система автоматики, система телемеханики, система инженерно-технических средств охраны, система автоматизации пожаротушения, система автоматики газового тушения (САГТ), система пожарной сигнализации, система контроля и управления доступом, система инженерно-технических средств охраны, система охранной сигнализации УЗА N 54.

Как указал суд, ранее при подаче заявления в арбитражный суд общество ошибочно включило в перечень спорных два лишних объекта (прицеп-фургон и навес сварочного поста), в отношении которых налоговый орган не высказывал претензий по результатам проверок и не доначислил суммы налога на имущество организаций, в связи с чем они не входят в состав спорных объектов, что заявителем признано в дополнениях к заявлению.

Судом установлено, что линейная часть магистрального нефтепровода, на котором было установлено в 2013 -2015 годах спорное оборудование, была введена в эксплуатацию в период с 1962 по 1993 годы, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия -Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба", утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 N 492-р.

Факт принятия перечисленного выше спорного оборудования на учет в состав основных средств в 2013 - 2015 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно приведенным нормам подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса объекты движимого имущества, принятые организацией с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, освобождались от налогообложения в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятий движимого и недвижимого имущества, судом правомерно указано на необходимость рассмотрения соответствующих терминов с позиций гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 2 этой статьи замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что они допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом до 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Следовательно в тот период основанием для получения права на применение льготы являлось наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, то есть это право законодатель связывал с функциональным назначением и технологической принадлежностью указанных объектов в их совокупности.

Затем с 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, именуемые далее - ОКОФ.

Названный выше Перечень N 504 классифицирует имущество по категориям, указанным в 5 разделах с учетом вида использования в предпринимательской деятельности:

- имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

При этом применительно к каждому разделу и виду имущества в Перечне N 504 указаны коды ОКОФ.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в Перечне N 504 присутствует конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне N 504 помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

В ходе камеральных проверок рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций АО "Транснефть - Дружба" представило налоговому органу приведенный выше перечень спорного оборудования, переквалифицированного налогоплательщиком из недвижимого в движимое имущество, который имеется в материалах дела.

По итогам проведенного анализа налоговым органом установлено, что названные обществом в представленном перечне перечисленные выше спорные объекты основных средств, относящиеся к предмету настоящего дела, присутствуют с указанием кодов ОКОФ в Перечне N 504, который предусматривает их как имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющееся их неотъемлемой технологической частью.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов" линейная часть магистрального трубопровода - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Из положений ГОСТа Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТа 9698-86 "Задвижки. Основные параметры" следует, что запорная арматура - это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре относятся задвижки, в том числе шиберные и клиновые.

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

- головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

- компрессорные и газораспределительные станции и т.д.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод -это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

При этом с учетом положений статей 130, 133 ГК РФ и приведенных правовых норм магистральный трубопровод прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе неделимой вещью, которая включает в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается, заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

При этом в данном случае Перечнем N 504, имеющим статус нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, с указанием кодов ОКОФ, прямо предусмотрено, что рассматриваемые в настоящем деле перечисленные выше спорные объекты (спорное оборудование) относятся к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку магистральные трубопроводы являются объектами недвижимости и учитываются в таком качестве самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете, у заявителя отсутствовали законные основания для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения по мотиву применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на экспертные заключения в подтверждение его доводов о природе движимых вещей, возможности их замены и самостоятельного участия в гражданском обороте, поскольку экспертизы проведены по вопросам, не имеющим значения для разрешения данного спора, и не опровергают классификацию спорного оборудования в соответствии с Перечнем N 504 в качестве имущества, служащего неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, который является объектом недвижимости.

Сходная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241.

Вместе с тем, как верно указал суд, обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, имеют существенные отличия от дела, по которому вынесено указанное Определение. В том случае объект недвижимости (здание) был возведен для размещения спорного оборудования, которое не было его частью, не предназначалось для его обслуживания и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в данном деле спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода) и предназначено для его обслуживания и обеспечения условий его эксплуатации. В этой связи судом правомерно отклонены ссылки заявителя на соответствующие положения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, которые не могут быть применимы здесь из-за существенных различий в обстоятельствах.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что заявитель при подаче уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за рассматриваемые периоды.

Подлежащие уплате суммы налога, указанные в оспариваемых решениях, определены налоговым органом верно. Расхождений по этим суммам сторонами не заявлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что такая позиция налогового органа может привести к появлению переплаты по налогу, выходят за рамки предмета настоящего дела. При этом такие возможные последствия могут быть разрешены налогоплательщиком путем внесения соответствующих изменений в документы его бухгалтерского и налогового учета, проведением зачета, что предлагается сделать обществу в оспариваемых решениях, а также представлением в налоговый орган скорректированных уточненных налоговых расчетов и деклараций.

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил заявителю суммы налога на имущество организаций и авансовых платежей по нему за указанные выше налоговые и отчетные периоды в общем размере 24880054 руб., предложил налогоплательщику их уплатить или зачесть, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении п. 3 ст. 380 НК РФ, который не является предметом спора, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как указано выше, пункт 3 статьи 380 НК РФ устанавливает правило о том, что магистральные трубопроводы, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, начиная с 2013 года, облагаются налогом на имущество по пониженным ставкам, нежели налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что перечень имущества, относящегося к этим объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации на оснований положений статьи 4 НК РФ издан Перечень N 504. В утвердившем Перечень Постановлении имеется ссылка на пункт 3 статьи 380 Кодекса.

Перечень N 504 содержит упомянутый выше раздел "Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью", в котором перечислены виды соответствующего имущества.

Таким образом из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что указанное в Перечне N 504 имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющееся их неотъемлемой технологической частью, подлежит обложению налогом на имущество организаций (с применением пониженной налоговой ставки) вне зависимости от того, является ли присутствующий в Перечне N 504 отдельно взятый вид имущества движимой вещью или объектом недвижимости.

При этом с учетом особенностей имущества в виде магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов суд правомерно указал на то, что нормы пункта 3 статьи 380 НК РФ являются специальными.

В этой взаимосвязи и совокупности норм в рассматриваемые периоды правила подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса об освобождении принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств движимого имущества могут применяться налогоплательщиками, владеющими имуществом в виде магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, только в отношении движимого имущества, которое не входит в Перечень N 504.

Письма министерств и ведомств, на которые ссылался заявитель, с учетом положений статей 1 и 4 НК РФ не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять. Также они не учитывают специфику рассматриваемого в данном деле имущества. В связи с чем ссылки заявителя на эти письма правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года по делу N А49-3817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Н.В.Сергеева