Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-20467/18

г. Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А56-45052/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой К.А. по доверенности от 11.09.2018,

Геращенко А.В. лично,

от финансового управляющего Сандлера Д.Р. - Землянициной А.В. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20467/2018) финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-45052/2016/сд.3 об отказе в удовлетворении заявления (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. к Геращенко А.В.

3-и лица: Сандлер Д.Р., финансовый управляющий Сандлера Д.Р. - Васильев Ю.Н.,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стемасова Д.А.,

установил:

определением от 18.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Ксенофонтова Андрея Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением от 26.01.2017 суд признал индивидуального предпринимателя Стемасова Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. и указал на то, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.07.2017.

Финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета Лодок" (далее - ООО "Планета Лодок") и договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Нордик Медиа" (далее - ООО "Нордик Медиа"), заключенных должником и Геращенко Андреем Викторовичем.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Сандлер Дмитрий Роальдович и его финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич.

Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа"

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку посчитал, что судебный акт по настоящему делу не будет непосредственно затрагивать права и обязанности ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа". Доли в уставных капиталах названных обществ в данном случае - это объекты сделок, но сами организации сторонами спорных материальных правоотношений не являются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 финансовому управляющему Васильеву Юрию Николаевичу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Планета лодок" и ООО "Нордик Медиа" отказал. Финансовому управляющему Ксенофонтову Андрею Юрьевичу в удовлетворении заявления отказано. Взыскано со Стемасова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления финансовым управляющим Ксенофонтовым А.Ю.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах может быть определена путем сложения показателей бухгалтерского баланса и их деления на доли должника в уставных капиталах. Управляющий указывает на то, что действительная стоимость 10% доли участия Стемасова Д.А. на момент совершения договора купли-продажи от 04.12.2015 ООО "Нордик Медиа" могла составить 944 300 руб., а не 6 400 руб., которые были выплачены последнему. Полагает, что указанная сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Относительно продажи Стемасовым Д.А. второй доли участия ООО "Планета Лодок", управляющий полагает, что рыночная стоимость отчужденной доли могла составить 5 829 900 руб., а не 10 000 руб., которые были выплачены последнему. По мнению управляющего, реализация принадлежащего должнику имущества состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя Геращенко А.В., в результате чего спорные сделки привели к выводу ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Управляющий обращает внимание на то, что был лишен возможности ознакомиться с отчетом от 27.03.2018 о стоимости отчужденных долей, поскольку указанный документ был представлен должником только в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Стемасов Д.А. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник поясняет, что из представленного им отчета от 27.03.2018 следует, что 10% доли участия в ООО "Планета лодок" не имеет рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость собственного капитала Общества составляет отрицательную величину. Рыночная стоимость 10% доли участия в ООО "Нордик Медиа" составляет 5 500 руб. Должник ссылается на то, что управляющий не представил доказательства о стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не доказал факт существенного отличия в худшую для должника сторону цены и условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок. Стемасов Д.А. полагает недопустимым применение расчета действительной стоимости отчужденных долей в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи доли.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом споре подлежали применению нормы пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", которыми установлен порядок расчета действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Также в пояснениях финансового управляющего Васильева Ю.Н. содержались доводы относительно несогласия с выводами отчета, представленного должником в суде первой инстанции в обоснование позиции о стоимости отчужденных долей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа" отказал, не усматривая правовых оснований для совершения указанного процессуального действия и не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным направить запрос в адрес указанных Обществ о предоставлении учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями, бухгалтерскую отчетность, балансы, отчеты о прибылях и убытках, приказы об учётной политике, приложения к балансам, пояснительные записки, расшифровки заполненных строк баланса на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения сделок купли-продажи (04.12.15) отчужденных долей в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета лодок" и на дату проведения оценки (текущий период 2018 года, либо по состоянию на 31.12.2017 года).

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель Банка просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость отчужденных долей в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета лодок", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно по состоянию на 04.12.2015 ?

2) какова рыночная стоимость отчужденных долей в размере 10% в уставном капитале ООО "Нордик Медиа", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно по состоянию на 04.12.2015?

В качестве экспертного учреждения, в котором будет проведена экспертиза, Банк просил выбрать ООО "Нобель-Аудит": 193232, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 26. Лит А, пом 2н.

Представители лиц, участвующих в деле, против назначения по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей не возражали.

Представитель Стемасова Д.А. представил предложения о назначении экспертизы в одном из экспертных учреждений:

- ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34).

- ООО "Петербургская экспертная компания" (191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, офис 309).При этом представитель должника полагал, что достаточным будет представление информации по истребуемым документам и по оценке по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Представитель финансового управляющего представил предложения о назначении экспертизы в экспертном учреждении - ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.11, офис 1).

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представил сведения о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда, заявил возражения относительно кандидатуры эксперта Васильева А.А., предложенного ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона", ввиду недостатка у данного эксперта опыта, минимального объема выданных отчетов и заключений. Кроме того, представитель Сбербанка в отношении определения рыночной стоимости доли в ООО "Мир детской мебели" и ООО "Планета лодок" просил ее определить только на дату заключения оспариваемого договора (на 04.12.2015), с учетом отсутствия сведений об отчуждении указанных долей иным лицам, помимо покупателя по оспариваемым сделкам.

Лица, участвующие в деле, не возражали против назначения по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ, для назначения по делу оценочной экспертизы.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного финансовым управляющим заявления о признании недействительными договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета Лодок" и договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Нордик Медиа", заключенных должником и Геращенко Андреем Викторовичем.

Указанные вопросы, как полагает апелляционный суд, могут быть разрешены посредством проведения судебной оценочной экспертизы.

Назначение экспертизы может являться основанием для приостановления производства по заявлению на срок проведения экспертизы (п. 4 ст. 144 АПК РФ), либо отложения судебного заседания.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту ООО "Нобель-Аудит" Богуцкой Екатерине Антоновне, сведения о должной квалификации которого представлены суду.

Формулируя вопросы эксперту, апелляционный суд исходит из объема документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом заявленного предмета спора.

В адрес эксперта апелляционным судом были направлены копии документов, относимые к исследуемым объектам и имущественным правам, с учетом получения соответствующих документов от ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", имеющимся в деле.

Апелляционный суд исходил из того, что назначение судебной оценочной экспертизы по делу связано с необходимостью установления рыночной стоимости отчужденной доли рыночной стоимости отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета лодок", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно по состоянию на 04.12.2015 и рыночной стоимости отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Нордик Медиа", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно по состоянию на 04.12.2015.

В суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения ООО "Нобель-Аудит" поступило ходатайство от эксперта Богуцкой Е.А. о предоставлении эксперту дополнительных документов, в котором эксперт просит дополнительно представить:

в отношении ООО "Планета лодок":

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 г.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 31 декабря 2014 г.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 31 декабря 2014 г.

Рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 заявленное экспертом ходатайство, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, апелляционный суд посчитал необходимым направить дополнительные запросы в адрес ООО "Планета лодок" в целях получения дополнительных сведений, истребуемых экспертом для проведения оценочной экспертизы.

Суд определением от 20.08.2019 направил в адрес эксперта ООО "Нобель-Аудит" Богуцкой Е.А. дополнительный комплект документов для проведения оценочной судебной экспертизы.

09.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. Определением от 11.10.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на 05.12.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2019 от Геращенко А.В. (ответчик) поступили возражения на заключение эксперта Богуцкой Е.А. от 04.10.2019, в которых он просит отклонить оценку эксперта, полагая, что эксперт завышает стоимость объектов.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения возражений Геращенко А.В., поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить заявление об оспаривании соответствующих сделок.

Представитель финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. полагал экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении возражений Геращенко А.В. отказать и рассмотреть жалобу управляющего.

Геращенко А.В., представители Сандлера Д.В., Стемасова Д.А. поддержали позицию, изложенную в возражениях Геращенко А.В., полагая выводы эксперта необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление возражений от участвующего в деле лица относительно обоснованности выводов экспертного заключения, посчитал необходимым отложить судебное заседание, предложив Геращенко А.В. и иным участвующим в деле лицам направить в адрес экспертной организации и эксперта Богуцкой Е.А. мотивированные письменные возражения (при их наличии) относительно экспертного заключения, а также посчитал необходимым обязать эксперта Богуцкую А.А. направить в апелляционный суд (в копии - участвующим в деле лицам) мотивированные письменные пояснения на полученные возражения.

От эксперта Богуцкой Е.А. в апелляционный суд поступили мотивированные письменные пояснения на заявленные со стороны Геращенко А.В. возражения.

В судебном заседании 16.01.2020 представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Васильева Ю.Н. поддержали доводы подателя жалобы и собственные позиции в поддержку жалобы, просили жалобу и заявление управляющего удовлетворить, признать оспариваемые договоры недействительными, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, с применением соответствующих последствий недействительности в форме возврата долей в конкурсную массу должника.

Геращенко А.В. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию и возражения по экспертизе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 10% уставного капитала ООО "Планета Лодок" (ИНН 7801444850). Кроме того, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 10% уставного капитала ООО "Нордик Медиа" (ИНН 7801455884).

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А., с одной стороны (продавцы) и Геращенко А.В. (покупатель), с другой стороны (покупатель) заключили договор от 04.12.2015 купли - продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО "Планета Лодок" (ИНН 7801444850) по цене 125 000 руб.

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А., с одной стороны (продавцы) и Геращенко А.В. (покупатель), с другой стороны (покупатель) также заключили договор от 04.12.2015 купли продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО "Нордик Медиа" (ИНН 7801455884) по цене 64 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, в частности оспаривания сделки по продаже Стемасовым Д.А.. долей соответствующих Обществ Геращенко А.В. по настоящему делу финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Нордик Медиа" за 2015 год имущество организации составили: дебиторская задолженность в размере 9 436 000 руб. и денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Планета Лодок" за 2015 год имущество организации составили: запасы в размере 42 342 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 751 000 руб. и денежные средства в размере 1 205 000 руб. Ввиду этого, как полагал финансовый управляющий, рыночная стоимость долей в размере 10% уставного капитала ООО "Нордик Медиа" составила 944 300 руб., а ООО "Планета Лодок" - 5 829 900 руб.

Ссылаясь на заключение договоров от 04.12.2015 и от 04.12.2015 в части долей в размере 10% на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, должник представил отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Макарова А.В. от 27.03.2018, из которого следует, что рыночная стоимость спорной доли ООО "Нордик Медиа" - 6400 руб., а доли ООО "Планета Лодок" - 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спорные сделки совершены после даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.10.2015), они могли быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. не доказал факта заключения договоров от 04.12.2015 и от 04.12.2015 в части доли в размере 10% уставного капитала ООО "Планета Лодок" и в части доли в размере 10% уставного капитала ООО "Нордик Медиа" на условиях неравноценного встречного исполнения. Суд также указал, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах не может быть получена в результате механического сложения показателей бухгалтерского баланса и их деления на доли Стемасова Д.А. в уставных капиталах. Суд также сослался на то, что должник опроверг доводы финансового управляющего, с учетом представления отчета от 27.03.2018, из которого следует, что стоимость спорной доли ООО "Нордик Медиа" - 6400 руб., а доли ООО "Планета Лодок" - 12 500 руб., совпадает с ценой, указанной в договорах от 04.12.2015 и от 04.12.2015.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. не доказал заключения сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, а, следовательно, и причинение кредиторам Стемасова Д.А. вреда в результате совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции со стороны кредиторов должника и финансового управляющего, помимо возражений на судебный акт, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет проведения оценки рыночной стоимости оспариваемых долей в уставном капитале ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа". При этом кредиторы и финансовый управляющий исходили из несогласия с представленным со стороны должника непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции 03.07.2018 отчета оценщика Макарова А.В. N 15 от 25.03.2018 относительно порядка определения рыночных стоимостей долей уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью", с учетом незаблаговременного раскрытия должником данного отчета и ввиду несогласия с порядком определения рыночной стоимости долей.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство кредиторов и финансового управляющего относительно назначения судебной оценочной экспертизы определения стоимости долей, поручив ее проведение эксперту ООО "Нобель-Аудит" Богуцкой Е.А. Отводов данному эксперту на стадии назначения экспертизы заявлено не было, при этом, как полагает апелляционный суд, наличие у ООО "Нобель-Аудит" аккредитации при ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует само по себе об аффилированности данной организации по отношению к данному Банку, при отсутствии какого-либо корпоративного и иного контроля за деятельностью экспертной организации и конкретных экспертов. При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующий эксперт при даче ему судом поручения на проведение экспертизы предупреждается о несении уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о персональной ответственности конкретного эксперта за результат проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками в период подозрительности, охватываемый пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в срок менее года до возбуждения в отношении Стемасова Д.А. процедуры банкротства), что предопределило возможность ее оспаривания по вышеназванным основаниям и установления соответствующих условий для квалификации спорных правоотношений.

В представленном со стороны эксперта Богуцкой Е.А. заключении N О-121/10-19 от 04.10.2019 рыночная стоимость оспариваемых долей, ранее принадлежащих Стемасову Д.А., исходя из определения стоимости чистых активов ООО "Планета лодок" и ООО "Нордик Медиа" и использованием затратного подхода определены, соответственно, в размере 1 296 000 руб. (10% доли в ООО "Планета лодок") и в размере 239 400 руб. (для ООО "Нордик Медиа"). Указанная оценка и соответствующий анализ проведен экспертом на основе представленной со стороны ООО "Планет Лодок" и ООО "Нордик Медиа" сведений и документов, в том числе, дополнительно запрошенных экспертом при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале могла быть определена экспертным путем на основе надлежащего анализа стоимости активов и пассивов соответствующего общества (обществ), исходя из общих положений, закрепленных в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с использованием правовых подходов, отраженных, в том числе, в Приказе Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н ""Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов", применительно к порядку определения как действительной, так и рыночной стоимости доли. При этом апелляционный суд отмечает, что данный подход, в условиях дополнительного применения соответствующих методов оценки, применяемых при осуществлении и проведении экспертиз, представляется обоснованным, применительно к проведению оценки именно рыночной стоимости доли, в условиях оспаривания соответствующей сделки, как подозрительной. Каких-либо существенных особенностей правового регулирования относительно определения действительной либо рыночной стоимости доли апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции со стороны Геращенко А.В. заявлялись возражения относительно корректности выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом Богуцкой Е.А. и представленного суду, со ссылкой на то, что экспертом необоснованно проведена корректировка рыночной стоимости запасов в ООО "Планета лодок", а также необоснованно исключены из объема обязательств должника перед контрагентами, в отношении которых имелись сведения о их ликвидации, при неактуальности соответствующих сведений относительно перечня кредиторов должника и отсутствия сведений о правопреемстве.

На представленные со стороны Геращенко А.В. возражения со стороны эксперта Богуцкой Е.А. были представлены пояснения, в которых эксперт сослался на то, что расчетная величина стоимости запасов по ООО "Планета лодок" определена экспертом по состоянию на 04.12.2015 в округленном выражении, с указанием на не раскрытие ответчиком и Обществом пообъектного перечня заложенных товаров в обороте (применительно к установлению ранее залоговой стоимости товаров), при отсутствии точной даты формирования перечня товаров, предоставленных ранее в залог Банку. Кроме того, эксперт Богуцкая Е.А. в своих возражениях также указывала на приемлемость и корректность своей оценки, исходя из роста курса иностранной валюты, в условиях фактического повышения роста цен на товары, имеющие иностранные комплектующие. Относительно определения рыночной стоимости доли в ООО "Нордик Медиа" эксперт Богуцкая Е.А. в своих пояснениях дополнительно указала, что при проведении оценки на определенную дату не может быть использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, применительно к указаниям, содержащимся в пункте 8 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", в связи с чем, ею использовались сведения из бухгалтерской отчетности данного общества за 2014 год. Кроме того, эксперт Богуцкая Е.А также сослалась на то, что в качестве дополнительных документов со стороны ООО "Нордик Медиа" представлялась оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 31.12.2014, притом, что на дату проведения оценки (04.12.2015) два кредитора (ООО "Интеграл" и ООО "Эридан") указанного Общества были ликвидированы до даты оценки (до 04.12.2015), при отсутствии сведений о правопреемстве. Указанное обстоятельство, как полагал эксперт, должно было быть учтено при проведении экспертизы, в силу недопущения мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценивая доводы Геращенко А.В. и пояснения эксперта Богуцкой Е.А., суд апелляционной инстанции полагает, что представленные экспертом пояснения относительно корректности проведенных расчетов на основе представленных сведений о деятельности ООО "Планета лодок" и ООО "Нордик Медиа" следует признать допустимыми и обоснованными. При этом апелляционный суд исходит из того, что Геращенко А.В., будучи лицом, контролирующим с момента совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", при представлении и обосновании заявленных им возражений относительно экспертного заключения эксперта Богуцкой Е.А. не привел должного документального подтверждения данных возражений, в том числе и по вопросу стоимости запасов в условиях повышения курсов иностранной валюты на основе объективных документальных сведений о деятельности вышеназванных Обществ, как и по представлению сведений относительно возможного наличия у ликвидированных юридических лиц, содержащихся в перечне кредиторов должника, каких-либо правопреемников, притом, что публичных сведений о правопреемстве в отношении указанных лиц суду и эксперту не было представлено и таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представленный должником отчет оценщика Макарова А.В. от 27.03.2018 не содержит надлежащего анализа и детализации всей совокупности обязательств, активов и пассивов вышеназванных Обществ, притом, что данный оценщик руководствовался только сведениями, почерпнутыми только из бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах в отношении ООО "Планета Лодок" по состоянию на 30.09.2015 и в отношении ООО "Нордик Медиа" по состоянию на 30.09.2015. Следует отметить, что указанные данные не являлись данными по финансовому году, предшествующему дате совершения сделки (за 2014 финансовый год), при отсутствии в данном отчете каких-либо сведений относительно детализации всех строк баланса, перечня действующих и реальных кредиторов и дебиторов, в условиях некорректности определения соответствующих величин активов и пассивов, некорректности примененных скидок со ссылкой на неликвидность соответствующих долей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая подозрительный характер совершения оспариваемых сделок, отчуждаемых одновременно и Стемасовым Д.А.. и Сандлером Д.Р., с последующей инициацией в отношении указанных лиц процедур банкротства, с аккумуляцией совокупности долей у одного лица (Геращенко А.В.), применительно к приобретению полного контроля за деятельностью Обществ, доли в которых ранее имели физические лица, впоследствии признанные банкротами, с учетом проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемой доли в формате исследования более полной информации о деятельности Обществ, выводы проведенной судебной экспертизы представляются обоснованными и подлежащими учету при разрешении судом вопроса относительно наличия либо отсутствия представления равноценного встречного предоставления со стороны Геращенко А.В., как покупателя соответствующих долей. Апелляционный суд полагает, что с учетом проведенной экспертизы, при отсутствии мотивированных ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, отсутствии у суда и эксперта иной первичной документации Обществ, доли в которых были предметом продажи должником, усматриваются основания для квалификации оспариваемых сделок (в части отчуждения долей Стемасовым Д.А.) в качестве недействительных по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением.

С учетом того, что оспариваемые доли на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не выбывали из владения Геращенко А.В., то на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности вышеназванных сделок (договоров) надлежит обязать Геращенко А.В. осуществить возврат оспариваемых долей в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего в части признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика по настоящему обособленному спору. В связи с проведением экспертизы, назначенной апелляционным судом, апелляционный суд полагает необходимым указать в настоящем постановлении на необходимость перечисления с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Нобель-Аудит" 40 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-45052/2016/сд3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", заключенные, соответственно, 04.12.2015 Стемасовым Дмитрием Александровичем и Геращенко Андреем Викторовичем.

Обязать Геращенко А.В. возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. приобретенные по вышеназванным сделкам доли в размере 10% в ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа".

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Нобель-Аудит" 40 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта за проведение экспертизы.

Взыскать с Геращенко Андрея Викторовича, соответственно,

- в доход федерального бюджета 15 000 руб. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- в пользу ПАО "Сбербанк России" 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков