Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 20АП-6664/19

г. Тула

27 января 2020 г.

Дело N А23-3517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года по делу N А23-3517/2018,

о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй",

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу; общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 августа 2019 года Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Проскурина И.С. и ООО "Алтынбанк" о продлении срока процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Этим же определением суд завершил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтынбанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 августа 2019 года отменить и приостановить производство по делу N А23-3517/2018, а также приостановить рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Сити-Строй" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Алтынбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3517/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ООО "Алтынбанк" просит продлить срок процедуры распределения имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в ходе предварительного следствия по делу о хищении денежных средств ООО "Алтынбанк" установлено, что часть украденных денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО "Сити-Строй".

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2015 по делу N 3/6-1274/2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО"Сити-Строй" N 40702810427000001133, открытом в Калужском филиале акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Полагает, что обжалуемое определение в части завершения процедуры распределения обнаруженного имущества при нераспределённых денежных средствах в размере 1 198 619 руб. 53 коп., размещенных на расчетном счете ООО "Сити-Строй", открытом в Калужском региональном филиале АО "Россельхозбанк", нарушает право заявителя, как потерпевшего по уголовному делу, на предъявление требований по возмещению имущественного вреда.

03.12.2019 в материалы апелляционного производства от ООО "Алтынбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Банк просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов: по итогам рассмотрения заявления ООО "Алтынбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года по делу N А23-3517/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; по итогам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Алтынбанк" на судебные акты по делу N А23-3517/2018 (дело N 310-ЭС19-108); по итогам рассмотрения заявления ООО "Алтынбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года по делу N А23-4102/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; по итогам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Алтынбанк" на судебные акты по делу N А23-4102/2018 (дело N 310-ЭС19-2375).

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование заявления Банк указывает, что имеются основания для приостановления производства по рассмотрению настоящей жалобы до завершения рассмотрения Верховным судом РФ кассационных жалоб и заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А23-4102/2018 и А23-3517/2018.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Кад Арбитр" определениями Верховного суда РФ от 12 декабря 2019 года N 310-ЭС19-10844 и 16 декабря 2019 года N 310-ЭС19-23757 ООО "Алтынбанк" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29 августа 2019 года заявление ООО "Алтынбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года возвращено заявителю.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в его адрес копии апелляционной жалобы не поступало.

Определением от 16 декабря 2019 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, разъяснил порядок ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.03.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги в ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сити-Строй" как недействующего юридического лица.

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ООО "Алтынбанк", МТУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года заявление ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворено, назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити - Строй" на срок до 18.09.2018, арбитражным управляющим имуществом ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй" для целей распределения имущества утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании АО "Россельхозбанк" перечислить остатки денежных средств с расчетных счетов, открытых ООО "Сити-строй" в Калужском филиале АО "Россельхозбанк" на счет арбитражного управляющего.

Определением суда от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обязании АО "Россельхозбанк" перечислить денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сити-Строй", по реквизитам арбитражного управляющего.

27.08.2019 арбитражный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры ввиду необходимости снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Сити-Строй". Представил отчет и реестр требований.

27.08.2019 ООО "Алтынбанк" заявило о пересмотре решения суда от 18 июня 2018 года (об удовлетворении требования ООО "Строймонтажсервис" о введении процедуры распределения имущества ликвидированного лица - ООО "Сити-Строй") по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит выводы суда, изложенные в определении от 22.07.2019. При этом полагает, что во введении процедуры распределения с учётом вновь открывшихся обстоятельств должно быть отказано, так как оснований для её введения не имелось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года заявление ООО "Алтынбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 июня 2018 года возвращено заявителю.

27.08.2019 ООО "Алтынбанк" просил продлить процедуру распределения, поскольку считает, что денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сити-Строй", подлежат распределению в пользу ООО "Алтынбанк" как единственного кредитора ввиду необоснованности требований ООО "Строймонтажсервис".

Отказывая в удовлетворении ходатайство о продлении процедуры, суд первой инстанции исходил из недопустимости распределения денежных средств путем неправомерного обхода ареста, наложенного судом общей юрисдикции, противоправности попыток побудить арбитражный суд распорядиться денежными средствами, находящимися на счете ООО "Сити-строй" в АО "Россельхозбанк".

Суд области пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сити-строй" в АО "Россельхозбанк", распределению в рамках настоящей процедуры не подлежат. В связи с чем, суд области завершил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй", учитывая, что иного имущества ликвидированного лица не выявлено.

Между тем из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани находится уголовное дело N 333430, возбужденное 24.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 по 24 декабря 2015 года похитило денежные средства в размере 57 100 000 с расчетного счета ООО "Алтынбанк" путем подмены реквизитов. В частности, представлены выписки со счетов, подтверждающие: перевод указанной суммы на счет ООО "Спектр" в АО "Райффазенбанк"; перевод 50 000 000 с указанного счета ООО "Спектр" 23.12.2015 на счет ООО "Солт" в АО "Альфа-банк"; перевод 1 980 000 руб. с указанного счета ООО "Солт" на счет ООО "Сити-Строй" в АО "Россельхозбанк".

Согласно материалам дела в АО "Россельхозбанк" 31.12.2015 поступило постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29.12.2015 по делу N 3/6-1274/2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Сити-строй", в связи с чем, банком прекращены расходные операции по данному счету.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В случае обнаружение имущества, принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу, защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), по заявлению заинтересованного лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу данной нормы права удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

Осуществляя процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначенный судом арбитражный управляющий обязан руководствоваться правилами Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц с учетом необходимости распределения обнаруженного имущества между кредиторами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований.

В связи с этим, арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица вправе выступать в суде (в том числе и в качестве ответчика) от имени ликвидированного юридического лица и в интересах заинтересованных лиц (лиц имеющих право на удовлетворение имущественных требований за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельным иском с соответствующим требованием к арбитражному управляющему в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, процедура распределения имущества ООО "Сити-Строй" введена решением арбитражного суда от 18 июня 2018 года, этим же решением арбитражным управляющим имуществом утвержден Проскурин И.С.

Материалами дела установлено, что единственным имуществом, обнаруженным за время процедуры, являются денежные средства на счете ООО "Сити-строй" в АО "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о перечислении на его счет данных денежных средств. В данном определении содержатся выводы о злоупотреблении ООО "Строймонтажсервис" правом путем создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости не существовавших реально правоотношений, о мнимом характере сделки по выдаче векселя и отсутствии действительного обязательства ООО "Сити-строй" перед ООО "Строймонтажсервис". Кроме того, учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 15.02.2012 N 813-О, согласно которой наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Согласно определению арбитражного суда от 22 июля 2019 года, в условиях злоупотребления правом путем попытки создания искусственной задолженности со стороны ООО "Строймонтажсервис", с одной стороны, и хищения денежных средств у ООО "Алтынбанк" с арестом их на счете ООО "Сити-строй", с другой, суд в упомянутом определении нашёл данные денежные средства не подлежащими перечислению арбитражному управляющему в целях их дальнейшего распределения. Из представленного отчета арбитражного управляющего следует, что иного имущества не обнаружено.

По смыслу части 5.2 статьи 64 ГК РФ целью данной процедуры является распределение обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Соответственно, в отсутствие как подлежащего распределению имущества, так и лиц, имеющих право претендовать на него в рамках данной процедуры, последняя подлежит завершению.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении процедуры, поскольку заявленное ходатайство обоснованно необходимостью снятия ареста с выявленных денежных средств, что, по мнению суда, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что дальнейшее продление процедуры приведет к необоснованному росту расходов на выплаты арбитражному управляющему. Кроме того, каких-либо законных оснований для снятия такого ареста лицами, участвующими в деле, не приведено и из материалов дела не следует.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно признал возможным применение по аналогии закона норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-строй", поскольку денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сити-строй" в АО "Россельхозбанк", распределению в рамках настоящей процедуры не подлежат, иного имущества за длительный срок процедуры не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года по делу N А23-3517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова