Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-68289/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-109397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТП ИНВЕСТ" Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-109397/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТП-Инвест" Арутюнова Армена Гургеновича; отказе в удовлетворении остальной части требований; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТП-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова Армена Гургеновича до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТП-Инвест"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТП-ИНВЕСТ" Карташовой И.А. - по решению АСгМ от 09.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 23.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Китбаляна Александра Анатольевича, Арутюнова Армена Гургеновича, Мадунца Эдуарда Мушеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТП-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТП-Инвест" Арутюнова Армена Гургеновича. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТП-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова Армена Гургеновича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТП-ИНВЕСТ" Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-109397/17 отменить в части отказа в привлечении Мадунц Эдуарда Мушеговича, к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. В обжалуемой части принять новый судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения Мадунц Э.М. к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Кроме того, вменяемые ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, согласно заявлению конкурсного управляющего, имело место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные нормы не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что Мадунц Э.М. исполнял обязанности генерального директора должника с 28.12.2009 по 15.11.2016; Китбалян А.А. являлся участником должника с 28.12.2009 по 09.02.2011 (доля участия 50 %); Арутюнов А.Г. является единственным участником должника с 09.02.2011.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности. Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и до момента признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Мадунц Э.М.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 Мадунц Э.М. обратился к единственному участнику ООО "ТП-Инвест" Арутюнову Армену Гургеновичу с заявлением о рассмотрении вопроса об увольнении его по собственному желанию.

Поскольку единственный участник ООО "ТП-Инвест" не решил вопрос об увольнении Мадунц Э.М. и назначении нового генерального директора, 08.09.2016 Мадунц Э.М. повторно обратился к единственному участнику ООО "ТП-Инвест" Арутюнову Армену Гургеновичу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в адрес Арутюнова А.Г. N 05068 от 08.09.2016.

В связи с непринятием единственным участником ООО "ТП-Инвест" Арутюновым А.Г. решения о назначении нового генерального директора ООО "ТП-Инвест" в связи с заявлением об увольнении Мадунц Э.М., Мадунц Э.М. руководствуясь ст. 280, 77 Трудового кодекса РФ внес запись об увольнении с должности генерального директора ООО "ТП-Инвест" по собственному желанию от 15.11.2016, что подтверждается копией трудовой книжки Мадунца Э.М.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Мадунц Э.М. перестал исполнять обязанности руководителя ООО "ТП-Инвест" с даты внесения записи в трудовую книжку, а именно с 15.11.2016.

Кроме всего прочего судом также принято во внимание тот факт, что Мадунц Э.М. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и печати от 01.02.2016, согласно которому Мадунц Э.М. передал, а единственный участник ООО "ТП-Инвест" Арутюнов А.Г. принял бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, печати и штампы.

Таким образом, в связи с увольнением Мадунц Э.М. с должности директора Общества, а также учитывая факт передачи документации единственному участнику Общества Арутюнову А.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мадунц Э.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику также признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-109397/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТП-ИНВЕСТ" Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев