г. Москва |
|
22 января 2020 г. |
Дело N А40-252220/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-252220/17,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект" (ОГРН 1047796923283, ИНН 7719535801, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, эт/пом/ком 1/II/4,4А)
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен Имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2)
о взыскании
при участии:
от истца: Ткаченко Д.А. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 27.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоспецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 73987 от 12.09.2016 в размере 564.529.935 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918.830 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца относительно толкования пункта 2.3. договора подряда, предусматривающего порядок оплаты результата выполненных работ; не мотивировано, какие условия договора подряда позволили судам придти к выводу о том, что оплата по договору должна производиться только после полной приемки работ. Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствие этапов работ не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение оплаты в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.
Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ГУЛ "Московский метрополитен" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Энергоспецтранспроект" (далее - истец, подрядчик) путем проведения конкурентных процедур (аукцион в электронной форме) был заключен договор N 73987 на выполнение работ по монтажу нулевого фидера СТП-72. Общая стоимость работ по Ддоговору составила 57 680 060,45 рублей, в т.ч. НДС.
Согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) целью выполняемых работ является повышение надежности электроснабжения и пожарной безопасности устройств и сетей метрополитена.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.1 договора результатом работ по договору является монтаж нулевого фидера на СТП-72 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору) "под ключ" в полном соответствии с проектом Заказчика и сметой (п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1 к договору)).
Суд первой инстанции указал, что сторонами было согласовано, что работы должны быть выполнены в полном объеме, а не частями, и переданы истцу в полном объеме, а не отдельными частями.
Данное условие было вызвано спецификой результата работ, а именно тем, что полноценное и надежное функционирование нулевого фидера на СТП-72 может быть достигнуто только в случае полного выполнения работ по договору, невыполнение какого-либо вида работ, необходимого для монтажа нулевого фидера, приводит к тому, что частично выполненные работы не имеют никакой ценности и не достигаются цели, для которых был заключен договор.
В связи с этим сторонами было предусмотрено, что в соответствии с п. 3.6.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) принятые заказчиком работы оформляются приемо-сдаточным актом с оформлением Акта ввода в эксплуатацию.
Кроме того, в п. 3.1.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) также указано, что по завершению монтажных, пусконаладочных работ и испытаний Подрядчик передает в Службу электроснабжения метрополитена документацию на смонтированное оборудование и кабельную продукцию (паспорта, протоколы испытаний, испытательные схемы) и участвует в апробировании и включении смонтированного оборудования в работу. Смонтированное оборудование передается заказчику на основании соответствующих актов.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2.3 договора оплата цены договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренных календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, оценив все условия договора, установил, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ с учетом того, что авансирование, поэтапная оплата работ или оплата частично выполненных работ договором не предусмотрены, оплата цены Договора возможна после осуществления процедуры приемки-передачи результата работ с оформлением актов о приемке выполненных на сумму всей Цены договора и Акта ввода в эксплуатацию и акта передачи смонтированного оборудования.
Работы по договору выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 54 529 935,26 рублей, в то время как согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору (Цена договора) составила 57.680.060,45 рублей, в т.ч. НДС. Также истцом в адрес ответчика не представлен акт ввода в эксплуатацию (п. 3.6.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору)), являющийся после его подписания сторонами документом, подтверждающим факт приемки заказчиком выполненных работ на соответствие проекту, а также не представлены акты приемки-передачи выполненных работ, подписанных метрополитеном на сумму 57 680 060,45 рублей и не представлен акт о передаче смонтированного оборудования метрополитену (п. 3.1.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).
Суд первой инстанции при принятии судебного акта работы в полном объеме не были выполнены. Незавершенные работы не имеют потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, а именно ввод в эксплуатацию и функционирование нулевого фидера на СТП-72. Кроме того, при частичном выполнении работ в 2017 году, истцом до настоящего момента, уже более года, по неизвестным причинам не выполняются работы в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности истца и о том, что истец не имеет намерения выполнить работы в полном объеме, при том, что часть работ, которая выполнена истцом, не может использоваться ответчиком по назначению и находится в нерабочем состоянии.
В связи с не наступлением вышеуказанных событий, на основании которых у Заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, обязанности оплатить выполненные работы у Заказчика не возникло.
Суд первой инстанции также отметил, что правовая природа договора не является договором строительного подряда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, поскольку правовая природа договора именно строительный подряд, положения которого регулируются главой 37 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходил из того, что договором установлена оплата работ по мере их выполнения.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие этапов выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у истца права на получения оплаты в соответствии с условиями договора.
Несмотря на это, при новом рассмотрении суд первой инстанции ссылался на то, что договором не согласовано поэтапное выполнение работ, на что несколько раз указал в мотивировочной части решения.
В нарушение статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции выборочно учитывал положения договора при его толковании. Так, суд первой инстанции рассматривал только часть пункта 2.3. Договора, а другие условия договора, на которые ссылался истец, суд рассматривал в отдельности от других положений.
Совокупное толкование условий договора, свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать работы по мере их выполнения, не дожидаясь окончания выполнения всего объема работ.
Так,
* пункт 4.9. договора указывает, что акты и справки являются основанием для оплаты выполненных работ (данный пункт прямо устанавливает оплату работ (не Цены работ) по мере их выполнения);
* в договоре используется словосочетание "счет на оплату стоимости выполненных работ" во множественном числе. Если бы оплате подлежала целиком вся Цена, то счет должен был быть один;
* договором предусмотрены "счета на оплату стоимости выполненных работ", а не "счет на оплату Цены договора;
* пункт 5.2.2. договора устанавливает обязанность Заказчика оплатить именно выполненные работы, а не цену договора;
* пункт 5.3.2. договора предоставляет право подрядчику требовать оплаты выполненных работ, а не цены договора;
Указанное выше опровергает вывод суда о том, что пункт 2.3. договора предусматривает оплату только всей цены договора. Совокупное толкование указанных выше положений свидетельствует о том, что пункт 2.3. договора устанавливает порядок оплаты цена, которая выплачивается путем оплаты работ, по мере их выполнения на основании актов и справок.
Толкование, использованное судом, лишает какого-либо смысла выражение, содержащиеся в пункте 2.3.: "...в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ...", а также весь пункт 4.9. договора.
Более того, ответчик после предъявления иска оплатил часть работ на сумму 29 977 944,33 рублей. При этом, оплачивая работы, ответчик сослался на счета, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора и соответствует толкованию, предложенному истцом.
Назначение платежа, указанное ответчиком, свидетельствует о том, что последний признал обязанность по оплате выполненных работ, не дожидаясь окончания выполнения.
Также ответчик не доплатил сумму, равную размеру неустойки, указанному ответчиком в претензии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал обязанность по оплате, но удержал сумму неустойки. При этом, необходимо отметить, что договором не предоставлено ответчику право удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.
Из вышеизложенного следует, что поведение ответчика свидетельствовало о признании обязанности по оплате работ по мере их выполнения.
Более того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Проект договора был подготовлен ответчиком, а у истца отсутствовала возможность по внесению в него изменений.
В связи с этим, условия договора следовало толковать в пользу Истца.
Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для применения пункта 8.5. договора.
Суд первой инстанции указал, что истец самостоятельно должен был рассчитать неустойку и уплатить ее.
При этом суд не учел следующего:
В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает не в момент нарушения подрядчиком обязательства, а только в случае предъявления заказчиком соответствующего требования. Подрядчик мог исполнить свою обязанность по уплате неустойки только после предъявления требования заказчиком.
В тридцатидневный срок, установленный для оплаты работ, ответчик требования об оплате неустойки не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, отсутствие требования ответчика об оплате неустойки в пределах тридцатидневного срока свидетельствует о том, что обязательство по оплате подлежит исполнению, а на момент обращения с иском в суд - является просроченным, независимо от нарушения подрядчиком своих обязательств, так как обстоятельства, обусловливающие обязанность подрядчика, не возникли.
В любом случае, суд первой инстанции должен был учесть следующее:
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Отсутствие требования со стороны ответчика о необходимости оплаты неустойки свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как в отсутствие такого требования Истец не имеет возможности оплатить неустойку, а, следовательно, потребовать оплаты задолженности. В связи с этим обстоятельством, с котором связано возникновение обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, следует признать наступившим.
Ответчик предъявил претензию только 01.02.2019 в размере 24.551.990,93 рублей, а 19.04.2019 уже оплатил часть выполненных работ. При этом неоплаченная сумма составила размер неустойки, уплаты которой потребовал ответчик.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал свою обязанность по оплате, не дожидаясь от истца уплаты неустойки, а также удержал сумму неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.
При этом, договором не предусмотрено право ответчика удерживать неустойку из стоимости работ, а, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость всех выполненных работ.
Из вышеизложенного следует, что суд не учел указания суда кассационной инстанции, сделал неверные выводы относительно порядка оплаты, противоречащие условиям договора, а также не исследовал все обстоятельства, подлежащие оценке.
Данные обстоятельства в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-252220/17 отменить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен Имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект" (ОГРН 1047796923283, ИНН 7719535801, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, эт/пом/ком 1/II/4,4А) основной долг в размере 24ю551.990 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.08.2019 в размер 7.767.934 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в 206.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252220/2017
Истец: ООО Энергоспецтранспроект
Ответчик: ГУП "Московский метрополитен", ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН ЭЛЕКТРОДЕПО ВАРШАВСКОЕ
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19577/18
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76867/19
18.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252220/17
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19577/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29754/18
20.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252220/17