Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 21АП-4193/19

27 января 2020 г.

Дело N А83-15466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15466/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

Заявления Бобровского Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (ОГРН:1159102028964, Дата присвоения ОГРН:16.01.2015, ИНН:9102160095)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Бобровского Александра Сергеевича,

представителя АНО "ФЗВ" - Немеша С.Н., доверенность N 19Д_12_11_6 от 12.11.2019,

в отсутствие представителя ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4",

установил:

23.08.2019 Бобровский А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (далее - ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, уставленных ст. ст. 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю было предложено в срок до 28.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить в суд:

- доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

- оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины;

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 с отметкой о вступлении в законную силу;

- оригинал документа, подтверждающего направление заявления в адрес должника;

- указать размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и их очередность в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявителю был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

25.11.2019 в адрес суда от Бобровского А.С. поступило заявление об устранении недостатков с приложенными документами.

Посчитав, что недостатки устранены не полностью, определением от 29.11.2019 заявление было возвращено Бобровскому Александру Сергеевичу. Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения Бобровский А.С. предоставил копию судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019, заверенную заявителем собственноручно, однако согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная судом вышестоящей инстанции копия судебного акта, из которой следует вступление в силу судебного акта суда нижестоящей инстанции, либо заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенные кредитором указанные судебные акты, распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учел, что Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" определением суда от 18.09.2019 было принято к производству, предоставлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2601/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленная гербовой печатью суда. Данным Постановлением отменен судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019, на котором основано поданное Бобровским А.С. заявление о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением, Бобровский А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.11.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается, что в определении об оставлении заявления без движения было указано о необходимости заверить копии приложенных к заявлению доказательств в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" от 01.07.2003. Указанное требование было заявителем выполнено и представлена заверенная им собственноручно копия судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (оригинал содержал отметку о вступлении приказа в законную силу). Заявителем были в полной мере исполнены требования определения суда об оставления заявления без движения, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство было назначено на 21.01.2020.

От АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.

Исходя из материалов дела, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", утвердить временного управляющего из числа Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Согласно требованиям Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом могут лица, указанные в пункте 1 ст. 7 Закона о банкротстве и при возникновении прав, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При составлении заявления о признании должника банкротом нужно руководствоваться правилами, установленными для конкурсного кредитора в статьях 39, 40 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Свои требования Бобровский А.С. основывает на судебном приказе мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 заявление Бобровского А.С. было оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением им требований части 8 статьи 75 АПК РФ и предоставлением судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19) в виде незаверенной копии, несмотря на то, что из данной копии усматривалось, что ранее на приказе была проставлена отметка мирового судьи о вступлении приказа 02.08.2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявителю был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

В период оставления заявления без движения, 28.11.2019 от АНО "ФЗВ", чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 было принято к производству, поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, к которому приложена заверенная Верховным Судом Республики Крым копия Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2601/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленная гербовой печатью суда и содержащая подписи заместителя председателя суда и ведущего специалиста. В соответствии с указанным Постановлением судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А., вынесенный по заявлению Бобровского А.С. о взыскании с ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отменен (том 1 л.д. 70-74).

Таким образом, к моменту решения Арбитражным судом Республики Крым вопроса о том, устранены ли заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Республики Крым располагал достоверной информацией о том, что требования части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ заявителем исполнено быть не может, поскольку судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19) отменен и не является таким, что вступил в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель собственноручно заверил копию отмененного судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении им требований части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ, что стало известно суду первой инстанции к моменту решения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2019 Бобровский А.С. не исполнил и не мог исполнить требования части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ и определений Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 об оставлении заявления без движения и от 29.10.2019 о продлении срока оставления заявления без движения в части предоставления в суд надлежащим образом заверенной копии судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку такой приказ был отменен судом вышестоящей инстанции 13.11.2019.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 127-ФЗ в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства (т.е. связанные с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ) не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата поданного Бобровским А.С. заявления.

Кроме того, в связи с отменой приказа мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19), у Бобровского А.С. не возникло право на обращение в арбитражный суд, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, а потому возвращение судом первой инстанции заявления не привело к нарушению прав и законных интересов Бобровского А.С.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-15466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова