Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 16АП-5613/19

г. Ессентуки

27 января 2020 г.

Дело N А22-1922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушлыновой Тамары Минихановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года по делу N А22-1922/2019 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлынова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее - управление) о признании недействительным аукциона от 25.02.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка и обязании управления принять земельный участок и возвратить денежные средства в размере 626 639 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Считает, что имелись уважительные причины: болезнь с октября 2016 по январь 2018; реабилитация продолжается по настоящее время

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В 2015 году предприниматель Кушлынова Т.Н. обратилась к управлению с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для пристроенного блока предприятия торговли и бытового обслуживания, площадью 150 км. расположенного адресу: г. Элиста. 10 мкр. в районе многоэтажной застройки.

Указанный участок располагается в составе проекта планировки территории "Жилой комплекс на 700 квартир для переселения граждан из аварийного жилого фонда", утвержденного постановлением Администрации города Элисты от 12.09.2014 г. N 4484. Согласно технико-экономическим показателям площадь здания составляет 150.30 кв.м.

Согласно письму ответчика от 24.02.2016 г. N 4/265 истица была признана участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Элисты, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, юрод Элиста. 10 микрорайон. N 15. общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030501:952. разрешенное использование - магазин.

Протоколом о результатах аукциона от 25.02.2016 г. истица признана победителем аукциона, с предложенной ценной аукциона 626 639 рублей.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 69/2016мс от 10.03.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:952. площадью 523 кв.м. расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста. 10 микрорайон. N15. разрешенное использование - магазин.

Срок действия договора с 10.03.2016 по 09.03.2026.

По акту приема-передачи участок передан арендатору с 10.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 08-08/001-08/001/003/2016-4546/1 от 25.04.2016.

Предприниматель, ссылаясь, что в соответствии с утвержденным проектом планировки территории 10 микрорайона города Элисты, полезная площадь участка составляет 150 кв.м., а остальная площадь 373 кв.м. находится под проектируемой дорогой и тротуаром, в том числе под инженерными сетями, то есть местами общего пользования, при этом извещение по лоту N 1 от 25.02.2016 г. не содержало конкретные сведения о технических условиях, плате за подключение, о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта, позволяющие потенциальным участникам торгов сделать вывод о затратах, связанных с выполнением договора аренды, а также о наличии или отсутствии экономического интереса в приобретении права аренды участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В статьях 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано относительно признания недействительными аукциона от 25.02.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:952, площадью 523 кв.м.. расположенный по адресу; город Элиста. 10 микрорайон. N 15, и заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка N 69/2016мс от 10.03.2016, а также обязания принять земельный участок и возвратить уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 27.02.2017, поскольку публично доступные сведения о торгах должны быть известны истцу без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации, следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым требованием (07.05.2019) срок исковой давности по иску истек, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности по заявленному иску, предприниматель Кушлынова Т.М. причины пропуска срока обосновала своей болезнью в период с октября 2016 года по январь 2018 года, наступлением инвалидности 3 группы, что подтверждено документально. Суд учел эти обстоятельства, но вместе с тем установил, что они возникли значительно позднее подачи предпринимателем в администрацию заявления о предоставлении земельного участка под магазин (2015); принимая фактическое участие в аукционе наряду с другими участниками, заявительница была осведомлена о предмете аукциона, его целевом назначении и цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что она после заключения договора 10.03.2016 обратилась к администрации с заявлением об уменьшении размера участка до 150 кв.м. велась, поскольку в остальной части отсутствовала необходимость, а потому торги являются недействительными, отклоняется, как противоречащий ее активному поведению на торгах и осведомленности о предмете торгов. Дальнейшее изменение целей и потребностей участника не влечет недействительность торгов и не влияет на срок давности.

Довод о том, что на этом участке проектируется дорога, тротуар, вследствие чего он не пригоден для целевого использования, не подтвержден документально. Довод о том, что на момент заключения аукциона отсутствовали технические условия, а арендодатель обязан был сообщить о дополнительном обременении в виде дополнительных затрат по самостоятельному строительству сетей теплоснабжения; об этом факте узнали только после утверждения градостроительного плана земельного участка постановлением администрации N 2528 от 07.11.2018, постановлением N 663 от 23.03.2018 внесены корректировки, о чем узнали из письма администрации от 19.03.2019 отклоняется, поскольку аукционная документация была опубликована, доступна для ознакомления; в случае необходимости участники могли ознакомиться с техническими условиями; обратиться за разъяснениями в установленном порядке, и получить интересующую информацию. Оснований считать срок давности с момента принятия вышеуказанного постановления не имеется. Письмо администрации от 19.03.2019 содержит отказ в выдаче разрешения на строительство, который может быть обжалован в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, истица приступила к исполнению договора.

Из представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком следует, что в период с 25.02.2016 по 25.02.2017 истица неоднократно обращалась с письмами в Администрацию города Элисты о внесении изменений в спорный договор аренды в части уменьшения арендуемой площади (заявления от 11.05.2016, 28.06.2016, 23.08.2016, 15.11.2016), а также с соответствующим иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, оставленный определением Элистинского городского суда от 22.02.2017 по делу N 2-240/2017 без рассмотрения (л.д.95-103).

В связи с чем, указанные предпринимателем причины пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года по делу N А22-1922/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку общество не извещено надлежащим образом, отклоняется.

В отношении доводов подателей жалобы о неизвещении суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, с момента получения первого судебного акта, лицо считается извещенным относительно дальнейшего хода судебного разбирательства.

Определение о принятии искового заявления получено Кушлыновой Т.М. 17.05.2019, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, Кушлынова Т.М. с момента получения первого судебного акта считается надлежащим образом извещенным, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года по делу N А22-1922/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года по делу N А22-1922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников