Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-72093/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ООО "Проектное Бюро ПБССтройпроект" и ООО "СервисПроектИнвест"

в деле о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс"

при участии в судебном заседании:

от а/у Иващенко А.П.- Семенова К.А. дов.от 19.12.2019

от ООО "Проектное Бюро ПБССтройпроект"- Фролова В.Ю. дов.от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройхолдингальянс" Иващенко А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 67 от 03.09.2013; договора беспроцентного займа N 03/02-2015 от 02.02.2015; договора беспроцентного займа от 29.12.2014; договора N П40-МРС от 23.05.2015; договора субподряда N 2/9-1-13 от 02.09.2013; договора беспроцентного займа N 24/07-2015 от 24.07.2015; договора субподряда N 3/8-1-15 от 20.08.2015; договора беспроцентного займа б/н от 19.03.2012; договора N 218/12 от 12.04.2018; договора займа N 11/01 от 11.01.2011; договора N 06/05/2013-1-Б от 06.05.2013; договора N 25/11/2015 от 25.11.2015, а также оплату по счету N 59 от 20.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройхолдингальянс" денежных средств в размере 12 095 055,32 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Проектное Бюро ПБССтройпроект" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки исполнены сторонами после их заключения, носили возмездный характер, и по ним было предоставлено встречное обеспечение в период действия правопредшественника ответчиков - ООО "ИТР-проект".

ООО "СервисПроектИнвест" и ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" созданы 03.07.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки от 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг., заключенные и исполненные до создания ответчиков в рамках настоящего дела правопредшественником ответчика - ООО "ИТР-проект", указанное лицо прекратило свое существование в 2017, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту и разделительному балансу, по данным бухгалтерского учета на момент создания ответчиков как юридических лиц задолженности по договору займа N 11/01 от 11.01.2011; счету N 59 от 20.10.2011, договору беспроцентного займа б/н от 19.03.2012; договору N 218/2 от 20.08.2012, договору N06/05/2013-1-Б от 06.05.2013; договору N 67 от 03.09.2013; договору беспроцентного займа от 29.12.2014; договору беспроцентного займа N03/02-2015 от 02.02.2015; договору NП40-МРС от 23.05.2013; договору беспроцентного займа N24/07-2015 от 24.07.2015; договору субподряда N3/8-1-15 от 20.08.2015; договору N25/11/2015 от 25.11.2015 не имелось, обороты с должниками отсутствовали, все указанные сделки были исполнены в период действия ООО "ИТР-проект".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно ч. 2 ст. 61.2. закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2. закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в 2011, 2012, в 2013, 2014, 2015, а процедура наблюдения была введена только в 20.03.2018.

Таким образом, кредитор не имел возможности знать о признаках банкротства должника 2011-2015 гг.

В период с 2011-2015 гг. не было подано ни одного заявления о признании ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 должником, не вводилась процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства правопредшественника должника.

Наличие у правопредшественника должника наличия спорной задолженности перед какими-либо третьими лицами не является и не может являться признаками банкротства, поскольку признаками банкротства является не сам факт кредиторской задолженности, а недостаточность средств для ее погашения.

В то же время суд не усматривает наличие надлежащих, относимых и допустимых доказательств аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 19 закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно Закону РФ от 02.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности правопредшественника должника и ответчика, обратному доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве), либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего

количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд не усматривает наличие каких-либо юридических лиц (тем более хозяйственные общества) где бы участвовали должник и кредитор (ОАО "Аудинор") с долей участи 20 или 50 процентов голосующих акций/долей, а равно где бы у должника и кредитора имелась возможность осуществлять функции единоличного/исполнительного органа.

Довод и.о. конкурсного управляющего о наличии группы лиц по смыслу ст. 9. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду бывшего участи в ПТ "Юридический Консультационный Центр "Паблисити и компания" несостоятелен ввиду следующего: деятельность указанного юридического лица (согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ) прекращена с 19.03.2018. на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001. М 129-ФЗ.

Согласно указанной норме закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо

может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, официальные сведения из ЕГРЮЛ подтверждают фактическое отсутствие функционирования и осуществления хозяйственной, а равно и какой-либо иной деятельности ПТ "Юридический Консультационный Центр "Паблисити и компания", как минимум с 19.03.2017, т.е. задолго до признания должником банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст., 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40- 241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко