Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 10АП-19176/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А41-66807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пагиева Д.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-66807/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41- 66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича (далее - Кораев А.Р., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования N 4Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Джамбулатом Борисовичем (далее - Пагиев Д.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") и Бидарова Лаура Сергеевна (далее - Бидарова Л.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, 2 70_8799919 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость применить повышенные стандарты доказывания при установлении финансовой возможности Пагиева Д.Б. передать денежные средства должнику, принимая во внимание, что платежеспособность обоснована получением денежных средств от иностранного юридического лица физическому лицу, минуя банковские счета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенный Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки. Взыскать с Пагиева Д.Б. в пользу финансового управляющего Проценко П.Л. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Пагиев Д.Б., в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2019 года ошибочно указан еще один апеллянт - финансовый управляющий Проценко В.Л.. который жалобу на этот судебный акт не подавал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель финансового управляющего Кораева А.Р. Проценко П.Л., кредитора ООО "Стройфаза", полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представитель Пагиева Д.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. заключен договор уступки права требования 4Ц/2015, согласно которому должник уступил права требования ответчику по договору аренды нежилого помещения N 03/3013 от 01.09.2013, заключенный между должником и ООО "Загородный клуб "Раздолье", сумма уступаемых требований 870 520 руб., размер оплаты за уступку составляет 696 416 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся.

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 07.09.2016, подписанная Кораевым А.Р., из содержания которой следует, что Кораев А.Р. получил от Пагиева Д.Б. по договору цессии 696 416 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор уступки права требования 4Ц/2015 от 20.10.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оспариваемый договор цессии заключен 20.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести у Кораева А.Р. права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 696 416 руб. представлял договор денежного займа N 1/16 от 15.07.2016, заключенный с Компанией "Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед" (в лице Кабалоева А.Г.) и расписку от 22.07.2016, подтверждающие привлечение заемных наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб.

В то же время в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, из которого следует, что 31.10.2017 получено письменное объяснение от Кабалоева А.Г., в котором он пояснил, что наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. у Кабалоева А.Г. никогда не было, он подписывал только договор займа на сумму 37 500 000 руб. с Пагиевым Д.Б., кроме договора займа ничего не подписывал, наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. Пагиеву Д.Б. не передавал и никогда не перевозил указанные денежные средства через таможенную границу Российской Федерации.

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также принимая во внимание, что противоречия сведений в представленных Пагиевым Д.Б. и финансовым управляющим письменных доказательствах не устранены, а Кабалоев А.Г., не смотря на неоднократные вызовы в суд, в судебное заседание не явился, суд критически оценивает доводы ответчика относительно наличия у него финансовой возможности оплаты уступленного должником права со ссылкой на привлеченные у Компании "Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед" 37 500 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности приобрести права требования по оспариваемой сделке представил в материалы дела расписку от 03.06.2016 о получении им от Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Сизых Э.А. финансовой возможности предоставить ответчику займ на сумму 12 млн. руб. в дело представлены справки о его доходах.

Однако, сведения, содержащиеся в названных справках, представленных самим Сизых Э.А. и Пагиевым Д.Б., опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда ИФНС России N 4 по г. Москве справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г.

Так, согласно представленным уполномоченным органом сведениям доход Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г. не позволял выдать Пагиеву Д.Б. займ на сумму 12 млн. руб.

Ссылки Сизых Э.А. на то, что денежные средства ему предоставлялись родственникам не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства фактического наличия у Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб., на момент составления с Пагиевым Д.Б. расписки от 03.06.2016 какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

При этом нотариально заверенные заявления Сизых Э.А. и его родственников не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу Пагиева Д.Б., поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи лица, а не факт передачи денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО "Загородный клуб "Раздолье" на сумму 870 520 руб., что не только свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, но также и о злоупотреблении Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. своими правами.

В связи с изложенными обстоятельствами требование финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенного Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Выводы суда соответствуют выводам судов по однородной сделке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 года по данному делу)

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева