Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-74382/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Нели Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделки, заключенной между Барановой Нелей Валерьевной и Фельдштейном Андреем на общую сумму 12 740 100,00 руб. по делу N А40-243467/17 о банкротстве ИП Барановой Нели Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б. по дов. от 01.03.2019

от Барановой Нели Валерьевны - Бост Д.Р. по дов. от 11.03.2019, Лобаев О.Н. по дов. от 11.03.2019

ф/у Барановой Н.В. - Левицкий А.Е. по определению от 08.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. должник-гражданин Баранова Неля Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению должником Барановой Нелей Валерьевной в пользу Фельдштейна Андрея денежных средств на общую сумму 12 740 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года признаны недействительными сделки, заключенные между Барановой Нелей Валерьевной и Фельдштейном Андреем на общую сумму 12 740 100,00 руб.; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фельдштейна Андрея в конкурсную массу должника Барановой Нели Валерьевны денежных средств в размере 12 740 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранова Неля Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; а также, что денежные средства, переданные должником Фельдштейну А. в период брака являются их совместной собственностью и не могут считаться подозрительными сделками в отсутствие встречного предоставления.

От кредиторов Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители кредиторов, финансового управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40820810806030000999 в АО "Альфа-Банк", должник в период с 16.01.2018 по 06.11.2018 произвел в адрес Фельдштейна Андрея перечисление денежных средств на общую сумму 12 740 100,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительными сделками, совершенными безвозмездно, после введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, просил признать сделки должника недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.01.2018 по 06.11.2018, заявление о признании должника принято к производству 31 мая 2018 г.

Таким образом, сделки совершены в течение годичного периода подозрительности, предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного ч. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения указанных сделок имущества из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 12 740 100,00 руб., в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу должника.

При этом, поскольку указанные сделки были совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестность контрагента, у заявителя отсутствует.

Между тем, в материалы дела также представлены доказательства совершения сделок с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника - гражданина.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку, должник и ответчик являются бывшими супругами, брак которых заключен 22 марта 2014 года, а расторгнут 06.06.2018.

Однако, несмотря на расторжение брака, суд первой инстанции пришел к выводу указал, что расторжение брака носит формальный характер, поскольку согласно ответу из Авиакомпании "ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД" усматривается что Баранова Н.В. и Фельдштеин Андрей систематически совершали совместные перелеты после расторжения брака.

Изложенное свидетельствует, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что часть из них были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подозрительные сделки между Должником и ее бывшим супругом - Фельдштейном Андреем (Ответчиком), совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица - супруга, что предполагает его осведомлённость о неплатёжеспособности должника и противоправной цели сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов, и свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: - по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; - по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; - по передаче имущества гражданина в залог.

Однако, ряд платежей на общую сумму 784 000,00 руб. (перевод на сумму 600 000,00 руб. от 04.11.2018 г. (платежный документ N 92818) и перевод на сумму 184 000,00 руб. от 06.11.2018 г. (платежный документ N 34692) из оспариваемой серии сделок осуществлен должником после введения процедуры реструктуризации долгов и без какого-либо согласия Финансового управляющего, что является нарушением положений п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве со стороны Должника и злоупотреблением правом со стороны должника.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, перечисление указанных платежей в пользу ответчика после введения процедуры в отношении должника является также недействительными сделками в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделки должника следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ответ на судебный запрос Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве письмом от 25.06.2019 г. N 98/1032424 сообщило, что ответчик в период с 13.06.2019 г. и по 07.09.2019 г. состоит на учете по месту пребывания по адресу: 109444, гор., Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, кв. 175, в связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции от 16.08.2019 г. был сообщен указанный адрес Ответчика (л.д. 48).

Ответчик был надлежащим образом извещён по данному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, согласно которым 28.08.2019 г. заказное письмо (РПО N 11522541471454) с извещением о назначении судебного заседания по делу на 04.10.2019 г., было доставлено Ответчику 30.08.2019 г., то есть более, чем за один месяц до даты судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 52 - 53).

Однако, Ответчик данное отправление не получил, в связи с чем письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора основан на законе и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречащие сведения об адресе ответчика на территории Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат указанному выше ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве.

Доводы должника о том, что денежные средства, переданные должником Фельдштейну А. в период брака, являются их совместной собственностью и не могут считаться подозрительными сделками в отсутствие встречного предоставления, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 25 Семейного кодекса РФ о том, что спорные перечислении являются общей совместной собственностью, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, часть платежей осуществлялась должником в пользу ответчику уже после расторжения брака-06.09.2018, в связи с чем, они не могут быть признаны общей совместной собственностью.

Кроме того, в отношении остальных платежей в материалы дела должником или ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные Должником на счета Ответчика по оспариваемым сделкам, являлись совместной совместностью собственностью супругов, в том числе не раскрыты и не доказаны источники доходов.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), включая период реструктуризации долгов и реализации имущества, должником не представлялись, какие-либо сведения и документы о своих доходах и имуществе.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае характер расчетов между должником и заинтересованным лицом - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица с расчетного счета должника, не позволяет сделать вывод о расчетах внутри семьи.

Должником не приведены разумные мотивы, а также финансовая возможность перечисления супругу, а после 06.09.2018 - бывшему супругу, указанных денежных средств в период, когда у самого должником наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в последующем и после принятия заявления о признании его банкнотом и введения процедуры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку заявитель и заинтересованное лицо, являясь членами одной семьи, не могли не знать о финансовом состоянии друг друга, денежные средства перечислялись должником заинтересованному лицу исключительно с целью их вывода из конкурсной массы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные сделки также являются подозрительными, поскольку, ответчик является гражданином Израиля, в то же время, как должником, так и ответчиком совершались совместные перелеты, в том числе, в Израиль, что может свидетельствовать намерении должника производить вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Нели Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев