Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-33277/19

г. Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А26-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Галиевой О.С. по доверенности от 18.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33277/2019) конкурсного управляющего ООО "Олимп" Шутова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-6985/2018, принятое

по заявлению ООО "Олимп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком",

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" (далее - кредитор, ООО "ЮК "Авангард") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком").

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО "ЮК "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019) ООО "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019 (далее - конкурсный управляющий, к/у, Сандалов А.В.).

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, ООО "Олимп", Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙКОМ" требования в размере 1 974 500 рублей основного долга по договору поставки от 11.09.2017.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ОЛИМП" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности.

Также заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности должника перед кредитором в связи с взаимозачетом встречных однородных требований.

13.01.2020 и 14.01.2020 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сандалова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме; считает, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований в предъявленном размере.

16.01.2020 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель (кредитор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2017 (далее - договор) (л.д.5-6).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 0-5 мм в количестве 48 000 тонн, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара составляет 100 рублей за 1 тонну. Покупатель обязался в срок до 31.12.2017 оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что фактической датой поставки продукции считается дата подписания универсального передаточного документа на продукцию.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 стороны уменьшили объем поставляемой продукции до 24 000 тонн (л.д.7).

В соответствии с договором поставщик 09.10.2017 поставил покупателю щебень в количестве 24 тонны на общую сумму 2 400 000 рублей (л.д.9).

31.10.2017 между ООО "Олимп" и ООО "Стройком" произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 425 500 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по указанному договору приставки, что подтверждается актом N 92 от 31.10.2017 (л.д.8).

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар полностью не оплатил, в связи с чем по состоянию на 08.07.2019 образовалась задолженность в размере 1 974 500 рублей.

Претензионным письмом от 30.05.2019 поставщик предложил покупателю добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, однако до настоящего времени ответа от должника не последовало.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО "СТРОЙКОМ" признано банкротом, ООО "Олимп" просило включить свои требования в сумме 1 974 500 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротстве) с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения уже установленных требований кредиторов снижается, в связи с чем должник и данные кредиторы объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр требований кредиторов включалась только реально существующая задолженность.

Указанное объясняет установление в делах о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, с учетом заключенного акта взаимозачета от 31.10.2017 N 92, не представлено доказательств наличия задолженности либо признания указанного акта недействительным.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия между сторонами иного между ООО "Стройком" и ООО "Олимп" от 11.09.2017 в материалы дела не представлено.

Представленные кредитором документы обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

У апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для иного вывода, нежели вывод суда первой инстанции, на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова