Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-35918/19

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-273866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Сервис", ООО "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-273866/18,

по иску ООО "АПК "Кремлевский" (ОГРН 5157746001419)

к ответчику - ООО "Овомир" (ОГРН 1128901000051)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловой Сервис" - Тимонин А. И. по доверенности от 02.12.2019;

от ООО Строительная компания Развития - Устинов В.А. по доверенности от 09 января 2019 г.;

от истца - Гаврилушкина Г.И. по доверенности от 09 сентября 2019;

от ответчика - Сагунев А.С. по доверенности от 16 октября 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Кремлевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Овомир" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-273866/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деловой Сервис" как конкурсный кредитор, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Деловой Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Строительная компания Развития" также являясь конкурсным кредитором ответчика присоединился к апелляционной жалобе ООО "Деловой Сервис", представил отзыв.

16.09.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.09.2019 г. представитель ООО "Деловой Сервис" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС N 34, МИФНС N 46 ПО Москве, ИФНС N 3 по г.Тюмени.

Протокольным определением от 17.09.2019 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС N 34, МИФНС N 46 ПО Москве, ИФНС N 3 по г.Тюмени.

Через канцелярию суда 09.10.2019 г. от ИФНС N 3 по г.Тюмени поступила копию бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы ООО "Овомир", в котором Отчет о финансовых результатах входит в состав бухгалтерской отчетности.

14.10.2019 г. от АО "Ведение реестров компаний" поступили справки из реестра по состоянию на 31.07.2016 г. и 19.11.2018 г. по ООО "АПК "Кремлевский" и ООО "Овомир".

14.10.2019 г. от ИФНС N 34 поступили запрашиваемые судом доказательства в отношении ООО "АПК "Кремлевский".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций от 31.07.2016, согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю акции, согласно п.2.2 договора, а покупатель обязуется оплатить акции в соответствии с условиями договора.

Цена акции - 1.970.000.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты - не позднее 01.10.2016 г. (пункт 3.2 договора)

Порядок оплаты - указывается в соглашении о расчетах (пункт 3.3 договора).

Согласно соглашению о расчетах (приложение N 1 к договору) сумма договора оплачивается следующим образом: 12.500.000 - до 15.08.2016 г., 12.500.000 руб. - до 15.09.2016 г., часть цены акций 1.250.000.000 - в срок до 01.10.2016 г., оставшуюся сумму 695.000.000 руб. - в срок до 01.10.2016 г. путем передачи продавцу векселей ООО ТД "Ардис" или ООО "АгроЛогистик".

В соответствии с п. 4.4 договора продавец передает акции в течение 1 года с даты полной оплаты цены акций.

Согласно п.2.6 соглашения о расчетах, продавец обязуется после полной оплаты покупателем цены акций по договору. указанной в п. 2.1 соглашения, передать в собственность покупателю акции в срок, установленный разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 25.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела п/п N 19 от 15.08.2016 г. и N 34 от 15.09.2016 г. 30.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о переносе окончательной даты оплат по договора с 01.10.2016 г. на 31.12.2016 г.

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о расторжении договора, которое получено истцом 04.10.2016 г.

Согласно п. 10.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом, если покупатель не исполнит обязанность по оплате акций в установленный договором срок.

Договор купли-продажи акций был расторгнут 04.10.2016 г.

Согласно п. 2.7 соглашения о расчетах, в случае расторжения договора каждая сторона обязан вернуть другой стороне все ранее полученное по договору от противоположной стороны, при этом векселя, полученные продавцом в порядке ст.2.3 соглашения подлежат возврату покупателю.

Согласно доводам иска, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, задолженность составляет 25.000.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, доводы конкурсных кредиторов, доводы истца и ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-1138/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОВОМИР".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 г. в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.Ю. Деринг.

Определением Суда от 16 мая 2019 г. требования ООО АПК "Кремлевский" в размере 29 588 307 рублей 26 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОВОМИР".

С учетом того, что ООО "Овомир" находится в процедуре банкротства, фактические обстоятельства настоящего дела должны быть оценены с учетом специальных норм законодательства о банкротстве и ключевых позиций, сформированных Верховным судом по данной категории дел.

В условиях банкротства Должника, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 "по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Таким образом, согласно неоднократно выраженной в судебной практике позиции, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированными лицами и его Бенефициарами, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, при оценке аффилированности и наличия общего интереса в момент заключения сделки и формирования формального долга между сторонами по настоящему делу, необходимо исходить из стандартов оценки аффилированности выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Так ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский", ООО "Овомир", ПАО "Птицефабрика Челябинская" являются взаимозависимыми (заинтересованными) лицами. ООО "Овомир" (94%) и ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" (2%) являются акционерами ПАО "Птицефабрика Челябинская".

Между ООО АПК "Кремлевский" и ПАО "Птицефабрика Челябинская" был заключен Договор займа N 99876 от 12.08.2016 на сумму 25 000 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ПАО "Птицефабрика Челябинская" в пользу ООО АПК "Кремлевский" двумя платежными поручениями:

* N 475 от 15.08.2016 г. на сумму 12 500 000 рублей;

* N 636 от 14.09.2016 г. на сумму 12 500 000 рублей.

Между ООО АПК "Кремлевский" и ООО "Овомир" заключен договор купли-продажи акций ПАО "Птицефабрика Челябинская" от 31.07.2016. согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю акции, а покупатель обязуется оплатить акции в соответствии с условиями договора. Согласно соглашению о расчетах первоначальный платеж оплачивается следующим образом: 12.500.000 - до 15.08.2016 г., 12.500.000 руб.-до 15.09.2016 г.

ООО АПК "Кремлевский" перечислило в адрес ООО "Овомир" денежные средства в сумме 25 000 000 рублей двумя платежными поручениями:

-N 19 от 15.08.2016 г. на сумму 12 500 000 рублей;

- N 34 от 15.09.2016 г. на сумму 12 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО АПК "Кремлевский" в адрес ООО "Овомир" являются транзитными и ООО АПК "Кремлевский", по сути, не понесло расходов при совершении оплаты по спорному договору купли-продажи. Обстоятельства выдачи займа установлены в рамках дела N А76-14453/2018 по иску ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" к ПАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании дивидендов.

Вместе с тем, цена акций согласно договору ПАО "Птицефабрика Челябинская" составляет 1.970.000.000 руб. При этом анализ бухгалтерского баланса ООО АПК "Кремлевский" позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности выплатить 1,9 млрд. руб., при этом даже для выплаты первого платежа был заключен договор займа с аффилированным юридическим лицом (ПАО "Птицефабрика Челябинская").

Таким образом, анализ структуры расчётов по договору купли продажи акций показывает намерения сторон осуществить реальное перечисление только 25 млн. руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка купли продажи акций ПАО "Птицефабрика Челябинская" является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать соответствующие последствия.

При этом, заключая сделку купли-продажи, истец должен был знать как об отсутствии у ответчика деловой цели в приобретении акций в уставном капитале ПАО "Птицефабрика Челябинская" так и об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор купли-продажи акций.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора: пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Указанные в Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. признаки формальности спора между аффилированными лицами в целях сохранения имущества должника за его бенефициарами, как нельзя лучше характеризует судебный процесс по делу NА40-273866/18-58-2340, решение суда по которому от 28.12.2018 использовано в качестве преюдиции при вынесении Судом обжалуемого определения:

* так, исковые требования построены на минимальном наборе доказательств; Ответчик - ООО "Овомир" заняло откровенно пассивную позицию, доводы Истца не опровергало, не обжаловало вынесенное решение;

* ООО "Овомир" не только не предпринимало процессуальных мер защиты собственных интересов в судебном процессе, но и признало исковые требования.

Таким образом, указанное судебное решение должно было использоваться Судом не в качестве основания для включения требования ООО АПК "Кремлевский" в реестр требований кредиторов должника, а наоборот подтверждать формальность действий Кредитора и Должника и фиктивность созданной кредиторской задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015 указано, что если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости совершенных сделок между ПАО "Птицефабрика Челябинская", ООО АПК "Кремлевский" и ООО "Овомир" (договоры займа и купли-продажи акций) и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства Должника и вывода денежных средств.

Конечной целью вышеуказанных операций было создание фиктивной задолженности ООО "Овомир" последующим включением данного требования в реестр кредиторов Должника, а. следовательно, причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Целесообразность оформления подобных сделок отсутствует, а сторонами не выдерживается стандарт обычно ожидаемого поведения, закрепленный п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам факт злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п.2.ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сделка, положенная в основу заявленных требований, совершена афиллированными между собой лицами и обладает признаками мнимости, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Соответственно, указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 10, ст.168,п.1ст.170 ГК РФ.

Более того, учитывая, что вышеуказанные сделки явно следуют из действий, направленных на вывод денежных средств Должника в преддверии его банкротства, данные обстоятельства свидетельствуют о целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а значит являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-273866/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АПК "Кремлевский" (ОГРН 5157746001419) в пользу ООО "Деловой Сервис" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан