Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 20АП-8596/19

г. Тула

27 января 2020 г.

Дело N А23-6764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиронкиной Анны Станиславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-6764/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Чуругалова Вячеслава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" введена процедура наблюдения на период до 24.06.2019.

Публикация АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о введении процедуры наблюдения от 12.01.2019 сообщение N 77032869202.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Определением суда от 04.03.2019 Хомяков Игорь Николаевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф".

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден Чурагулова Вячеслава Игоревича.

Решением суда от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.01.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича в пользу ООО "Трейд Оф" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 912 297 рублей 16 копеек (с учетом уточнения).

Конкурсным кредитором ООО "Спепромсервис" 11.11.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Багдасарова М.А., Жиронкиной А.С., Жиронкина С.Ф. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности 1 912 297,16 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Багдасарову Марату Александровичу, в пределах 1 912 297,16 рублей; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Жиронкиной Анне Станиславовне, в пределах 1 912 297,16 рублей и в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Жиронкину Сергею Федоровичу, в пределах 1 912 297,16 рублей.

В жалобе Жиронкина Анна Станиславовна просит определение суда от 12.11.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Спепромсервис" от 11.11.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении Жиронкиной А.С.. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности Жиронкиной А.С., которые могли бы подтверждать разумные подозрения в сокрытии ею своего имущества или причинении ущерба конкурсному кредитору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылался на то, что 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Трейд Оф" подано заявление о взыскании с Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 912 297 рублей 16 копеек. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным кредитором в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Также суд обоснованно отметил, что данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, при наличии соответствующих условий, лица, участвующего в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности Жиронкиной А.С., которые могли бы подтверждать разумные подозрения в сокрытии ею своего имущества или причинении ущерба конкурсному кредитору, не заслуживают внимания, поскольку суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Следует отметить, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жиронкиной Анны Станиславовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-6764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина