г. Пермь |
|
27 января 2020 г. |
Дело N А60-38866/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Чжань Сюэбинь: Невольниченко П.П., предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2019;
от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ": Петрова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2019 года
по делу N А60-38866/2019
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Чжань Сюэбинь (ИНН 667306440398, ОГРНИП 316965800017697)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (ИНН 6679052722, ОГРН 1146679014745)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (ИНН 6679052722, ОГРН 1146679014745)
к индивидуальному предпринимателю Чжань Сюэбинь (ИНН 667306440398, ОГРНИП 316965800017697)
о признании договора недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Чжань Сюэбинь (далее - истец по первоначальному иску, ИП Чжань Сюэбинь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "МАСТЕР СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.04.2019 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб., задолженности по договору процентного займа от 18.04.2019 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.
Определением суда от 28.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МАСТЕР СТРОЙ" о признании договора займа от 16.04.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 21.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску, ООО "МАСТЕР СТРОЙ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по договору займа от 16.04.2019, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора займа от 16.04.2016, а именно: истцом не представлена выписка с расчетного счета, подтверждающая ведение хозяйственной деятельности ИП Чжань Сюэбинь, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств по договору займа, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, денежные средства фактически не передавались. Кроме того, указывает, что претензия была датирована той же датой, что и исковое заявление, истцом не предпринимались меры по мирному урегулированию спора. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал, факт подписания спорного договора займа руководителем ответчика не оспаривает.
ИП Чжань Сюэбинь представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что факт исполнения обязательств истцом по передаче денежных средств в рамках договора займа от 16.04.2019 подтвержден условиями и текстом данного договора (п.1.1, 1.2 договора займа); договор займа от 16.04.2019 является заключенным. Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с жалобой не согласен, считает предоставление денежных средств по договору займа доказанным, ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету истца, подтверждающую хозяйственную деятельность истца, пояснил, что указания о перечислении и выдаче денежных средств в счет выдачи займа давались устно и по телефону, каких-либо претензий от ответчика по исполнению договора займа не поступало, решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Чжань Сюэбинь (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику 18.04.2019 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик принять указанную сумму и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 21.04.2019 (п.1.1); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на твердую сумму в размере 50 000 руб. (п.2.1).
Факт выдачи займа по договору от 18.04.2019 подтвержден платежным поручением N 190 от 18.04.2019, а также выпиской по счету предпринимателя, согласно которой 19.04.2019 денежные средства списаны со счета предпринимателя. Получение денежных средств по настоящему договору займа ответчиком не оспаривается.
16.04.2019 между ИП Чжань Сюэбинь (займодавец) и ООО "Мастер Строй" (заемщик) подписан договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику в период с января по 16 марта 2019 года денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 20.04.2019 (п.1.1); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в твердой сумме в размере 1 700 000 руб. (п.2.1).
В п. 1.2 договора займа от 16.04.2019 установлено, что:
"Сумма займа предоставлялась путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком банковские счета третьих лиц (оплата обязательств заемщика перед третьими лицами), передачи наличных денежных средств генеральному директору заемщика, передачи наличных денежных средств третьим лицам, указанным генеральным директором (заработная плата рабочим заемщика, долги перед кредитором заемщика).
Подписав настоящий договор, заемщик подтверждает факт получения денежных средств".
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный вышеназванными договорами срок ответчиком не исполнены, ИП Чжань Сюэбинь направлена в адрес ООО "Мастер Строй" претензия от 02.07.2019 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств и процентов.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
ООО "Мастер Строй", оспаривая получение денежных средств по договору от 16.04.2019, обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора займа от 16.04.2019 незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора, суд первой инстанции исходил из установления факта передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договоров займа от 16.04.2019, от 18.04.2019.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора займа от 16.04.2019, факт подписания договора ответчик не оспаривает.
По условиям договора истец (займодавец) передал ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а ответчик принял указанную сумму и обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами.
Ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии передачи денежных средств в счет исполнения договора займа от 16.04.2019, ссылаясь на то, что истцом не представлены выписка с расчетного счета и платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 1.1 условий договора процентного займа от 16.04.2019 следует, что займодавец передал в собственность заемщику в период с января по 16 марта 2019 года денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 20.04.2019.
В п. 1.2 договора указано на то, что: "Сумма займа предоставлялась путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком банковские счета третьих лиц (оплата обязательств заемщика перед третьими лицами), передачи наличных денежных средств генеральному директору заемщика, передачи наличных денежных средств третьим лицам, указанным генеральным директором (заработная плата рабочим заемщика, долги перед кредитором заемщика).
Подписав настоящий договор, заемщик подтверждает факт получения денежных средств".
Таким образом, с учетом буквального толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, из содержания указанного договора следует, что к моменту заключения договора (16.04.2019) займодавец уже передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. и подписанием настоящего договора заемщик подтвердил факт действительной передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора предполагалась возможность передачи денежных средств любым из указанных способов. Как пояснил представитель истца, указания о перечислении и выдаче денежных средств в счет выдачи займа давались ответчиком устно и по телефону, в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом третьим лицам по указанию ответчика, при этом каких-либо претензий от ответчика по исполнению договора займа не поступало до подачи иска по настоящему делу в суд.
ООО "Мастер Строй" факт подписания договора займа от 16.04.2019 руководителем не оспаривает.
О фальсификации спорного договора ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Проанализировав указанные выше условия договора процентного займа от 16.04.2019 с учетом его буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора является распиской, подтверждающей передачу денежных средств заемщику. В суде апелляционной инстанции действительные причины, по которым руководитель ответчика мог подписать договор с указанными условиями в отсутствие реальной передачи денег, раскрыты и объяснены не были.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, с учетом буквального толкования условий договора, поскольку значимым обстоятельством для признания договора займа исполненным является удостоверение факта передачи денежных средств заемщику, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как указано выше, доводы о фальсификации спорного договора ответчиком не приводились, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Мастер Строй" долга по договору займа от 16.04.2019 в сумме 3 200 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 700 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении задолженности по договору процентного займа от 18.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что претензия была датирована той же датой что и исковое заявление, истцом не предпринимались меры по мирному урегулированию спора, подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заключение мирового соглашения для ответчика не представляется возможным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-38866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Д. И. Крымджанова |
Судьи |
В. Ю. Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-38866/2019
Истец: Чжань Сюэбинь
Ответчик: ООО "МАСТЕР СТРОЙ"