Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-74576/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-74576/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Шмаковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании солидарно с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" убытков в размере 1.034.292.000 рублей по делу N А40-52466/16 о банкротстве Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк"

при участии в судебном заседании:

от Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Шмаковой Елены Николаевны - Дубов И.А. по дов. от 25.04.2019, 18.04.2019, 09.09.2019

от к/у ООО КБ "РОСАВТОБАНК " в лице ГК "АСВ" - Крутых А.С. по дов. от 12.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 должник Коммерчесий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" ГК АСВ о взыскании с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны убытков в виде реального ущерба в размере 1.034.292.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" ГК АСВ о взыскании с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны убытков в виде реального ущерба в размере 1.034.292.000 рублей; взыскано солидарно с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" убытки в размере 1.034.292.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Пешков Вадим Игоревич, Кулаков Александр Львович, Шмакова Елена Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года о взыскании с них убытков в пользу должника, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, в частности, ответчики указали на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании доказательств по делу, не отражении позиции ответчиков в судебном акте; считают недоказанным факт наличия убытков, т.к., по мнению апеллянтов, сам по себе не возврат кредитов, не может рассматриваться как причинение убытков; считают неверным расчет заявленных требований; указывали на отсутствие виновных действий со своей стороны, поскольку ответчики не принимали решения о заключении договоров займа и не подписывали их.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от Девятериковой Инги Рудольфовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, виновными действиями Председателя правления Банка Пешкова В.И., Первыми Заместителями Председателя Правления Кулаковым А.Л., Девятериковой И.Р., Заместителем Председателя Правления Шмаковой Е.Н., являющихся одновременно членами Правления Банка и входящих в состав кредитного комитета Банка, по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью Банку причинены убытки в размере 1.034.292.000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для применении мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку посчитал, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствие ликвидного обеспечения действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в заявленный период причинения убытков ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком:

Пешков В.И. - Председатель Правления Банка с 06.05.1995 по 04.03.2016;

Кулаков А.Л. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 23.10.1995 по 31.05.2016,

Девятерикова И.Р. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 16.03.2001 по 10.02.2016,

Шмакова Е.Н.- Заместитель Председателя Правления - Руководитель Кредитно-экономического департамента, член правления Банка с 24.10.2005 по 15.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Уставом Банка руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления (п.2 раздела 25 Устава) и коллегиальным исполнительным органом (Правление (п. 1 раздела 24 Устава), а также Советом директоров Банка, контролирующим деятельность исполнительных органов Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой 6 убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Таким образом, для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления Банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

Как установлено судом первой инстанции в период с 24.05.2013 по 29.12.2015 Банком, в лице Председателя Правления Банка Пешкова В.И., с одобрения кредитного комитета Банка, являвшихся членами правления Банка, в лице Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р., Шмаковой Е.Н., заключены 74 кредитных договора с заемщиками - юридическими лицами: ООО "Компания ОРБИС", ООО "Метхимснаб", ООО "Миле-Фаворит", ООО "Радиус-Эталон".

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 1.034.292.000 рублей зачислены на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке и использованы ими, что следует из выписок по ссудным и расчетным счетам заемщиков.

При этом, заемщики обязательства по исполнению кредитных договоров надлежащим образом не исполнили, задолженность перед Банком не погасили.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии составила 1.034.292.000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные заемщики в настоящий момент находятся не в состоянии осуществить погашение предоставленных им кредитных средств, что указывает на причинение реального убытка Банку органами правления Банка при одобрении предоставления кредитных средств неплатежеспособным организациям, которые не способны их вернуть и не ведут хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, данная ссудная задолженность имеет признаки безнадежности, поскольку по результатам ее анализа установлено, что вышеуказанные заёмщики Банка не ведут реальной хозяйственной деятельности и не способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждается следующими доказательствами.

Из анализа имеющихся кредитных досье, а также информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ФНС, а также открытых источников (СМИ, интернет), следует, что все полученные кредитные средства заемщиками перечислялись на расчетные счета ограниченного узкого числа контрагентов. Полученные кредитные средства зачислялись на расчетные счета, открытые в Банке, несколькими траншами. Далее (в эту же дату или в ближайшие дни), полученные средства перечислялись внешними платежами в сопоставимых суммах на счета ограниченного числа контрагентов (1-3), открытые в других банках.

Средства для погашения задолженности (погашение процентов по кредиту) также поступали от ограниченного числа контрагентов с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях накануне или в день погашения.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления кредитных средств, а также зачисление средств для погашения задолженности осуществлялись с назначением платежа, которые носят общий характер, без четкой идентификации предмета транзакции.

Часть юридических лиц - контрагентов заемщиков (ООО "Поливарт" (ОГРН 1097746196041), ООО "БизнесАктив" (ОГРН 1127746187788), ООО "ЭЛИМА" (ОГРН 1127746576781), ООО "НАСОН" (ОГРН 1117746927506), ООО "Продмаркет" (ОГРН 1127747268681), ООО "Норд-К" (ОГРН 1127746383412), ООО "Коммерц" (ОГРН 1117746722818) в настоящее время являются недействующими, при этом в отношении них принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ по причине того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, компаниями не предоставлялась отчетность, предусмотренная законодательством РФ, и не осуществлялись операции хотя бы по одному из имеющихся банковских счетов.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ по причине того, что юридические лица являются недействующими на дату вынесения решения: ООО "Компания "ОРБИС" (03.09.2018), ООО "Метхимснаб" (03.09.2018), ООО "Миле -Фаворит" (23.07.2018), ООО "Радиус-Эталон" (13.08.2018 и 29.10.2018).

Среднесписочная численность работников компаний заемщиков составила до 5 сотрудников, что не соответствует заявленной деятельности, а также масштабам кредитования.

Имеющиеся кредитные досье компаний идентичны, как по оформлению, так и по содержащейся в них информации, носят поверхностный характер и не отражают реальных рыночных рисков хозяйственной деятельности заемщиков, что говорит об однотипность формирования кредитных досье.

В досье ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле Фаворит" отсутствуют документы о внутренней оценке Банком предмета залога.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности заемщиков ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле-Фаворит", ООО "Радиус-Эталон" не удостоверены.

Имеющиеся в досье договоры аренды/субаренды не удостоверены ООО "Компания "Орбис", ООО "Миле-Феворит", ООО "Радиус-Эталон", документы ООО "Метхимснаб" удостоверены в частично.

Во всех случаях срок действия заключенных заемщиками договоров аренды/субаренды составляет менее 1 года, что может свидетельствовать о единообразном характере формирования кредитных досье.

В досье ООО "Компания "Орбис", ООО "Метхимснаб", ООО "Миле-Фаворит" отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемый в аренду/субаренду объект.

ООО "Метхимснаб", ООО "Радиус-Эталон" кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения.

По заемщикам ООО "Компания "Орбис" и ООО "Миле-Фаворит" в залог предоставлен залог движимого имущества (товары в обороте), которое не обнаружено в ходе исполнительных производств, в связи с чем, составлены акты о невозможности взыскания.

С учётом указанных фактов, как верно указал суд первой инстанции, установить наличие у заемщиков в собственности товара на даты заключения договоров залога, состояние и рыночную стоимость этого товара не представляется возможным.

Из анализа выписок по расчетным счетам заемщиков установлено, что объем налоговых перечислений (включая НДС) незначителен и несопоставим с объемами перечислений с расчетных счетов (соотношение уплаченных налогов и совокупного дебетового оборота по расчетным счетам каждой компании составляло менее 0,5%), что является одним из критериев возможного совершения организацией сомнительных операций.

Из анализа выписок по счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что обороты по счетам заемщиков формировались операциями по расходованию кредитных средств и последующему обслуживанию задолженности и составляли основной объем операций.

После отзыва лицензии прекращено обслуживание задолженности всеми заемщиками, платежей по погашению процентов и основному долгу не поступало.

Проводимые заемщиками по счетам в Банке операции также не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что организации - заемщики в настоящий момент находятся не в состоянии осуществить погашение предоставленных им кредитных средств, что указывает на причинение реального убытка Банку органами правления Банка при одобрении предоставления кредитных средств неплатежеспособным организациям, которые не способны их вернуть и не ведут хозяйственной деятельности.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим представлен неверный расчет заявленных требований, т.к. ООО Компания Орбис" 30.09.2014 г. по кредитному договору МЛВ-637/13 от 04.10.2013 г. частично погашена задолженность в размере 3 142 000 рублей.

Однако, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в заявлении о возмещении убытков указано требование по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 04.10.2013 г., заключенному между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Компания "ОРБИС", в размере остатка задолженности по основному долгу в сумме 12 800 000 рублей.

При определении остатка задолженности по основному долгу Банком учтен платеж в погашение долга от 30.09.2014 г. в размере 3 142 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по ссудному счету ООО "Компания "ОРБИС" Банком был предоставлен кредит траншами в общей сумме 15 942 000 рублей. Таким образом, учитывая частичную оплату по основному долгу, остаток задолженности составил 12 800 000 рублей, что соответствует размеру заявленного Банком требования, а также подтверждается представленным, в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в рамках дела N А40-80622/2017 по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ООО "Компания "ОРБИС" о взыскании задолженности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен размер ответственности ответчиков, со ссылкой на уплату ООО "Компания ОРБИС", ООО "Метхимснаб", ООО "Миле-Фаворит", ООО "Радиус- Эталон" более двух лет процентов по кредитным договорам, в связи с чем, по мнению ответчиков, размер убытков должен быть уменьшен на сумму полученных Банком процентов, также являются несостоятельными.

Согласно статье 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая указанную норму закона, при предоставлении кредита Банк планирует получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" является кредитной организацией, целью деятельности которой в силу статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является извлечение прибыли как основной цели своей деятельности.

Конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора заявлены требования к ответчикам по взысканию убытков, которые состоят только из остатка основного долга по невозвратным кредитам, несмотря на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, Банк вправе получить с Ответчиков по данному спору также неполученные доходы, в частности проценты (с учетом фактически выплаченных процентов, на которые указывают заявители апелляционной жалобы) которые ООО КБ "РОСАВТОБАНК" мог бы получить при обычных условиях кредитования Заемщиков.

Таким образом, довод ответчиков об уменьшении взысканного судом размера убытков не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства и материалам по делу.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что при выдаче технических кредитов допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что свидетельствует о том, что действия членов органов управления Банка являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (в редакциях, действовавших в период с 01.10.2012 по 09.10.2014) (далее - Положение N 254-П)) Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно п. 3.1.2 Положения N 254-П, кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Банком не проведена объективная оценка финансового положения заемщиков; не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

Также, Банком не приняты во внимание операций по счетам заемщиков в Банке, а также не принят во внимание характер их контрагентов.

В случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами заемщиков, осуществление заемщиками операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в минимальных объемах.

Банк не обеспечил получение и анализ вышеуказанной информации.

Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков, на основании которого сделаны мотивированные суждения в Банке - заверенная руководителями заемщиков бухгалтерская отчетность, не содержащая отметок налоговых органов о принятии или иных подтверждений отправки в налоговый орган.

В соответствии с п.3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

В нарушение п.3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, единственных документов положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке банком качества ссудной задолженности не предприняты по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов.

У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками.

Однако, членами органов управления Банком не принято каких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствии ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными, либо неразумными.

Ответчики, являясь руководителями банка, отвечающими за текущее управление и надлежащую работу, обладая всеми необходимыми полномочиями сбора и организации в Банке тщательной проверки и оценки деятельности компании, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку убытки, в размере 1.034.292.000 рублей, равные сумме непогашенной ссудной задолженности, чем нарушили требования Положений N 254-П.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Апеллянты ссылаются на то, что участие в составе кредитного комитета не может рассматриваться в качестве действия, которое является основанием для возложения на них ответственности в виде убытков, так как кредитный комитет не является органом управления Банка.

Кулаков А.Л. и Шмакова Е.Н. в жалобе указывают, что участвовали не во всех заседаниях кредитного комитета, на которых принимались решения о возможности предоставления кредитов Заемщикам.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и Уставом Банка руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления (п.2 раздела 25 Устава) и коллегиальным исполнительным органом (Правление (п. 1 раздела 24 Устава).

Как было указано ранее, в момент причинения убытков ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком: Пешков В.И. - Председатель Правления Банка с 06.05.1995 г. по 04.03.2016 г.; Кулаков А. Л. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 23.10.1995 г. по 31.05.2016 г., Девятерикова И.Р. - Первый Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка с 16.03.2001 г. по 10.02.2016 г., Шмакова Е.Н.- Заместитель Председателя Правления - Руководитель Кредитно-экономического департамента, член правления Банка с 24.10.2005 г. по 15.02.2016 г.

Ответчики, являющиеся единоличным и коллегиальным органом правления банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

Кулаков А.Л., Шмакова Е.Н. и Девятерикова И.Р. принимали решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов являясь одновременно членами кредитного комитета Банка и членами коллегиального исполнительного органа, на который согласно Уставу Банка возложена обязанность по осуществлению руководства всей текущей деятельностью Банка и соответственно должны были осуществлять внутренний контроль с целью исключения банковских рисков и несут ответственность за принятые кредитным комитетом решения.

Ссылка ответчиков на наличие профессиональных суждений и заключений, подготовленных специализированными подразделениями кредитной организации и отражающих положительную кредитную историю Заемщиков до предоставления спорных кредитов, не может являться доказательством отсутствия вины в действиях ответчиков, в связи с тем, что они, принимая решения и выдавая 74 фактическим ничем не обеспеченных кредитов юридическим лицам на многомиллионые суммы, должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять меры по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам себе не возврат кредитов, не может рассматриваться как причинение убытков; права требования к заемщикам конкурсным управляющим не реализовывались, и в настоящее время принадлежат Банку, что, как указывают ответчики, исключает возможность утверждать о наличии у Банка убытков в виде утраты имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается и судом правомерно установлен факт причинения убытков должнику, наличие вины в действиях ответчиков Пешкова В.И., Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р., Шмаковой Е.Н. в причинении Банку убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Шмаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев