Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 11АП-19653/19

г. Самара

28 января 2020 г.

Дело N А49-8692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2019 года по делу N А49-8692/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" г.Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании 6 518 115 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании 6 373 768 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2019 года, 144 347 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2019 по 09.09.2019, пени с 10.09.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - ответчик, предприятие), а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу N А49-8692/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано количество поставленной электроэнергии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 35-38).

Согласно пункту 6.5 расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 2 расчетный период - окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных гарантирующим поставщиком покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 61. договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (л.д. 125-132).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ N 29 от 24.01.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" на территории Пензенской области присвоен ОАО "МРСК Волги", которому с 01.02.2013 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ N 910 от 23.12.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и предприятием заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Пензаэнергосбыт" по данному договору перешли к ООО "Энерготрейдинг" (л. д. 73).

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 06.08.2014.

Ссылаясь на то, что в мае 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 1105/16907/01 от 31.05.2019, стоимость которой ответчиком не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате, определен истцом суммарно на основании сведений об объеме потребления электроэнергии за май 2019 года (акт снятия показаний приборов учета), предоставленных предприятием, и на основании сведений об объеме потребления электроэнергии за май 2019 года, представленных смежной сетевой организацией - ООО "Бетта" (л. д. 83- 91).

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 6 статьи 113, статьей 399 ГК РФ, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставами города Пензы и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, и установив факт поставки спорного ресурса в указанном периоде на заявленную истцом сумму, суд обоснованно взыскал задолженность и пени с предприятия, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - МО г. Пенза.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в отношении второго ответчика был проверен судом и отклонен обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2019 года по делу N А49-8692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин