Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-24388/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-60885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр": Тихомирова Е.Н. - адвокат, по доверенности от 11.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Лилит": Фомина Е.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2020 года по делу N А41-60885/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лилит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ООО "Лэндонэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 50-52) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2018 N 41/2018 в сумме 1 592 905 руб. 50 коп., неустойки в сумме 465 128 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Лилит" предъявило встречный иск к ООО "Лэндонэр" о взыскании основного долга по договору подряда от 02.07.2018 N 41/2018 в сумме 633 089 руб. и неустойки в сумме 278 738 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-60885/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л. д. 96-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лилит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лилит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Лэндонэр" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Лэндонэр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лэндонэр" (заказчик) и ООО "Лилит" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 N 41/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ согласно перечисления их видов в приложении N 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы на основании условий, указанных в договоре (т. 1 л. д. 34-36).

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора, указана в перечне работ (приложению N 1 к договору) и составляет 3 185 811 руб., в том числе НДС 18% - 485 571 руб.

Срок выполнения работ указан в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Приложение N 2 "Календарный план работ" к договору было подписано 02.07.2018, согласно его редакции, подрядчик обязался выполнить все работы в течение 64 дней после оплаты аванса со стороны заказчика, таким образом, срок сдачи работ истекает 09.02.2019.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится двумя этапами:

- первый этап: аванс в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 1 592 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 242 985 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

- второй этап: окончательный расчет в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 1 592 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 242 985 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

ООО "Лэндонэр" в качестве аванса перечислило ООО "Лилит" денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 592 905 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2018 N 851 и не оспаривается ответчиком по существу (т. 1 л. д. 38).

В установленный спорным договором подряда срок строительные работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 12.3.1 договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Письмом от 28.05.2019 N 44-05/19 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 1 592 905 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 41-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с нарушением срока завершения работ заказчик известил ООО "Лилит" об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 592 905 руб. 50 коп., который ООО "Лилит" до настоящего времени не возвратило, ООО "Лэндонэр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лэндонэр" нарушило обязательство по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платеж платежным поручением от 26.11.2018 N 851.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 28.05.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.05.2019 N 44-05/19, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 41-44).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 28.05.2019 N 44-05/19, которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 41-44).

Указанное действие истца правильно оценено судом первой инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2019, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата 04.07.2019.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, и что ООО "Лилит" приняло все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции суду не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 02.07.2018 N 41/2018 является расторгнутым с 04.07.2019.

С учетом того, что договор от 02.07.2018 N 41/2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ООО "Лилит" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "Лэндонэр" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2018 N 41/2018 в сумме 1 592 905 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного, либо промежуточных сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 10.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2019 по 04.07.2019 в сумме 465 128 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ООО "Лилит" работ по спорному договору на сумму 2 225 995 руб. 12 коп., со ссылкой на акт выполненных работ от 31.07.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Всесторонне и полно оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства наряду с иными доказательствами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-60885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков