Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 15АП-23424/19

город Ростов-на-Дону

28 января 2020 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Таранюк Нины Григорьевны: представитель по доверенности от 30.04.2019 Горбунов М.В.;

от арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Паляница И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранюк Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-37396/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

ответчик: Таранюк Нина Григорьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2017, заключенного между ООО "МерАл" и Таранюк Ниной Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А53-37396/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017, заключенный между ООО "МерАл" и Таранюк Ниной Григорьевной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Таранюк Нину Григорьевну возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл" земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600011:852, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СА "Уютная", р.у. 62.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил дату совершения оспариваемой сделки, сославшись на акт от 23.05.2018, отсутствующий в материалах дела. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил период подозрительности, поскольку первое принятое заявление о банкротстве должника не было признано обоснованным. По существу спора податель жалобы указывает, что им предоставлено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке в размере 100 000 рублей. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно опроверг представленный им отчет об оценке от 26.06.2019 N 62/19 сведениями о кадастровой стоимости, так как данные сведения не имеют отношения к рыночной стоимости земельного участка. Цена аналогичных участков, отчужденных должником, составила от 100 000 рублей до 130 000 рублей. Также податель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта носят предположительный характер, используемые им источники не являются общедоступными, использованы ненадлежащие аналоги, а также не принято во внимание наличие обременения, снижающего покупательный спрос.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-37396/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/2017 ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, управляющий установил, что 13.02.2017 должник и Таранюк Нина Григорьевна заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером 61:31:0600011:852, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СА "Уютная", р.у. 62. Стоимость земельного участка сторонами согласована в размере 100 000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование возражений на заявление управляющего ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 N 132 на сумму 100 000 рублей. Также ответчик указал, что во исполнение спорной сделки им заключен договор на выполнение кадастровых работ по выделу спорного земельного участка от 20.12.2016 N 365/16 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, ответчиком по спорной сделке понесены расходы в общем размере 110 000 рублей. В обоснование равноценности встречного исполнения по спорной сделке ответчик представил отчет об оценке от 26.06.2019 N 62/19 (исполнитель ИП Ефремов В.С.), согласно которому на дату 13.02.2017 рыночная стоимость земельного участка составила 114 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.02.2017 исполнен посредством составления акта от 23.05.2018, то есть совершен сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего данная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает, что ссылка на акт от 23.05.2018 является ошибочной, так как текст оспариваемого договора не содержит условий о необходимости составления отдельного акта о передаче земельного участка. Более того, указанный акт, на который сослался суд первой инстанции не представлен в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый договор датирован 13.02.2017, он в любом случае подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, неверные выводы суда первой инстанции не привели к неверному применению норм материального права.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам жалобы о том, что период подозрительности следует исчислять с даты принятия заявления того кредитора, требования которого признаны обоснованными и отклонил их как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции при этом исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу которых периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводам суда первой инстанции. Приведенный судом первой инстанции подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 304-ЭC17-13201 (2,3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения условий спорного договора.

В целях установления обстоятельств равноценности условий оспариваемого договора, суд первой инстанции по ходатайству управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

По результатам проведения экспертного исследования ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" представило экспертное заключение от 19.09.2019 N 572/19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки - 13.02.2017 составила 367 615 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к верному выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено. Выводы эксперта однозначные и не содержат противоречий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостатки представленного экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, основания полагать, что изложенные в экспертном заключении выводы являются недостоверными, у суда отсутствуют. При этом наличие у эксперта должной компетенции ответчиком не опровергнуто. О необходимости проведения повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.09.2019 N 572/19, суд первой инстанции правомерно признал условия оспариваемой сделки неравноценными, так как при рыночной стоимости земельного участка 367 615 рублей, он был отчужден ответчику по цене 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком отчет об оценке от 26.06.2019 N 62/19, так как он имеет меньшую доказательственную силу. В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.01.2017 определена в размере 304 380 рублей.

Доводы апелляционной жалобе о недопустимом использовании результатов кадастровой оценки при определении рыночной стоимости подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Более того, в рассматриваемом случае неравноценность условий договора достоверно подтверждена на основании экспертного заключения от 19.09.2019 N 572/19, не опровергнутого ответчиком в предусмотренном законом порядке. При наличии указанного отчета, определившего рыночную стоимость спорного участка с учетом его индивидуальных особенностей, доводы реализации иных участков по цене 100 000 рублей не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемой сделке из конкурсной массы выбыл актив должника стоимостью 304 380 рублей на условиях оплаты ответчиком 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил верные последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и восстановления права требования ответчика в размере 110 000 рублей, из которых 100 000 рублей - стоимость оплаты по договору, 10 000 рублей - расходы на выполнение кадастровых работ.

Следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была оплачена лишь часть суммы в размере 150 руб. и суд предоставил отсрочку уплаты оставшейся суммы государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таранюк Нины Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв