Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-33614/19

Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-85262/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу: Захаровой А.В. по доверенности от 22.05.2019;

от финансового управляющего Петрова В.Г.: Корчагина П.О. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33614/2019) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по обособленному спору N А56-85262/2018/ж.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) финансового управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Короля Дениса Александровича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Король Денис Александрович (далее - ИП Король Д.А.) 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 заявление ИП Короля Д.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 ИП Король Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2018 за N 3135306.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника;

- ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- непринятии мер по закрытию банковских счетов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 действия финансового управляющего Петрова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петров В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 по обособленному спору N А56-85262/2018/ж.2 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС, в признании действий финансового управляющего Петрова В.Г., выразившихся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, отказать. В обоснование жалобы указано, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат прямой обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов гражданина и открытию специального счета (по аналогии с банкротством юридических лиц).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Петрова В.Г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В судебном заседании представитель финансового управляющего просил названное ходатайство не рассматривать, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

По существу представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, должник имеет открытые счета в кредитных организациях:

- 40817810707130030599 АО "Альфа-банк";

- 40817810155862572356 ПАО "Сбербанк России";

- 40817810450060611128 ООО "Хоум кредит энд финанс банк";

- 40817810850020438583 АО "Юникредит банк";

- 40817810150020438584 АО "Юникредит банк";

- 40817810617270048108 ПАО "Финансовая корпорация открытие";

- 40817810655865367848 ПАО "Сбербанк России";

- 40817840417500030373 ПАО "Финансовая корпорация открытие".

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия финансового управляющего Петрова В.Г., исходил из того, что последним не выполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию всех счетов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции ФНС указала, что на имя должника открыто 8 счетов, которые, по ее мнению, должны были быть закрыты финансовым управляющим. В качестве правового обоснования своего требования ФНС сослалась на положения статей 133 и 213.1 Закона о банкротстве.

Между тем, положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы права, сделав ошибочный вывод о наличии у финансового управляющего такой обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФНС в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по обособленному спору N А56-85262/2018/ж.2 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, выразившихся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков