Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-71357/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-71357/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-169294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "Витязь" в лице ликвидатора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-169294/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО Охранное агентство "Витязь" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, и заявления о взыскании убытков в размере 44.272.338 рублей 99 копеек в рамках дела о банкротстве ООО "ДМДевелопмент"

при участии в судебном заседании:

от а/у Основиной А.В. - Гогия Д.В. по дов.от 10.01.2020,

от к/у ООО "ДМДевелопмент" - Пелих И.А. по дов.от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО "ДМДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением суда от 17.05.2019 Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент", конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

05.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ОА "Витязь" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, с заявлением о взыскании убытков в размере 44.272.338 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Витязь" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, и заявления о взыскании убытков в размере 44.272.338 рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Охранное агентство "Витязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители арбитражного управляющего и конкурсного управляющего просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Так, кредитор просит суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, что выражается в следующем. ООО "ДМ-Девелопмент" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, в том числе земельный участок площадью 4202 кв. м, кадастровый номер 38:36:000013:150: административное двухэтажное здание, литер Б. общей площадью 269,6 кв. м. кадастровый номер 38:36:000013:150:412; административное здание трехэтажное, лит.А-А7. общей площадью 2032,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000013:150:856 (далее по тексту - "имущество").

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (здания и земельного участка), назначение нежилое, принадлежащее ООО "ДМ-Девелопмент", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 38, составленного 04.12.2017, стоимость имущества с НДС на дату оценки 16.09.2017 составляла 82 100 041 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО "ДМ-Девелопмент" в редакции, представленной конкурсным управляющим Грибановой А.В., установлена начальная продажная цена предмета залога на основании договора об ипотеке от 28.05.2015 N 721/4911-0000730-з01 в размере 66 820 338,99 руб.

Однако на территории имущества произошло возгорание, что привело к повреждению имущества ООО "ДМ-Девелопмент", стоимость имущества значительно уменьшилась.

Таким образом, по мнению кредитора, после пожара стоимость имущества уменьшилась на 44 272 338.99 руб. Непринятие конкурсным управляющим Грибановой А.В. необходимых мер по сохранению имущества должника, бездействие конкурсного управляющего привело к повреждению названного имущества, повлекло за собой значительное уменьшение его стоимости, чем нарушило законные права и интересы кредиторов ООО "ДМДевелопмент", в том числе ООО OA "Витязь".

Кредитор указывает, что убытки причиненные должнику, а также его кредиторам, выражаются в стоимости, на которую уменьшилась стоимость имущества в результате его повреждения пожаром, возникшего по причине виновного непринятия конкурсным управляющим Грибановой А.В. необходимых к сохранению имущества мер.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты следующие меры к обеспечению сохранности имущества: Залоговое имущество выявлено, инвентаризировано и учтено отдельно (абз.2 п.2. ст. 131 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога согласованы и утверждены залоговым кредитором - ПАО "Банк ВТБ".

Заключен договор N 1-ку от 21.07.2017 года с охранной организацией - ЧОП "Байкал", в соответствии с которым в частности предусмотрена обязанность исполнителя (п.2.2.3. договора) "Организовывать и обеспечить охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект, охрану товарноматериальных ценностей Заказчика, принятых надлежащим образом на охрану."

Кроме того, в соответствии с заключенным ранее (до банкротства) договором аренды с арендатором помещений (ООО "СибТехноЛес"), предусмотрена обязанность арендатора (п.4.4.5.) "Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования в арендуемых помещениях" (п.4.4.6.) "Осуществлять текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, нормальное функционирование электроприборов в границах своего помещений..."

После произошедшего 26 февраля 2019 г пожара конкурсным управляющим были приняты все меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков.

Заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных действий (бездействия) самого арбитражного управляющего, а не вызваны иными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц.

Как следует из Постановления N 133/123 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой были сделаны следующие выводы: - экспертом не конкретизирована причина возникновения пожара; точную причину пожара в ходе пожарно-технической экспертизы установить не удалось; - после пожара субъективно и достоверно установить был ли в данном случае дефект трубы либо нарушение кем-либо правил эксплуатации трубы не представляется возможным; установить виновное лицо в возникновении пожара не представляется возможным; - не была установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины легкомыслие или неосторожность) в чьих-либо действиях, так как не выявлено кем и какие правила при эксплуатации здания или оборудования были нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе.

Таким образом, ввиду невозможности установить причины пожара, неустановления факта нарушения правил противопожарной безопасности, наличия вероятности возникновения пожара вследствие дефекта оборудования (трубы), противоправность поведения в действиях конкурсного управляющего Грибановой А.В. отсутствует.

Более того, вина конкурсного управляющего Грибановой А.В. в возникновении пожара также не установлена. Таким образом, указанные выше обстоятельства, входящие в состав предмета доказывания по настоящему делу (основания и условия удовлетворения жалобы), заявителем жалобы не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в части взыскания убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли по вине Грибановой А.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи апеллянтом не представлены доказательства в обоснование заявления. При этом, доводы жалобы дублируют текст заявления, которое было судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-169294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "Витязь" в лице ликвидатора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров