Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75313/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-192210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-192210/19,

по иску ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1127747143127) к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1137746276898) о взыскании задолженности в размере 13 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 года по 05.07.2019 года в размере 474 938 руб. 31 коп., процентов за пользование займом начисленные на сумму займа с 06.07.2019 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2019 по 05.07.2019 в размере 189 589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубаров С.А. по доверенности от 01.12.2019 N 07;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" ( далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 года по 05.07.2019 года в размере 474 938 руб. 31 коп., процентов за пользование займом начисленные на сумму займа с 06.07.2019 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2019 по 05.07.2019 в размере 189 589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решением от 23 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд без достаточных оснований не принял во внимание, что договоры займа как таковые между сторонами не заключались, а назначение платежа в платежных поручениях указаны истцом неправильно и без согласования с ответчиком. Необходимости в привлечении заемных средств у ответчика не было, так как на 01.01.2019 на его расчетном счете находилось более 22 млн.руб., которых было достаточно для обеспечения текущей хозяйственной деятельности. Суд не учел, что на начало 2019 года ООО "Фьюче строй проект" еще полностью не погасило долг по Договору субподряда N 05/15 СТ, последний платеж по которому был произведен только 06 февраля 2019 года Фактически денежные средства перечислялись не на условиях займа, а в качестве погашения имеющейся задолженности, установленной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 и от 15.06.2017 по делу N А40-162613/16, а также в рамках совместной деятельности по строительству различных объектов.

Через канцелярию суда 20.01.2020 от представителя ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и отсутствием в штате иного юриста.

С учетом мнения представителя истца суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее: занятость представителя ответчика в другом судебном заседании либо болезнь, при отсутствии ограничения в возможности юридического лица привлечь к участию в деле иного представителя, или обеспечить явку в судебное заседание в лице уполномоченных органов управления (генерального директора), не принимается судом в качестве уважительной причины неявки ответчика в суд и основания для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 1 от 10 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 11 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 6 от 14 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 16 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 15 от 17 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 16 от 21 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 18 от 23 января 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 20 от 28 января 2019 года на сумму 2 400 000 руб., N 34 от 08 февраля 2019 года на сумму 550 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (далее - истец) в период с 10 января 2019 года по 08 февраля 2019 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) было перечислено платежей на общую сумму 13 450 000 руб.

В "назначении платежа" указанных платежных поручений указано, что оплата произведена в счет предоставления займа по договору N 1 от 10 января 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в суд ходатайстве от 09 сентября 2019 года в частности указал, что фактически денежные средства перечислялись не на условиях займа, а в качестве погашения имеющейся задолженности. У истца перед ответчиком на 01.01.2019 имелась непогашенная задолженность на сумму более 10 мл. руб., вытекающая из договора уступки права требования б/н от 01 марта 2017 года. Кроме того, необходимо проверить исполнение истцом обязательств по погашению задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 и от 15.06.2017 по делу N А40-162613/16.

Таким образом, исходя из доводов возражений ответчика, существование какого-либо долга перед истцом по займу им отрицается.

По утверждению ответчика, перечисление денежных средств по представленным в арбитражный суд платежным поручениям фактически производилось не в целях предоставления займа, а в счет погашения ранее возникшей у истца из договора уступки права требования б/н от 1 марта 2017 года задолженности перед ответчиком на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и от 15 июня 2017 года, вынесенными при разбирательстве дела N А40-162613/16-160-251.

В рамках возбужденного Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-162613/16-160-251 в начале октября 2016 года в отношении истца была введена процедура наблюдения (определение от 3 октября 2016 года).

При этом в числе прочих конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (истца) в процессе наблюдения, определением от 31 января 2017 года по делу N А40-162613/16-160-251 также были включены требования ответчика на сумму 12 149 136,12 (двенадцать миллионов сто сорок девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Как следует из вышеуказанного определения, основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных истцом обязательств (в части погашения основного долга) по договорам субподряда N 04/15 СТ от 25 августа 2015 года и N 05/15 СТ от 16 ноября 2015 года.

В тоже время, как видно непосредственно из самих предъявленных в арбитражный суд требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника от 16 ноября 2016 года, размер заявленных к истцу требований в процедуре банкротства сложился из следующих сумм: по договору субподряда N 04/15 СТ от 25 августа 2015 года - 5 619 252,12 (пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 12 копеек; по договору субподряда N 05/15 СТ от 16 ноября 2015 года - 6 529 884 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля (5 619 252,12+ 6 529 884= 12 149136,12).

В связи с заключением между должником (истцом) и конкурсными кредиторами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, определением от 15 июня 2017 года производство по делу N А40-162613/16-160-251 о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт 4.1.1.) для всех конкурсных кредиторов была установлена единая отсрочка начала выплат по их требованиям длительностью 363 (триста шестьдесят три) календарных дня с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом в связи с предоставленной отсрочкой, требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме должны были погашаться единовременно по истечении периода предоставленной отсрочки (подпункт 4.1.2.).

Таким образом, к погашению требований ответчика в размере 12 149 136,12 (двенадцати миллионов ста сорока девяти тысяч ста тридцати шести) рублей 12 копеек Истец должен был приступить по истечении срока отсрочки, то есть по истечении 363 (трехсот шестидесяти трех) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Мировым соглашением (пункт 4.4.) также допускалось, что при наличии финансовых возможностей истец вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

С учетом указанного, вопреки доводам ответчика, данная задолженность в полном объеме была погашена истцом в период июль 2017 года - февраль 2019 года, что подтверждается следующими прилагаемыми к настоящим объяснениям платежными поручениями:

N п/п	номер и дата платежного поручения	сумма оплаты, включая НДС (рубли)	номер и дата договора субподряда, в погашение обязательств, по которому производись оплата
1.	N 164 от 26.07.2017	300 000	N 04/15 СТ от 25.08.2015
2.	N 166 от 30.07.2017	48 000	N 04/15 СТ от 25.08.2015
3.	N 61 от 18.05.2018	3 008 000	N 04/15 СТ от 25.08.2015
4.	N 88 от 31.05.2018	1 848 000	N 04/15 СТ от 25.08.2015
5.	N 108 от 22.06.2018	415 252,12	N 04/15 СТ от 25.08.2015
		399 747,88	N 05/15 СТот 16.11.2015
6.	N ПО от 02.07.2018	760 000	N 05/15 СТ от 16.11.2015
7.	N 121 от 16.07.2018	2 310 000	N 05/15 СТот 16.11.2015
8.	N 126 от 18.07.2018	2 200 100	N 05/15 СТ от 16.11.2015
9.	N 144 от 20.12.2018	300 100	N 05/15 СТ от 16.11.2015
10.	N 29 от 06.02.2019	559 935,12	N 05/15 СТ от 16.11.2015
11.	N 30 от 06.02.2019	1	N 05/15 СТ от 16.11.2015
Итого:		12 149 136,12 руб.

Об отсутствии задолженности по основаниям, указанным в возражениях ответчика, в том числе свидетельствует тот факт, что до настоящего времени в порядке, предусмотренном мировым соглашением (пункт 6.4.) им не были предъявлены требования к истцу на непогашенную сумму, как не обращался ответчик и в арбитражный суд за выдачей в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительного листа на принудительное взыскание долга в связи с неисполнением мирового соглашения.

Что же касается ссылок ответчика на то, что полученные им денежные средства, якобы по ошибке обозначенные истцом в платежных поручениях как предоставление займа, в реальности предназначались для погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) б/н от 01 марта 2017 года, то они также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истца, о которой уже было сказано выше, ответчиком у одного из конкурсных кредиторов -гражданина Смирнова А.С. на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 01 марта 2017 года была выкуплена часть его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца), на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ, определением от 19 мая 2017 года по делу N А40-162613/16-160-251 на данную сумму в реестре требований кредиторов должника была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Смирнова А.С. на ответчика.

Вместе с тем ответчик умалчивает о том, что и эта задолженность была полностью ему погашена задолго до получения от истца заемных денежных средств.

В частности, факт погашения указанной задолженности подтверждается следующими прилагаемыми к настоящим объяснениям платежными поручениями:

N п/ и	Номер и дата платежного поручения	Сумма оплаты (рубли)	Реквизиты договора уступки права требования, указанные в платежном поручении
1.	N 214 от 25.09.2017	800 000	Договор уступки права требования (цессии) б/нот 01.03.2017
2.	N 51 от 15.05.2018	7 000 000	Договор уступки права требования (цессии) б/нот 01.03.2017
3.	N 53 от 17.05.2018	2 200 000	Договор уступки права требования (цессии) б/нот 01.03.2017
Итого:		10 000 000 руб.

Изложенное показывает, что занятая ответчиком позиция в споре носит не просто неаргументированный и бездоказательный характер, но и в известной степени свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

С учетом этого нежелание ответчика под абсолютно надуманным предлогом исполнить предусмотренную законом обязанность по возврату полученного денежного займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) не может восприниматься иначе как действие (а точнее бездействие), направленное на намеренное причинение вреда истцу - то есть, как проявление злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 13 450 000 руб.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 450 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 года по 05.07.2019 года в размере 474 938 руб. 31 коп. (л.д. 7-5)

Расчет процентов (л.д. 7) за пользование займом судом проверен и признан правильным. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 189 589 руб. 72 коп. за период с 19.05.2019 по 05.07.2019.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму займа с 06.07.2019 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, исковые требования также правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-192210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова