Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 01АП-11508/19

г. Владимир

30 января 2020 г.

Дело N А43-12227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-12227/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 52" (ОГРН 1135263004238, ИНН 5263100935) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 15.12.2017 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Есипова Е.В. по доверенности от 16.07.2019 N 10-26/006724 сроком действия до 16.07.2020, Холкина С.А. по доверенности от 22.01.2020 N 10-26/000480, Гребенькова О.А. по доверенности от 28.05.2018 N 10-26/005530 сроком действии три года; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 52" - Лебедев Е.В. по доверенности от 04.06.2019 сроком действия один год, Остроумов Н.В. по доверенности от 04.06.2019 сроком действия один год, Черняева Ю.С. по доверенности от 04.06.2019 со сроком действия до 04.06.2020 (т. 30, л.д. 166).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 52" (далее - ООО "СК 52", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.07.2017 N 14.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 15.12.2017 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 32 453 634 руб., НДС в сумме 29 208 271 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 26.02.2018 N 0912/04177@, принятым по апелляционной жалобе ООО "СК 52", решение Инспекции от 15.12.2017 N 14 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недоказанным вывод Инспекции о создании формального документооборота между ООО "СК 52" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРегион" (далее - ООО "СМР"), обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройМонтаж" (далее - ООО "КСМ") в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению указанными организациями работ по договорам строительного подряда.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на то, что ООО "СМР" и ООО "КСМ" не выполняли и не могли выполнять работы по возведению железобетонных каркасов жилых домов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки достаточных и однозначных доказательств выполнения указанных работ силами самого Общества.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании Обществом и взаимозависимыми с ним лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК 52" в качестве генерального подрядчика выполняло работы по строительству жилых домов в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг" в г.Нижнем Новгороде, привлекая в качестве субподрядчиков иные организации, в том числе ООО "СМР" и ООО "КСМ".

В подтверждение факта выполнения работ указанными организациями в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК 52" представило договоры подряда, по условиям которых все работы выполняются субподрядчиками собственными силами (с указанием на возможность привлечения третьих лиц для выполнения отдельных обязательств без письменного согласия заказчика), укрупненные сметы, в которых указаны виды и объемы работ (подготовительный период, подземная часть, надземная часть (в т.ч. каркас сборный железобетонный (изд. ЗКПД-70), внутренние спецработы, благоустройство и озеленение), акты выполненных работ (поэтапно), счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие о сдаче Обществом данных работ заказчикам в рамках договоров генерального подряда.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "СМР" (учредитель и руководитель Москалев А.С.) было зарегистрировано налоговым органом 12.08.2013, с 04.02.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией; основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ; численность работников в 2013 году составила 6 человек, в 2014 году - 7 человек, из которых 4 человека в проверяемом периоде являлись работниками Обществ, в том числе Москалев А.С., допросить которого в ходе проверки не представилось возможным.

Вычеты по НДС по счетам-фактурам данного контрагента отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Инспекцией также установлено, что ООО "СК 52" в составе налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года заявило вычеты по счетам-фактурам ООО "КСМ".

Также установлено, что ООО "КСМ" с 30.12.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, с 15.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Учредителем и руководителем данной организации в спорном периоде являлся Лукин С.Н. (учредитель и руководитель ООО "СК 52"); в 2015 году численность работников данной организации составила 7 человек, из которых 5 являлись работниками ООО "СМР" и ООО "СК 52".

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СМР" и ООО "КСМ" следует, что поступившие от ООО "СК 52" (90% всех поступлений) и его контрагентов ООО "СК Поволжье", ООО "ГАСК" - денежные средства в течение нескольких дней перечисляются поставщикам и подрядчикам за строительные материалы и оборудование, выполнение строительно-монтажных работ, в основном в адрес ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум" (контрагенты второго звена).

Из объяснений Лукина С.Н. следует, что с августа 2013 года по февраль 2015 года он являлся директором ООО "СК 52", которое осуществляло строительство жилых домов в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг"; численность организации составляла около 300 человек, собственными силами ООО "СК 52" выполняло фундаментные работы, монтаж подкрановых путей, монтаж каркаса зданий, внутреннюю первичную отделку, установку дверей; ООО "СМР" являлось подрядчиком ООО "СК 52" выполняло кровельные, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, чьими силами им выполнялись работы, не знает; ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум" ему не известны.

Лукин С.Н. также подтвердил, что с января по июнь 2015 года он являлся директором ООО "КСМ", которое по договорам подряда, заключенным с ООО "СК 52" по рекомендации руководителя ООО "СМР" Москалева А.С. в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг" выполняло с привлечением субподрядных организаций - ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум" подготовительные, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы.

Показания Лукина С.Н., а также иных лиц, допрошенных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Выполнение работ спорными контрагентами с привлечением иных подрядных организаций (в том числе ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум") подтверждается сведениями по расчетным счетам и не опровергнуто заявителем.

Кроме того, прорабы Общества Макаров Д.С. и Петров Е.В. в своих объяснениях указали на ООО "СМР" и ООО "КСМ" как на субподрядчиков, выполняющих работы при строительстве жилых домов в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг".

Тиханова О.В. - сметчик ООО "СМР" и ООО "КСМ" также в своих объяснениях указала ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум" как субподрядчиков при выполнении строительных работ.

Поэтому довод Инспекции об отсутствии у ООО "СМР" и ООО "КСМ" имущества, транспорта, работников рабочих специальностей, не свидетельствует о создании Обществом с указанными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о выполнении всего объема работ по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70) на объектах строительства в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг" силами самого Общества, основанный на объяснениях работников ООО "СК 52" (монтажников, электрогазосварщиков, каменщиков).

При этом судом установлено, что при опрос работников производился безотносительно к выполнению указанных работ при строительстве конкретных жилых домов, имеющих в соответствии с актами КС-2 и укрупненными сметами, нумерацию.

Никто из допрошенных работников ООО "СК 52", подтвердивших факт выполнения работ по монтажу цокольного этажа, монтажу коробки здания собственными силами, не указывает конкретных номеров домов,

Так из актов по форме КС-2 N 7 от 31.03.2014, 3 N 8 от 30.04.2014, N 9 от 31.05.2014 следует, что Обществом выполнены и сданы заказчику - ООО "ГАСК" работы по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70) на объекте - жилой дом N 7 микрорайона "Бурнаковский", соответственно, на 30%, 80%, 100% от общего объема (т.3, л.д.123-125).

Между тем налоговый орган не сопоставлял объем выполненных и сданных Обществом по указанным актам работ с объемами и видами работ, выполненных на указанном объекте в соответствующих периодах ООО "СМР".

Однако, факт выполнения работ по возведению каркаса сборного железобетонного при строительстве домов в указанных микрорайонах силами самого Общества, налогоплательщик не оспаривает.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "СМР" и ООО "КСМ" в соответствующие периоды осуществляли реальную экономическую деятельность, соответствующую заявленному виду деятельности (производство общестроительных работ), выплачивали заработную плату, регулярно уплачивали налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы, членские взносы в СРО, оплачивали арендные (помещения, спецтехника) и коммунальные (электроэнергия) платежи, генподрядные услуги, закупали строительные и отделочные материалы, оборудование, транспортные услуги, оплачивали выполненные работы в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг" не только в адрес ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум", но и в адрес иных организаций, в отношении которых претензии со стороны налогового органа отсутствуют.

Из решения налогового органа также следует, что спорные контрагенты в полном объеме отражали в налоговой отчетности реализацию строительных работ в адрес ООО "СК 52".

Значительный объем заявленных указанными организациями вычетов по НДС свидетельствует лишь о привлечении ими к выполнению работ иных контрагентов, а не об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СМР" и ООО "КСМ", как считает Инспекция.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена - ООО "Вымпел", ООО "Уровень", ООО "Форум" - также следует, что в спорный период данными организациями осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, связанная со строительством объектов, имеются аналогичные платежи, в том числе в адрес организаций, в отношении которых претензий со стороны налогового органа не заявлено.

Установленные Инспекцией обстоятельства, такие как исключение (выход) субподрядных организаций из членов СРО, прекращение деятельности в связи с реорганизацией путем присоединения к иным организациям, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к периоду рассматриваемых правоотношений.

Инспекция не отрицает факт реального исполнения ООО "СМР" и ООО "КСМ" своих обязательств в рамках заключенных договоров подряда, за исключением одного вида работ - по возведению каркаса сборного железобетонного выше отметки +0,000 (изд. ЗКПД-70) на жилых домах N N 5, 6, 7, 9, 10 в микрорайоне "Бурнаковский" и N N 4, 5, 6, 9, 16, 17 в микрорайоне "Юг".

При этом вывод Инспекции о выполнении всего объема спорных работ на указанных объектах силами самого Общества основаны исключительно на показаниях нескольких свидетелей - работников ООО "СК 52".

Между тем, из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов усматривается, что в спорный период ООО "СК 52", помимо вышеуказанных объектов, производило строительство и иных жилых домов в микрорайонах "Бурнаковский" и "Юг", в том числе с выполнением работ по монтажу каркаса здания) как с привлечением субподрядных организаций, так и собственными силами.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у Общества значительной штатной численности, весь объем переданных субподрядчикам работ, в том числе по монтажу каркаса здания, не мог быть выполнен исключительно собственными силами ООО "СК 52".

Достаточных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО "СМР" и ООО "КСМ" по выполнению спорных работ на конкретных объектах в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-12227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская