Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 01АП-9698/19

г. Владимир

27 января 2020 г.

Дело N А43-19149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича к Чапыгину Сергею Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700), о взыскании 1 964 758 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - Иванов С.В. по доверенности от 23.04.2018 сроком на 3 года (т.1, л.д.134), Любеев С.Г. по доверенности от 04.05.2017 сроком на 3 года (т.1 л.д.156);

от ответчика - Чапыгина Сергея Александровича - Матвеев Р.А. по доверенности от 20.09.2018 сроком на 18 месяцев;

от третьего лица - ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" - Савченко И.В. по доверенности от 28.10.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" (далее - ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС", Общество) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чапыгину Сергею Александровичу о взыскании 1 964 758 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС".

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кот Борис Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риск, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Фактом причинения обществу убытков является уменьшение имущества общества в результате выплаты штрафа и пеней, начисленных налоговым органом по решению от 15.09.2017 N 11-25.

Причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и причиненными обществу убытками заключалась в недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Чапыгина С.А. при исполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 7 пункта 1 статьи 34 устава ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС". Таким образом, заявитель считает доказанным состав правонарушения, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Представители ответчика и общества возразили против доводов истца, их возражения сводятся к следующему.

Налоговое правонарушение трактуется налоговым органом как занижение налогооблагаемой базы по НДС, при поставке упаковки использованной в производстве посредством фирм: ООО "Сател-НН", ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Респектор", ООО "Фортуна", ООО "Трейдоптторг", ООО "Профкомплектация", ООО "Пульс НН", а также невыполнением обществом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет (стр. 71 Решения N 11-25 от 15.09.2017).

Обществом были поданы возражения на Акт налоговой проверки исх. N 30/08-2 от 30.08.2017, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам выездной проверки, снизилась на 9 082 417,19 руб. (с 14 107 098, 35 руб. до 5 024 681,16 руб.), сумма пеней снизалась на 2 363 645,38 руб. (с 3 736 295, 7 до 1 372 650, 32 руб.). Кроме того, в результате рассмотрений налоговым органом возражений был в 2 раза снижен размер штрафа, начисленного налогоплательщику за совершенные правонарушения.

При проведении налоговой проверки выяснялись обстоятельства совершения спорных сделок, но вопрос о виновности генерального директора в причинении убытков обществу, ни Актом налоговой проверки N 11-25 от 26.07.2018 г., ни решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-25 5.09.2017 не установлен.

Ссылаются на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика. На момент заключения спорных сделок организации, перечисленные в Акте N 11-25 от 26.07.2017, не имели явных признаков фирм-однодневок, при наличии которых ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" могло бы усомниться в добросовестности данных контрагентов (массовый адрес, массовый руководитель, массовый учредитель).

При заключении договоров общество проявило заботливость и осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обществом были запрошены учредительные документы данных лиц. Налоговым органом не опровергнут факт реального получения упаковки, этикеток и использования их в производственной деятельности, а наоборот налоговый орган в своем решении подтвердил реальный характер поставок тары, и наклеек (стр. 70). Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций свидетельствует о правомерности учета расходов по закупке упаковки у данных производителей, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, и фактическом использовании данной упаковки в производстве. Все расчеты производились безналичным путем, аффилированности поставщиков с ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" установлено не было.

Представитель ответчика акцентирует внимание суда на том, что Чапыгин С.А. является мажоритарным участником общества и заинтересован в его развитии.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кот Б.Г. и Чапыгин С.А. являются участниками общества ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" с долями участия 20% и 80% соответственно. Ответчик Чапыгин С.А. до 18.10.2018 являлся директором общества.

В период с 22.12.2016 по 26.05.2017 МРИФНС России N 2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По сведениям истца, из акта налоговой проверки от 26.07.2017 N 11-25 и решения о привлечении ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 N 11-25 истцу стало известно, что общество в лице директора Чапыгина С.А. заключило договоры с ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Респектор", ООО "Фортуна", ООО "Профкомплектация", ООО "Трейдопторг", ООО "Сател-НН", ООО "Пульс-НН" на поставку упаковки с товарным знаком "БИСКОТТИ ПЛЮС", "Santa Bakkery", коррекса, самоклеющихся этикеток с определенным наименованием печенья, гофрокоробов, подложек, обечайки, оборудования (ротора). При этом фактически товар был поставлен иными юридическими лицами.

По результатам проверки налогового органа сделаны выводы о том, что вышеперечисленные юридические лица не могли поставить товар на сумму 93 142 565 руб. 21 коп., в том числе НДС 14 107 098 руб. 35 коп. Решением налогового органа от 15.09.2017 N 11-25 ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 372 650 руб. 32 коп. и пени в размере 592 108 руб. 16 коп.

Налоговый орган указал, что товар, являющийся предметом поставок, по договорам не мог быть поставлен указанными контрагентами в адрес общества, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств и др. Общество первичные документы в подтверждение факта поставки в его адрес спорного товара от контрагентов либо иных документов, подтверждающих реальный факт поставки, представило не по всем сделкам. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что, приобретая продукцию (услуги), общество не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в полномочиях лиц, указанных в документах, представленных продавцом в качестве руководителя, хотя имело реальную возможность для установления данных руководителя организации, от имени которой оформлены документы.

Ссылаясь на акт проверки налогового органа, истец указал, что ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС" в лице директора Чапыгина С.А. был создан формальный документооборот. Полагая, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов и привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействий) его исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) участника, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 11 данного Постановления отражено, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска. На директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данный вывод суда является верным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что заключение ответчиком договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности общества, является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На момент заключения обществом договоров все перечисленные юридические лица являлись действующими организациями и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Кроме того, с одной из указанных организаций договор заключал не директор Чапыгин С.А., а иное лицо, являющееся сотрудником общества.

Следовательно, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчику было известно или должно было быть известно, что юридические лица (ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Респектор", ООО "Фортуна", ООО "Профкомплектация", ООО "Трейдопторг", ООО "Сател-НН", ООО "Пульс-НН") являлись "фирмами-однодневками", не имеется.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, истцом в дело не представлено. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным. Кроме того, в рассматриваемом случае факт отсутствия поставки товара налоговым органом не выявлен, напротив, материалами дела подтверждена поставка товара иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чапыгин С.А., заключая договоры, действовал неразумно, вопреки интересам общества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ООО "БИСКОТТИ ПЛЮС". При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу.

После проведения проверки ответчик направлял жалобу в налоговый орган, по результатам рассмотрению которого обществу частично снижены штрафные санкции

Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в последующем не оспаривалось сторонами.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков и расходов, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова