Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-77836/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-3844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего КБ "КБР БАНК" (ООО) ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество Крылова С.М.

по делу N А40-3844/16 о признании несостоятельным (банкротом) "Коммерческого банка

развития"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "КБР БАНК" (ООО) ГК "АСВ" - Зотова М.В. по дов. от 30.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. должник КБ "КБР БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.

08.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении исполнения судебного акта и наложении ареста на имущество Крылова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "КБР БАНК" (ООО) ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в порядке субсидиарной ответственности с Крылова Сергея Михайловича в пользу должника ООО КБ "КБР Банк" была взыскана сумма 343 388 000,00 рублей.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, в то же время, как отметил заявитель, недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, что повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должника обратился с указанным заявлением после вынесения судебного акта по рассмотрению обособленного спора по существу, в то время как, в соответствии с ч.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение ч.1 ст. 92 АПК РФ обратился с указанным заявлением уже после вынесения судебного акта по рассмотрению обособленного спора по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, а не принятии обеспечительных мер.

В то же время, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов, в связи с чем, порядок рассмотрения поступившего заявления судом первой инстанции не нарушен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в том числе не доказан факт принятия Крыловым С.М. действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недобросовестное поведение контролирующего лица должника, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а являлось предметом оценки судом в рамках дела о привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, поскольку, это право стороны в силу ст. 257 АПК РФ.

Равным образом само по себе о недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует и тот факт, что ни Крылов С.М., ни его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся, с материалами дела не знакомился, возражения на исковое заявление не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 по делу N А40-3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "КБР БАНК" (ООО) ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов