Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-1099/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-1099/17

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-27377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Торопова Е.В., паспорт;

от Тороповой Е.В.: Хисматуллина О.О., паспорт, доверенность от 25.06.2019, диплом о высшем образовании;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Тороповой Екатерины Викторовны о признании недействительным (ничтожным) договора займа учредителя от 28.11.2014 N 2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Славия" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой",

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапожникова Татьяна Анатольевна

установил:

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании ООО "Славия" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Славия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) ООО "Славия" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славия" возложено на временного управляющего Большакова Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "Славия" утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.05.2019 Торопова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа учредителя от 28.11.2014 N 2, заключённого между ООО "Славия" и ООО "Уралгазстрой". Ссылалась, что сделка является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании Торопова Е.В. пояснила, что на момент совершения сделки являлась участником и руководителем ООО "Славия", однако договор не подписывала, деньги не получала.

Определением исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, делу был присвоен номер N А60-29335/2019.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление Тороповой Екатерины Викторовны передано для рассмотрения в качестве заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Славия".

Определением от 27.08.2019 рассмотрение заявления Тороповой Е.В. назначено на 03.09.2019.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Сапожникова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 года в удовлетворении заявления Тороповой Екатерины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа учредителя N 2, договор уступки прав требований с Сапожниковой Т.А. заключены лишь для вида с целью искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб иным добросовестным кредиторам. Полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: Торопова Е.В. как директор ООО "Славия" не подписывала договор займа учредителя N 2, не вступала с ООО "Уралгазстрой" в заемные отношения; распоряжение денежными средствами, поступившими по договору займа учредители N 2 происходило с территории Российской Федерации, в то время как Торопова Е.В. находилась на территории королевства Испания; истец фактически не распоряжалась полученными денежными средствами, как контролирующее должника лицо, не одобряла совершение сделки с обществом "Уралгазстрой" на условиях, указанных в договоре займа, и не вступала в заемные отношении. Отмечает, что согласно заключению N7/47и-19 от 26 февраля 2019 года, выполненной негосударственной экспертной организацией ООО АСНЭ "Экспертиза" специалистом Кочергиным А. Б., подпись от имени Тороповой Е. В., изображение которой имеется на копии договора займа учредителя N 2 от 28.11.2014, выполнена не Тороповой Е. В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленное в качестве доказательства заключения специалиста N7/47и-19 от 26.02.2019.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Катышева А.В., Сапожниковой Т.А. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Торопова Е.В., ее представителей заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Шипулиной О.А., приложенного к апелляционной жалобе

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела нотариально заверенное заявление Шипулиной О.А.

Торопова Е.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "Уралгазстрой" (займодавец) и ООО "Славия" в лице директора Тороповой Е.В. (заёмщик) заключён договор займа учредителя N 2, согласно которому займодавец обязуется перечислить в собственность заёмщика, заёмные денежные средства - сумму займа в размере 750 000 руб.

Заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа и проценты в срок по 31.12.2015. На предоставленную сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 9% годовых (пункты 1.2, 1.3. договора).

28.11.2014 платёжными поручениями N 35 на сумму 250000 руб. и N 36 на сумму 500000 руб. "Уралгазстрой" на расчётный счёт ООО "Славия" перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

11.04.2016 между "Уралгазстрой" и ООО "Дельта" заключён договор уступки права требования N 2, согласно которому право требования к ООО "Славия" в рамках заключённого договора займа N 2 перешло к ООО "Дельта".

17.05.2019 между ООО "Дельта" и Сапожниковой Т.А. заключён договор уступки права требования N 2.1, согласно которому право требования к ООО "Славия" перешло к Сапожниковой Т.А.

Определением от 03.01.2017 требования Сапожниковой Т.А. в размере 7 028 000 руб. основного долга, 824043,95 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Славия" в составе третьей очереди.

Определением от 05.07.2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 7202754 руб. 34 коп. основного долга, 70396 руб. 27 коп. руб. проценты, начисленные за период с 01.02.2016 по 23.02.2016 включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.05.2018 произведена замена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов должника ООО "Славия" на его правопреемника - Торопову Екатерину Викторовну.

Полагая сделку - договор займа учредителя от 28.11.2014 N 2 недействительной, мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Торопова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Торопова Е.В. как единоличный исполнительный орган должника (контролирующее должника лицо), являясь поручителем по обязательствам должника, не могла не знать о финансовых трудностях у общества и нуждаемости в денежных средствах, в том числе и о сумме очередного платежа на 28.11.2014. Фактически распорядившись полученными денежными средствами, Торопова Е.В., как контролирующее должника лицо, одобрила совершение сделки с ООО "Уралгазстрой" на условиях указанных в договоре займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также Топорову Е.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о мнимости и ничтожности оспариваемого договора Торопова Е.В. ссылалась на поддельность подписи от её имени, поскольку фактически в период с 21.11.2014 по 02.12.2014 находилась за пределами Российской Федерации.

Также, по мнению кредитора, договор заключён с целью прикрытия транзитного перечисления денежных средств для наращивания кредиторской задолженности и контроля процедуры банкротства ООО "Славия", аффилированными лицами: лицом, контролирующим ООО "Славия" - на основании определения признан Сапожников В.В., который совершал от имени ООО "Славия" и фактически управлял обществом; денежные средства по договору займа учредителя от 28.11.2014 N 2 были получены от ООО "Уралгазстрой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Уралгазстрой является Сапожников В.В., при этом переуступка долга с ООО "Славия" была произведена на Сапожникову Т.А. (мать Сапожников В.В.).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определённые договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа являлся реальной сделкой, то есть, заключённым в момент передачи денег, а не в момент его подписания.

Как верно указывает суд первой инстанции фактическое поступление денежных средств на счёт должника, которое никем из лиц, участвующих в споре не отрицается, указывает на реальность заёмных отношений между ООО "Уралгазстрой и ООО "Славия".

При этом, не имеет правового значения момент подписания данного договора (в дату в нём указанную или иную дату), поскольку денежные средства, передаваемые по спорному договору, фактически поступили во владение ООО "Славия".

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 по настоящему делу, Торопова Е.В. являлась единственным контролирующим должника лицом, всю хозяйственную деятельность от имени общества "Славия" осуществляла Торопова Е.В. (стр. 12-13 постановления от 23.05.2019).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями из налоговой службы, согласно которым, единственным лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлась Торопова Е.В., также последняя подписывала и сдавала в налоговый орган и Пенсионный фонд отчётность; карточкой с образцами подписей из банков, в которых лицом, обладающим правом подписи платёжных документов, является Торопова Е.В.

Таким образом Торопова Е.В., как директор, имела право распоряжаться денежными средствами от имени ООО "Славия" по собственному усмотрению.

Из выписки по счёту должника следует, что денежные средства поступили в распоряжение должника накануне даты очередного платежа перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N Н03113 от 27.12.2013 и 28.11.2014 списаны со счёта должника в пользу Банка во исполнение данного кредитного договора.

Согласно выписке по счёту должника за период с 06.12.2013 по 28.11.2014 остаток денежных средств по счёту на конец периода составил 15129 руб. 70 коп. То есть без получения заёмных средств от ООО "Уралгазстрой" должник не смог бы произвести погашение очередного платежа по кредиту, соответственно нуждался в получении денежных средств.

Вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве от 07.05.2018 по настоящему делу установлено, что между Тороповой Е.В. (поручитель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) 27.12.2013 был заключён договор поручительства физического лица N Н03113/П-01, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "Славия" (заёмщик) его обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии от 27.12.2013 NН03113.

Следовательно, Торопова Е.В. как единоличный исполнительный орган должника (контролирующее должника лицо), являясь поручителем по обязательствам должника, не могла не знать о финансовых трудностях у общества и нуждаемости в денежных средствах, в том числе и о сумме очередного платежа на 28.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор займа учредителя N 2 от 28.11.2014, договор уступки прав требований с Сапожниковой Т.А. заключены лишь для вида с целью искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб иным добросовестным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные выше обстоятельства подтверждают заключение должником договора займа.

В статье 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано на то, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация иных прав и обязанностей по сделке.

В рассматриваемом случае спорная сделка была заключена 28.11.2014, фактически исполнена (должник принял и распорядился денежными средствами), и только в 2019 году встал вопрос о ее недействительности (ничтожности).

Доводы апеллянта о мнимости договор займа учредителя N 2 от 28.11.2014 и о транзитном характере перечисления денежных средств по оспариваемой сделке не соответствует действительности, поскольку согласно выписке по расчётному счёту, открытому в ПАО Банке "ФК Открытие", денежные средства, поступившие в пользу ООО "Славия" по договору займа учредителя N2 от 28.11.2014, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и процентов в пользу Банка, перед которым у должника были непогашенные обязательства.

Довод заявителя о том, что Торопова Е.В. не подписывала спорный договор займа N 2 от 28.11.2014, и как следствие данная сделка является ничтожной, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку договор был исполнен займодавцем полностью, а должник имел целевое назначение получаемого займа.

Должник, получив денежные средства на свой счёт, распорядился ими по своему усмотрению. При этом Тороповой Е.В., как директору, было известно основание поступления денежных средств (договор займа учредителя N 2), а соответственно и условия предоставления займа.

Фактически распорядившись полученными денежными средствами, Торопова Е.В., как контролирующее должника лицо, одобрила совершение сделки с ООО "Уралгастрой" на условиях указанных в договоре займа.

Ссылки на заключение N 7/47и-19 от 26 февраля 2019 года, выполненное негосударственной экспертной организацией ООО АСНЭ "Экспертиза" специалистом Кочергиным А.Б., где указано, что подпись от имени Тороповой Е. В., изображение которой имеется на копии договора займа учредителя N 2 от 28.11.2014 г., выполнена не Тороповой Е. В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца, не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки при наличии доказательств ее последующего одобрения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьей 10, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Тороповой Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, последняя не могла не знать о сделке между юридическими лицами с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО "Славия" платежными поручениями от 28.11.2014 N 35 и от 28.11.2014 N 36.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение сделки по договору займа учредителя от 28.11.2014 N 2 началось в момент перечисления денежных средств ООО "Уралгазстрой" на расчетный счет ООО "Славия" платежными поручениями от 28.11.2014. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с 28.11.2014 началось течение срока исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а ООО "Славия" - к принятию этого исполнения.

Как усматривается из входящего штемпеля на первой странице искового заявления, заявление Тороповой Е.В. было подано 24.05.2019, то есть спустя более четырех с половиной лет с момента начала исполнения сделки. При том Тороповой Е.В. не приведены уважительные причины, препятствующие ее обращению с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности. Поскольку Торопова Е.В. являлась представителем ООО "Славия" в силу занятия должности руководителя общества, она является лицом, являющимся стороной сделки. В этой связи течение срока исковой давности началось не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а с момента начала исполнения сделки между ООО "Уралгазстрой" и ООО "Славия", то есть 28.11.2014.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу N А60-27377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова