Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-12856/19

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-28872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-12856/2019) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28872/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Дубовик Анны Юрьевны, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Райффайзенбанк", в лице Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", (ОГРН 1027739326449), г. Москва, об обязании возвратить денежные средства в размере 556 748 рублей 29 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Продсиб" (ОГРН: 1035403640634), рп. Краснообск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пашковский С.В., доверенность от 18.07.2019, паспорт,

от ответчика: Шабунина Е.В., доверенность от 14.03.2018 (до 18.05.2022), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Анна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") денежных средств в размере 556 748,29 рублей, оставшихся на расчетном счете ООО "Регион", которое прекратило свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - ООО "Продсиб").

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не применил пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Сложившаяся ситуация является, по мнению апеллянта, результатом недобросовестного выполнения ликвидатором ООО "Регион" и участником общества своих обязанностей в ходе процедуры ликвидации общества. При этом неблагоприятные последствия подобного осуществления гражданских прав истцом, бремя несения судебных расходов и уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлась единственным участником ликвидированного общества - ООО "Регион", ИНН: 5405502880, ОГРН: 1145476123693, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Регион" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор банковского счета, по условиям которого в Сибирском филиале Банка Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810507000012895 в валюте Российской Федерации, что подтверждается справкой об открытии счета.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами, 10.04.2019 прекращена правоспособность ООО "Регион", что подтверждается записью об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.04.2019 на счет ООО "Регион" поступили денежные средства от ООО "Промсиб" в сумме 537 504,19 руб. с назначением платежа "оплата за поставленные ТМЦ по УПД N 108 от 30.10.2018, по УПД N 110 от 08.11.19 в том числе НДС (18%) 81992-16.

12.04.2019 ликвидатор ООО "Регион" обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счет, закрытии расчетного счета N 40702810507000012895 и переводе оставшихся на этом расчетном счете после ликвидации общества денежных средств на счет Дубовик А.Ю. - единственного участника общества и перечислении остатка денежных средств на закрываемом счете в пользу получателя Дубовик А.Ю. в филиале Южный ПАО Банк Уралсиб.

Ответчик ответил отказом, поскольку ООО "Регион" был ликвидирован 10.04.2019, выдача либо перечисление ему остатка денежных средств были невозможны. Заявление, оформленное от имени ликвидированного юридического лица ООО "Регион" директором Мосягиным К.Ю., не могло быть исполнено.

13.04.2019 Банк расчетный счет N 40702810507000012895 закрыл, однако, остаток денежных средств в размере 556 748,29 рублей, который находился на данном счете при его закрытии, перечислил не Дубовик А.Ю., а себе в доход, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Учитывая, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; Дубовик А.Ю. является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 N 305-ЭС18-18503).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, отклоняются, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что неприменение процедуры распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участниками хозяйственных обществ своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя, в данном случае других заинтересованных лиц судом не выявлено.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко