Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-7921/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-3320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Надежда": Кривошеин Ю.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от НО "Фонд капремонта" МКД области: Ларичева И.О., представитель по доверенности от 18.10.2019 N 03-07/31-2019, Гусева Л.Н., представитель по доверенности от 21.10.2019 N 03-07/31-2019;

от ПАО Банк "ФК Открытие": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 07.11.2019

по делу N А04-3320/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

о признании требования об уплате неустойки недействительным и освобождении от ответственности по уплате неустойки в размере 2 431 025,14 руб.

и по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 4 703 080,38 руб. с зачетом полученной Фондом суммы банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1052800371205, место нахождения: с. Тамбовка, Амурская область, далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, место нахождения: г. Благовещенск, далее - НО "Фонд капремонта МКД области") о признании действий ответчика по начислению неустойки в размере 2 431 025,14 руб. по договору N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов незаконными.

Требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для начисления и удержания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ, допущенная ООО "Надежда", обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы при отсутствии виновных действий со стороны общества при исполнении обязательств.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил:

1) признать действия НО "Фонд капремонта МКД области" по начислению неустойки в размере 2 431 025,14 руб., в отношении ООО "Надежда" по договору N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, незаконными;

2) признать действия НО "Фонд капремонта МКД области" по взысканию неустойки в размере 2 431 025,14 руб., в отношении ООО "Надежда" по договору N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов путем предъявления требования платежа в банк-гарант ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по банковской гарантии N 18777-447-187835 от 27.04.2018, заключенным между Банком и ООО "Надежда", незаконными;

3) применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ООО "Надежда" обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, НО "Фонд капремонта МКД области" обратилось со встречным требованием к ООО "Надежда" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 986 726,75 руб., в случае отказа в удовлетворении первоначального исковых требований - с зачетом полученной Фондом суммы банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб., в размере 1 555 701,61 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования по встречному иску мотивированы нарушением обществом сроков окончания работ по договору N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением от 07.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "Надежда" в пользу НО "Фонд капремонта МКД области" взыскана неустойка в размере 1 555 701,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 557 руб.

Не согласившись судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение заказчиком претензионного порядка, в отношении требования о взыскании неустойки и в нарушение пункта 13.1.4 договора обратился в банк-гарант с требованием по банковской гарантии от 27.04.2018 N 18777-447-187835.

Полагает, что уведомление заказчика от 14.11.2018 исх. N ФКР-03/5919-1 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку исходя из его содержания, целью уведомления являлось расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание неустойки за досрочное расторжение договора в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

Письмом от 03.12.2018 ООО "Надежда" направило в адрес заказчика возражения относительно одностороннего расторжения договора с указанием причин просрочки (наличие обстоятельств непреодолимой силы). В результате договор не был расторгнут, а выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

По мнению заявителя жалобы, пункт 4.14 договора не применим к настоящему спору.

Поскольку заказчиком нарушены требования пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора, действия заказчика по направлению требования в банк-гарант являются незаконными.

Кроме того, ссылается на письмо от 29.06.2018 исх. N 2, которым ООО "Надежда" предупредило заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что свидетельствует о приостановлении подрядчиком работ по договору.

В подтверждение факта наличия неблагоприятных погодных условий ссылался на справки Амурского ЦГМС за июнь-август 2018 года, август-сентябрь 2018 г., распоряжения губернатора Амурской области от 11.07.2018 N 86-р, от 03.09.2018 N 129-р.

Учитывая выполнение подрядчиком работ по ремонту крыш многоквартирных домов с раскрытием кровли, выполнять такие работы необходимо при благоприятных погодных условиях.

Между тем, в ответ на обращения ООО "Надежда" о продлении сроков выполнения работ, с приложением справок гидрометцентра, заказчик отказал в продлении указанных сроков.

Ссылается также на сложившийся между истцом и ответчиком обычай, согласно которому заказчик производил промежуточную оплату работ с учетом вычета аванса в размере 30 % пропорционально выполненным работам. В нарушение данного обычая, при сдаче подрядчиком части выполненных работ в целях осуществления промежуточного расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора N РТС228А180005(Д), заказчиком по всем трем объектам произведен вычет аванса не из расчета выполненного объема работ, а в полном объеме, то есть в размере 30 % от полной стоимости работ на объектах, что привело к нарушению пункта 3.7 договора об авансировании всего объема работ, и оставшиеся работы остались не проавансированными.

Ссылаясь на статью 328 ГК РФ, заявитель жалобы указал на приостановление работ по договору с 25.12.2018 в связи со встречным неисполнением обязательств заказчиком по оплате аванса в размере 30 % от стоимости всех работ, в связи с чем полагает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за просрочку обязательства, обусловленную виновными действиями заказчика.

В части удовлетворения встречного требования указал на то, что зачет ранее списанной неустойки не может быть применим, поскольку неустойка, полученная по банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб., получена встречным истцом незаконно.

Полагает также, что действия первоначального ответчика не отвечают критерию добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку намеренно не предпринимал действий, направленных на исполнение встречных условий договора.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу НО "Фонд капремонта МКД области" с ее доводами не согласилось, указав, что ООО "Надежда" получило надлежащим образом материально-правовое требование о выплате по банковской гарантии, что само по себе равноценно по содержанию претензии. Письмом от 17.07.2019 исх. N ФКР-03/4492 Фондом обращено внимание общества на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком. 23.07.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащие исполнение обязательств подрядчиком стало невозможным, истцом не представлено. Пунктом 3.10 договора предусмотрено право заказчика производить промежуточные расчеты за выполненные работы за минусом аванса, представленного ранее подрядчику. При этом при оплате промежуточных работ заказчик также вправе произвести удержание аванса, как в полном объеме, так и в любом процентном соотношении к представленным актам КС-2. В этой связи ссылка заявителя жалобы на сложившийся между сторонами обычай является несостоятельной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Надежда" указало на неприменение к настоящему спору пункта 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, поскольку указанная позиция имеет место при споре между бенефициаром и гарантом при неисполнении последним требования о взыскании сумм по банковской гарантии.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ООО "Надежда" (подрядчик) и НО "Фонд капремонта МКД области" (заказчик) по итогам электронного аукциона N РТС228А180005 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Так, согласно адресному перечню (Приложение N 1) в рамках договора N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского дом 2; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская дом 3; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск. ул. Ленина, дом 8; Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, дом 3А; Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г; Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун ул. Мира, дом 12.

Общая стоимость работ (цена договора) определена пунктом 3.1 договора и составила 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией), в том числе по каждому объекту:

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 составляет 9 097 489,53 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 составляет 15 255 631,88 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 составляет 2 911 879,22 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, 3А составляет 1 488 375,81 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, 3 Г составляет 3 098 094,31 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 12 составляет 2 534 554,35 руб.

На основании пункта 3.7 договора заказчик отдельно по каждому объекту производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета - фактуры), в размере 30% от стоимости работ на объекте в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме.

Во исполнение названного пункта договора, заказчиком произведено авансирование работ в размере 30% от стоимости договора отдельно по каждому объекту, что в совокупности составило 10 315 807,53 руб. (платежные поручения от 06.06.2018 N N 8524, 8525, 8526, 8527; от 25.06.2018 NN 8794, 8802).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено в размере 25 789 518,90 руб., что составило 30% от начальной (максимальной) цены договора.

На основании пункта 4.1 договора, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, представлена банковская гарантия N 18777-447-187835 от 28.04.2018, выданная ПАО "БИНБАНК" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие", Гарант).

Сроки действия договора и выполнения работ установлены разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора срок начала и окончания выполнения работ порядок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производстве работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ сроком окончания работ по капитальному ремонту является 90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта.

Акты открытия объектов сторонами договора подписаны в следующие сроки: 24.05.2018 - по объекту Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, д. 12;

23.05.2018 - по объектам Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г; Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, д. 3А;

11.05.2018 - по объектам Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору, заказчик начислил подрядчику неустойку, в том числе:

- по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского дом 2 за период с 10.08.2018 по 20.02.2019 в размере 789 721,52 руб.,

- по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская дом 3 за период с 10.08.2018 по 20.02.2018 в размере 1 518 814,90 руб.;

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, дом 3а за период с 23.08.3018 по 02.11.2018 в размере 31 100,72 руб.;

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г за период с 22.08.2018 по 02.11.2018 в размере 59 505,60 руб.,

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун ул. Мира, дом 12 за период с 23.08.2018 по 06.11.2018 в размере 31 882,40 руб.

Письмом от 25.02.2019 заказчик направил в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" требование по банковской гарантии N 18777-447-187835 от 28.04.2018 об уплате неустойки в размере 2 431 025,14 руб. (вручено Банку 27.02.2019).

28.02.2019 Банк направил в адрес ООО "Надежда" (принципала) уведомление о получении требования НО "Фонд капремонта МКД области" (бенефициара) об оплате суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.

Платежным поручением от 11.03.2019 N 831093 Банк исполнил обязательства по банковской гарантии в полном объеме.

Полагая действия Фонда по начислению неустойки в размере 2 431 025, 14 руб. и ее получению по банковской гарантии, незаконными, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока производства работ и несоблюдении порядка взыскания неустойки по банковской гарантии, ООО "Надежда" обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, НО "Фонд капремонта МКД области" обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с зачетом ранее полученной Фондом суммы неустойки по банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объектах по спорному договору, недоказанности вины заказчика в нарушении обязательства, а также недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, акт открытия в отношении объекта: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, д. 12 подписан сторонами 24.05.2018, следовательно, датой окончания работ по названному объекту является 22.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Между тем, фактически работы по указанному объекту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 06.11.2018, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 06.11.2018 на сумму 87 726,46 руб., N 2 от 06.11.2018 на сумму 1 249 281,59 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 337 008,05 руб.

Акт открытия в отношении объектов: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г; Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, д. 3А подписаны сторонами 23.05.2018, следовательно, датой окончания работ по названным объектам является 21.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Фактически работы по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г выполнены подрядчиком и сданы заказчику - 08.10.2018 (на сумму 248 362,26 руб.) и 02.11.2018 (на сумму 2 617 172,66 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 08.10.2018 на сумму 248 362,26 руб., N 2 от 02.11.2018 на сумму 2 586 689,18 руб., N 3н от 02.11.2018 на сумму 30 483,48 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 2 865 534,92 руб.

Работы по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, д. 3А выполнены подрядчиком и сданы заказчику - 02.11.2018, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N l от 02.11.2018 на сумму 176 075,41 руб., N 2 от 02.11.2018 на сумму 872 652,41 руб., N 3н от 02.11.2018 на сумму 26 681,45 руб., N 4д от 02.11.2018 на сумму 21 932 руб., N 5д от 02.11.2018 на сумму 312 628 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 409 969,27 руб.

Акты открытия в отношении объектов: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3, подписаны сторонами 11.05.2018. В этой связи, датой окончания работ по названным объектам является 09.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику - 25.12.2018 (на сумму 3 413 781,35 руб.), 27.05.2019 (на сумму 110 651,39 руб.)., 29.05.2019 (на сумму 864 877,22 руб., с учетом вычета суммы в размере 28 874,63 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.12.2018 на сумму 146 544,64 руб., N 2 от 25.12.2018 на сумму 1 839 626,97 руб., N 3 от 25.12.2018 на сумму 99 883,59 руб., N 4 от 25.12.2018 на сумму 1 327 726,15 руб., N 5 от 27.05.2019 на сумму 110 651,39 руб., N 6 от 29.05.2019 на сумму 807 895,67 руб., N 7 от 29.05.2019 на сумму 6 628,70 руб., N 8 от 29.05.2019 на сумму 79 227,48 руб., N 9к от 29.05.2019 на сумму (-) 28 874,63 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 4 389 309,96 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 4 708 179,57 руб. (9 097 489,53 руб. (общая стоимость работ на объекте) - 4 389 309,96 руб.).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику - 26.04.2019, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 26.04.2019 на сумму 550 378,94 руб., N 2 от 26.04.219 на сумму 5 048 002,13 руб., N 3 от 26.04.2019 на сумму 172 996,53 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 5 771 377,60 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 9 484 254,28 руб. (15 255 631,88 руб. (общая стоимость работ на объекте) - 5 771 377,60 руб.).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику - 29.05.2019 (на сумму 1 793 620,79 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 29.05.2019 на сумму 330 722,10 руб., N 2 от 29.05.2019 на сумму 1 462 898,69 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 793 620,79 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 1 118 258,44 руб. (2 911 879,23 руб. (общая стоимость работ на объекте) - 1 793 620,79 руб.).

Таким образом, факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец ссылался на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Исходя из пункта 2.23 договора, подрядчик получил все материалы договора, включая все приложения к нему, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Сведения о природных условиях, в которых подрядчику предстояло выполнять работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, содержались в таких разделах аукционной документации, как ОПЗ (Общая пояснительная записка) и ПОКР (Проект организации капитального ремонта).

В Проектах производства работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (в разделе 1.2 Краткая климатическая справка) также указано, что согласно климатической справке лето в месте производства работ теплое, влажное, с большим количеством осадков.

В пункте 6.10 раздела 6 "Требования безопасности труда" Проектов производства работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов предусмотрено, что не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.

Доказательств наличия в период производства работ каких-либо неблагоприятных погодных условий, перечисленных в пункте 6.10 раздела 6 "Требования безопасности труда" Проектов производства работ, заявителем жалобы не представлено (такие записи отсутствуют и в журналах производства работ); доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении производства работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, по данному основанию в материалы дела также не представлено.

Представленные ООО "Надежда" сведения Амурского ЦГМС - филиала ФГ "Дальневосточное УГМС" о погодных условиях в период с июня по сентябрь 2018 года, изложенная в письмах Амурского ЦГМС - филиал ФГ "Дальневосточное УГМС от 24.07.2018 исх. N 483-ОММ, N 484-ОММ; от 24.0.82018 исх. N 579-ОММ; от 18.04.2019 исх. N 213-ОММ, N 214-ОММ, не является надлежащим доказательством наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы. Из представленной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на распоряжения Губернатора Амурской области от 11.07.2018 N 86-р, от 03.09.2018 N 129-р о введении на территории Амурской области режима повышенной готовности в связи с прохождением циклона, а также ухудшением паводковой обстановки в реках Амурской области и угрозой подтопления.

Как следует из указанных Распоряжений, режим вводится в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанных с ухудшением паводковой обстановки на реках Амурской области, недопущения подтопления территорий и населенных пунктов Амурской области.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, режим повышенной готовности вводится в целях мобилизации организаций и государственных структур к готовности к своевременному принятию необходимых мер в случае наступления чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, введение такого режима не свидетельствует о фактическом наступлении чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом НО "Фонд капремонта МКД области письмом от 28.08.2018 исх. N ФКР-07/4308 направлял в адрес ООО "Надежда" рекомендации по предупреждению наступления негативных последствий от погодных условий.

Кроме того, следует отметить, что на время дождей подрядчик не лишен был возможности установить на крышах объекта технический полог (временное укрытие кровли), что предусмотрено в проекте производства работ, представленном подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подрядчик указанным методом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие технологий выполнения кровельных работ в условиях атмосферных осадков, при наличии возможности их использования, заказчик правомерно отказал подрядчику в удовлетворении заявления о приостановлении работ и согласовании иных сроков выполнения работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ на объектах, и отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В рассматриваемом случае указанные риски (специфические климатические условия в местности производства работ, о чем подрядчику было известно при заключении договора) не могут быть возложены на заказчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком встречных обязательств по авансированию объектов, со ссылкой на сложившийся между сторонами обычай, что, по мнению заявителя, привело к просрочке выполнения работ подрядчиком, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из анализа заключенного сторонами условий пунктом 3.1, 3.7 договора, их буквального толкования, следует, что между заказчиком и подрядчиком согласованно условие авансирования работ в размере 30% от стоимости работ на объекте, в связи с чем, при оплате стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями.

Судом установлено, что авансирование работ по договору N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 произведено заказчиком на общую сумму 10 315 807,53 руб. (платежные поручения от 06.06.2018 NN 8524, 8525, 8526, 8527; от 25.06.2018 NN 8794, 8802), что составляет 30% от стоимости договора (34 386 025,11 руб.), что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнять работы своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности первоначальным истцом просрочки исполнения кредитором встречных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на сложившийся между сторонами обычай в части расчетов по ранее заключенным между сторонами договорам, апелляционным судом не принимается, учитывая урегулирование порядка расчетов между сторонами условиями договора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и соответственно правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия от 28.04.2018 N 18777-447-187835 выдана гарантом в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случае и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.11 банковской гарантией установлено безусловное право бенефициара на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

В материалы дела представлено уведомление от 14.11.2018 исх. N ФКР-03/5919-1, направленное заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте, в котором, в числе прочих нарушений, Фондом указано на нарушение условий договора в части сроков выполнения работ.

На основании условий, предусмотренных в банковской гарантии НО "Фонд капремонта МКД области" 25.02.2019 обратился к гаранту с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 2 431 025,14 руб., с приложением необходимых документов.

В свою очередь, ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от 28.02.2019 известило ООО "Надежда" о поступившем требовании, предоставив принципалу требование для добровольного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ООО "Надежда" получив обоснованное материально-правовое требование о выплате по банковской гарантии, не предприняло мер для добровольной уплаты начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, несоблюдение Фондом пункта 13.1.4 договора не является основанием для признания действий заказчика по направлению требования по банковской гарантии гаранту незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования встречного истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичный минимальный размер неустойки установлен пунктом 13.3.1 договора N РТС228А180005(Д) от 04.05.2018.

По расчету встречного истца, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в общем размере 3 986 726,75 руб., из них:

- по объекту Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 12 за период с 22.08.2018 по 05.11.2018 в сумме 50 806,31 руб.;

- по объекту Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, 3 Г за период с 21.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 101 487,50 руб.;

- по объекту Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, 3А за период с 21.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 51 463,88 руб.;

- по объекту Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 за период с 09.08.2018 по 22.07.2019 в сумме 1 197 578,46 руб.;

- по объекту Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 за период с 09.08.2018 по 22.07.2019 в сумме 2 403 220,78 руб.;

- по объекту Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 за период с 09.08.2018 по 22.07.2019 (за исключением периода с 08.11.2018 по 07.05.2019, когда работы на объекте были приостановлены; за исключением периода с 08.05.2019 по 15.05.2019, который был предоставлен Фондом обществу для завершения работ) в сумме 182 169,82 руб.

Материалами дела также установлено, что на основании требования к гаранту заказчиком по банковской гарантии получена неустойка в размере 2 431 025,14 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 1 555 701,61 руб. (3 986 726,75 руб. - 2 431 025,14 руб.).

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком в части нарушения сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований встречного истца о взыскании с подрядчика начисленных штрафных санкций, удовлетворив требование Фонда в уточненном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу встречного истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ООО "Надежда" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что при расчете неустойки в сумме 3 986 726,75 руб. встречным истцом применена наименьшая ключевая ставка Банка России (6,5%), а не ставки, действовавшие в период частичного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, которые были выше (от 7% до 7,75%), что также свидетельствует о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

При изложенном, оснований для удовлетворения требования первоначального истца в части снижения взысканной по банковской гарантии суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив требования встречного истца в заявленном размере.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В соответствии с указанными положениями с ООО "Надежда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу N А04-3320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев