Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-23110/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-23287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Афипского городского поселения Северского района "Афипская единая служба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта по делу N А32-23287/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к муниципальному казенному учреждению Афипского городского поселения Северского района "Афипская единая служба"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению Афипского городского поселения Северского района "Афипская единая служба" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 420 340 руб. 62 коп. бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 1 420 340 руб. 62 коп. бездоговорного потребления электроэнергии, 27 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.08.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 019437235.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-23287/2017 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано затруднительностью исполнения решения расходованием бюджетных средств на приобретение жилья вне очереди лицу с детьми-инвалидами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 учреждению было отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что учреждению уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 определением суда от 01.11.2018 до 30.04.2019. Ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты какие-либо меры по погашению задолженности, в том числе в соответствии с графиком погашения задолженности согласно гарантийному письму учреждения.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление учреждения о рассрочке судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что у ответчика отсутствует возможность единовременного погашения задолженности перед обществом, учреждение предложило график погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что единовременное погашение взысканной суммы невозможно ввиду тяжелого финансового состояния ответчика. В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта учреждение ссылается на затруднительность исполнения решения расходованием бюджетных средств на приобретение жилья вне очереди лицу с детьми-инвалидами.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлены доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено гарантийное письмо, направленное в адрес общества, с графиком погашения задолженности. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности в установленном судом размере, в том числе в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы не представлено.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение предложило поквартальный график погашения задолженности (200 000 руб. в квартал), не может быть принят судом апелляционной инстанции как обстоятельство, обосновывающее возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Исходя из того, что ответчик испрашивает предоставление рассрочки исполнения судебного акта в виде частичного погашения задолженности поквартально в размере 200 000 руб. согласно предложенному им графику, у ответчика отсутствовали препятствия по исполнению судебного акта в добровольном порядке, при наличии такого намерения в действительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30.04.2019. Решение суда первой инстанции не исполнено. С даты выдачи исполнительного листа - 15.08.2018 на сегодняшний день прошло более 1,5 года.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более полутора лет, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года по делу N А32-23287/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов