Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-25982/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-244339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-244339/16

по иску ООО "УК "Партнер" (ОГРН 5067746793978)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "УК Партнер" к ПАО "МОЭК" о взыскании 360.287 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 34.429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что просит считать полным и правильным список многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 111):

- ул. Летчика Бабушкина д. 3,

- ул. Летчика Бабушкина д. 7,

- ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1,

- ул. Верхоянская д. 12,

- ул. Верхоянская д. 16,

- ул. Верхоянская д. 18 корп. 2,

- ул. Верхоянская д. 8,

- ул. Радужная, д. 12, корп. 2,

- ул. Радужная, д. 15, корп. 1,

- ул. Радужная, д. 24,

- ул. Радужная д. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением того от 14.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в размере 360.287 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.429 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10.894 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 161-162).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 09АП-34495/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-244339/16 отменено.

Исковые требования ООО "УК "Партнер" к ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не выяснили, в каком порядке граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производят оплату услуги по отоплению:

- по фактически потребленному количеству потребленной на нужды отопления тепловой энергии в течение семи месяцев отопительного сезона

- либо равными частями в течение двенадцати месяцев года.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не дали оценки представленным в дело доказательствам, в частности, копии расчетной ведомости за октябрь 2015 года, на предмет возможности использования их без дополнительных расчетов для определения размера задолженности/переплаты истца за тепловую энергию, использованную на отопление, именно за октябрь 2015 года (с учетом основания иска), а не состоянии расчетов за тепловую энергию по состоянию на 31 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что первая инстанция не приняла во внимание, что денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, за услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе через ЕИРЦ (МФЦ), засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующему договору теплоснабжения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 360.287 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 08.10.2015, 90.345 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 30.09.2018, также просил взыскать 3.000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 возникла переплата в связи с неправильным расчетом истцом тепловой энергии за октябрь 2015, поскольку запуск центрального отопления был произведен с 05 по 09 октября 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-244339/16 иск удовлетворен.

При вынесении решения по делу N А40-244339/16-135-2227 Арбитражным судом города Москвы не было рассмотрено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-244339/16 назначить рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А40-244339/16-135-2227.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных домах в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

01.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.212603-ТЭ (т. 1 л.д. 7-25).

Ответчик подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится сторонами в соответствии с разделом 7 договора.

По условиям пункта 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

Согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя и сведениям о сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам, ответчиком за октябрь 2015 центральное отопление предоставлялось в дома в период с 05-08 октября 2015:

- в дом по ул. Радужная, д. 24 с 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18);

- в дом по ул. Радужная, д. 12, корп. 2 с 29.10.2015 (т. 1 л.д. 19);

- в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 20);

- в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 7 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 21);

- в дом по ул. Верхоянская д. 18 корп. 2 с 09.10.2015 (т. 1 л.д. 22);

- в дом по ул. Верхоянская д. 16 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 23);

- в дом по ул. Верхоянская д. 12 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 24);

- в дом по ул. Верхоянская д. 8 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 25);

- в дом по ул. Верхоянская д. 6 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 107).

Ответчик выставил истцу счет N 246375 от 31.10.2015 по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 за октябрь 2015 на оплату 12.443.329 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 140-152).

28.08.2013 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", ПАО "МОЭК", ООО УК "Партнер", АКО "Банк Москвы" заключен Договор N 31-024/53/264-13 об организации расчетов населения с использованием ЕПД (т.2 л.д.28-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 представитель истца пояснил, что счет оплачен в полном объеме, как самим ответчиком, так и гражданами.

В Акте сверки взаимных расчетов от 17.10.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, с учетом протокола разногласий, отражено, что задолженность ПАО "МОЭК" перед ООО "УК Партнер", по мнению истца, составила 7.630.418 руб. 64 коп., а по мнению ПАО "МОЭК" долг составляет 301.169 руб. 12 коп. (т.2 л.д.73-76).

Впоследствии ООО "УК Партнер" обратился к ПАО "МОЭК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.328.514 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 30.11.2016 года в сумме 1.237.849 руб. 37 коп.

Решением суда от 07.07.2019 по делу N А40-244345/16, прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7.328.514 руб. 47 коп., поскольку денежные средства были выплачены итсцу.

С ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.237.849 руб. 37 коп.

По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 возникла переплата в связи с неправильным расчетом истцом тепловой энергии за октябрь 2015, поскольку запуск центрального отопления был произведен с 05 по 09 октября 2015.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно указал, что норматив может быть выставлен ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" управляющей организации ООО "УК Партнер" с момента начала отопительного периода и месячный срок должен определяться с момента начала отопительного периода.

Действующее законодательство содержит механизм определения норматива, который включает период, равный продолжительности отопительного периода, а именно, количество календарных месяцев, в том числе неполных в отопительном периоде. Данное правило закреплено законодательно в Постановлении Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставления счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-244339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук