Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 21АП-4385/19

28 января 2020 г.

Дело N А83-9443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-9443/2019 (судья Колосова А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Евсина Дениса Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсин Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 06/1394-19реш от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что установленные заказчиком требования об одновременном наличии у участника закупки членства в СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования соответствуют положениям части 2 статьи 47, части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также предмету закупки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Комитетом конкурентной политики Республики Крым на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0175200000419000131 о проведении открытого конкурса в электронной форме на "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной общеобразовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест, пр-кт. Октябрьский, 27, Джанкойского района".

Дата и время начала подачи заявок - 23 апреля 2019 года, дата окончания срока подачи заявок - 22 мая 2019 года.

20 мая 2019 года за вх. N 875/19 в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП Евсина Д.Г. на конкурсную документацию. По мнению заявителя жалобы, заказчиком в конкурсную документацию были включены необоснованные требования об одновременном членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 25 мая 2019 года было вынесено решение по делу N 06/1394-19, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ИП Евсин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закон N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ.

В пункте 1.1, п. 2 раздела II.II конкурсной документации "Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме" установлено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

В п. 1.2 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области инженерных изысканий (с правом выполнять инженерные изыскании) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

Согласно п.1.1. раздела II.III. Конкурсной документации, указанные выписки, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, указанным в подпункте 1.1. пункта 2 раздела II.II, подпункте 1.2. пункта 2 раздела II.II. документации об открытом конкурсе должны быть представлены участником в составе второй части заявки.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость членства потенциального участка одновременно в двух СРО - в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 55.3 ГрК РФ определены следующие виды саморегулируемых организаций:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Учитывая положения части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, позволяющие проектировщику выполнять функции по организации инженерных изысканий, следует признать, что генеральный проектировщик, не являющийся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, если государственным контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ. Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 310-КГ16-9949.

Пунктом 22.1 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Графиком выполнения работ. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ. По требованию Государственного Заказчика Подрядчик обязан представлять копии документов, подтверждающих права субподрядчиков выполнять порученную им работу (в т. ч. договора, свидетельства о допуске и т.д.) не позднее 5 календарных дней с момента получения требования.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус. Аналогичная позиция отражена в Письмах ФАС России от 02.08.2019 N ДФ/67066/19, от 26.06.2018 N АГ/47983/18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как следует из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru., по результатам проведения конкурса N 0175200000419000131 заказчиком был заключен государственный контракт с ООО "ЮЖПРОМПРОЕКТ" (реестровый номер 29102187428 19 000026).

В этой связи обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть жалобу ИП Евсина Д.Г., не создаст дополнительной возможности восстановления прав указанного лица. При этом правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-9443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко