Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-16409/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16409/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по делу N А81-28/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о признании результатов инвентаризации недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт",

при участии в судебном заседании:

до перерыва

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Новожилова Ю.Ю. (паспорт, по доверенности N 7/3 от 01.07.2019 сроком действия один год),

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года).

после перерыва

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Кривцов П.И. по доверенности N 03-87/2019 от 25.12.2019 сроком действия шесть месяцев;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Тракелно реал эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Тракелно реал эстейт" утвержден Вышегороцев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") обратилось 16.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании результатов инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Политрансстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Политрансстрой", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- основанием для удовлетворения его требования являлось надлежащим образом не опровергнутое конкурсным управляющим утверждение ООО "Политрансстрой" об отсутствии всех членов инвентаризационной комиссии по месту нахождения инвентаризированного имущества, поскольку заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, а согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;

- то обстоятельство, что ООО "Политрансстрой" не заявляло доводов о недействительности инвентаризации на протяжении полутора лет с даты ее проведения, не имеет значения для разрешения настоящего спора;

- недостоверность результатов инвентаризации подтверждается установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу фактом выявления после проведения инвентаризации в УМ "Анкор" и ТЦ "Амикан" движимого имущества, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав также на исключение требования ООО "Политрансстрой" из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ООО "Политрансстрой", иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Политрансстрой" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Политрансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" в размере 12 398 337 руб. 03 коп. отказано; конкурсному управляющему определено внести изменения реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" путем исключения из реестра требований ООО "Политрансстрой" в размере 12 398 337 руб. 03 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО "Политрансстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт".

Вместе с тем, как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из материалов настоящего дела, единственным участником и учредителем ООО "Тракелно реал эстейт" является Плешков Алексей Владимирович (далее - Плешков А.В.), который в силу статьи 148 Закона о банкротстве вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Плешков С.В. привлечён к участию в деле, как лицо, имеющее фактический контроль над деятельностью должника и потенциально ответственное за ее результаты.

Учитывая, что вопросы инвентаризации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" затрагивают права и законные интересы Плешкова С.В. и его возражения суд апелляционной инстанции посчитал производство по апелляционной жалобе ООО "Политрансстрой" не подлежащим прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по настоящему делу рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая существо настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции рассматривает его применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно доводам ООО "Политрансстрой" 25.01.2018 Вышегородцевым И.А. в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение N 2407520). По результатам инвентаризации составлены акты инвентаризации основных средств N 01 и N 02 от 25.01.2018.

Согласно указанным актам дата начала инвентаризации - 01.12.2017, дата окончания инвентаризации - 25.01.2018; состав инвентаризационной комиссии: Вышегородцев И.А., Шевцова О.А., Юрасова М.А.; выявлено и инвентаризировано имущество должника: здание и земельный участок по адресу г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 Б - акт N 01; право в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу г. Надым, ул. Зверева, д. 43 - акт N 02. Все выявленное и проинвентаризированное имущество ООО "Тракелно реал эстейт" является недвижимым имуществом и расположено в г. Новом Уренгое и г. Надыме.

ООО "Политрансстрой" утверждает, что ни один из членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в период с 01.12.2017 по 25.01.2018 по месту нахождения инвентаризированного имущества - в г. Новом Уренгое и г. Надыме не присутствовал.

Так, Вышегородцев И.А., исходя из адреса для направления корреспонденции (г. Воронеж, а/я 7), находится в г. Воронеже. Шевцова О.А. и Юрасова М.А. являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ИКА "Банкроторг" (ИНН 3664103016) и проживают в г. Воронеже.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу положений пункта 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", оформленных актами инвентаризации N 01 от 25.01.2018 и N 02 от 25.01.2018 и опубликованных в ЕФРСБ 25.01.2018 сообщением N 2407520, недействительными.

Кроме того, по сведениям ООО "Политрансстрой" Вышегородцев И.А. имеет специальности инженера-строителя, юриспруденция, Шевцова О.А. и Юрасова М.А. - юристы, в связи с чем данные лица не могли надлежащим образом провести инвентаризацию сложных объектов - действующих торговых центров УМ "Анкор", ТЦ "Амикан", что, по мнению заявителя, является дополнительным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд первой инстанции, признавая доводы ООО "Политрансстрой" необоснованными, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе: проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; осмотр объектов; занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать. Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Как следует из материалов дела, приказами от 29.11.2017 N 01, от 09.01.2018 N 02 конкурсный управляющий для инвентаризации имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт" назначил рабочую инвентаризационную комиссию, определил срок проведения инвентаризации - с 01.12.2017 по 25.01.2018. В состав инвентаризационной комиссии, помимо самого конкурсного управляющего, вошли юристы Шевцова О.А., Юрасова М.А.

Согласно акту инвентаризации основных средств N 01 от 25.01.2018 в составе имущества должника выявлено две единицы недвижимого имущества: земельный участок, площадью 939 кв. м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 Б, кад. N 89:11:020301:7; здание площадью 1681,7 кв. м., назначение нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 Б.

Согласно акту инвентаризации основных средств N 02 от 25.01.2018 в составе имущества должника выявлена одна единица недвижимого имущества: право в общей долевой собственности на нежилое здание, доля в праве 23/40, площадь 4249,5 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43.

Из материалов дела следует, что сведения о соответствующих объектах (их характеристики), отраженные в актах N 01 от 25.01.2018 и N 02 от 25.01.2018, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, основания считать, что отраженные в актах сведения не являются достоверными, отсутствуют.

Обратное участвующими в деле лицами не доказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения его требования являлось надлежащим образом не опровергнутое конкурсным управляющим утверждение ООО "Политрансстрой" об отсутствии всех членов инвентаризационной комиссии по месту нахождения инвентаризированного имущества, поскольку заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, а согласно пункту 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель указывал на несоответствие квалификации членов комиссии, привлеченных конкурсным управляющим к проведению инвентаризации, квалификации, требуемой для проведения последней.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, во-первых, Методические рекомендации не содержат конкретного (императивного) перечня специалистов, которые должны быть привлечены к осуществлению инвентаризации в качестве членов инвентаризационной комиссии, и не предъявляет к членам такой комиссии тех или иных определенных требований в части уровня их квалификации и имеющихся у них специальностей.

В этой связи привлечение конкурсным управляющим к проведению инвентаризации юристов Шевцовой О.А., Юрасовой М.А. является правомерным.

Во-вторых, положение Методических указаний относительно недействительности результатов инвентаризации в случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации обусловлено тем, что отражение в акте инвентаризации достоверных сведений о выявленном имуществе и его характеристиках, как правило, возможно исключительно при условии личного засвидетельствования его наличия и осмотра всеми членами инвентаризационной комиссии.

В противном случае достоверность содержащихся в акте инвентаризации сведений обоснованно должна быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае отсутствие членов инвентаризационной комиссии (в случае если таковое имело место быть) по месту нахождения инвентаризированного имущества (г. Новый Уренгой, г. Надым) не могло оказать какое-либо влияние на итоги инвентаризации в связи со спецификой принадлежащего должнику имущества, которое было инвентаризировано актами N 01 и 02 от 25.01.2018.

Так, данное имущество является недвижимым, права на него зарегистрированы в ЕГРН, в котором содержатся исчерпывающие сведения о характеристиках данного имущества, нашедших отражение в актах N 01 и 02 от 25.01.2018.

В связи с тем, что соответствующие характеристики имущества отражены в ЕГРН, их достоверность презюмируется.

По крайней мере, в отсутствие доказательств иного (в частности, того, что недвижимое имущество претерпело какие-либо существенные изменения, имеет особые качества, которые не отражены в ЕГРН, а потому подлежали обязательному обозначению в актах инвентаризации) само по себе отсутствие членов инвентаризационной комиссии в месте нахождения соответствующего имущества не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации, отраженных в актах N 01 и 02 от 25.01.2018.

При таких обстоятельствах факт присутствия (отсутствия) членов инвентаризационной комиссии по месту нахождения имущества (г. Новый Уренгой, г. Надым) не имеет исключительного либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно доводам заявителя недостоверность результатов инвентаризации подтверждается установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу фактом выявления после проведения инвентаризации в УМ "Анкор" и ТЦ "Амикан" движимого имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение движимое имущество должника, провести его инвентаризацию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу установлено, что Плешков С.В. в письме N 80 от 11.03.2016, направленном конкурсному управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России", указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве одного из условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" рассматривается вопрос оформления в залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации), вместе с тем данное оборудование и объекты основных средств смонтированы и учитываются в стоимости здания. Указанное означает, что внутри торговых комплексов имелось некое оборудование, оцениваемое бенефициаром должника как оборудование с низкой стоимостью и высокой степенью износа. Между тем подобная оценка оборудования должником не освобождает арбитражного управляющего от его выявления, поиска и инвентаризации, что в настоящем случае арбитражным управляющим не осуществлялось. В данном случае не исключена возможность наличия в составе здания торгового центра помимо имущества, обозначенного апеллянтом, также иного имущества, принадлежащего должнику: офисная мебель, оргтехника, предметы мебели и интерьера на этажах центра, находящиеся вне территорий арендованных торговых помещений.

Совокупность изложенного не позволила суду апелляционной инстанции считать разумным и добросовестным бездействие Вышегородцева И.А. по непроведению инвентаризации с целью выявления всего имущества должника и отражению в инвентаризационных описях его реальных характеристик (функциональное назначение, фактическое использование, внутреннее оснащение, наличие внутри объектов недвижимости иного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным соответствующее бездействие.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан надлежащим образом провести инвентаризацию движимого имущества, принадлежащего должнику.

Однако указанное обстоятельство не означает недостоверность актов N 01 и 02 от 25.01.2018, которыми инвентаризовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

При выявлении иного принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества конкурсный управляющий обязан осуществить их инвентаризацию с составлением самостоятельных инвентаризационных актов, что в равной степени не будет означать недостоверность или недействительность актов, составленных ранее.

Кроме того, надлежащая инвентаризация принадлежащего должнику движимого имущества, находящегося в торговых центрах "Анкор" и "Амикан", учитывая, что в них, со всей очевидностью, имеется имущество арендаторов помещений, возможна при наличии у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, из которых возможно установить, какое именно имущество ему принадлежит.

В свою очередь, даже отсутствие у управляющего бухгалтерского учета не освобождает его от необходимости инвентаризации, поскольку контроль использования помещений и размещения там определенно чужого (арендаторов) имущества точно находится в сфере контроля конкурсного управляющего. Остальное должно инвентаризироваться как принадлежащее должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявляет конкурсный управляющий и не опровергает Плешков С.В., аффилированное к руководителю должника лицо, руководитель Плешков А.В. не передал Вышегородцеву И.А. документы должника, в частности, данные бухгалтерского учета, приняв на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-28/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова