Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-35294/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-33568/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

Колосова Сергея Аркадьевича, представителя Колосова С.А., Колосовой Е.А., Романовой Р.П. - Артеменко Д. В. по доверенности

представителя Колосова М.С.- Колосова С.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35294/2019) Колосова Сергея Аркадьевича, Колосовой Елены Алимовны, Романовой Руфины Порфирьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу N А56-33568/2018/тр.3,4,5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредиторов Романовой Руфины Порфирьевны, Колосова Сергея Аркадьевича, Колосовой Елены Алимовны

3-е лицо: Михайлов П.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 в отношении Казанской Анастасии Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Романова Руфина Порфирьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. суммы морального ущерба, 1 468 440 руб. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-33568/2018/тр.3.

Колосов Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. морального ущерба, 1 628 440,00 руб. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-33568/2018/тр.4.

Колосова Елена Алимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 829 237,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-33568/2018/тр.5.

Определением от 18.07.2019 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство, привлек к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора Михайлова П.В.

Определением от 28.10.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал Колосову Сергею Аркадьевичу в принятии уточнения заявления о включении в реестр требований кредиторов Казанской Анастасии Александровны; отказал Колосову Сергею Аркадьевичу, Романовой Руфине Порфирьевне, Колосова Елене Алимовне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Казанской Анастасии Александровны.

Определение обжаловано Колосовым С.А., Колосовой Е. А., Романовой Р.П. (далее - кредиторы, заявители) в апелляционном порядке.

Податели жалобы просят отменить определение суда, которым отказано в заявлении Колосовой Елены Алимовны, заявлении Колосова Сергея Аркадьевича, заявлении Романовой Руфины Порфирьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны и принять новое судебное постановление: включить требования Колосовой Елены Алимовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны в размере 9 829 237 руб. 98 коп., включить требования Колосова Сергея Аркадьевича по возмещению морального ущерба во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны в размере 300 000 руб., по возмещению материального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны в размере 1 868 440 руб.; включить требования Романовой Руфины Порфирьевны по возмещению морального ущерба во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны в размере 1 000 000 руб., по возмещению материального ущерба в третью очередь реестра требований, кредиторов должника Казанской Анастасии Александровны в размере 1 468 440 руб.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на следующее.

Кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований суммы возмещения убытков, причиненных заявителям Казанской А.А ее бездействием по не возврату займа по договору от 15.06.2010 в виде прямого ущерба - разница между рыночной ценой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 8, квартира 3, и стоимостью, по которой квартира отошла Михайлову Павлу Валентиновичу, а также суммой уплаченных Михайлову П.В. платежей за пользование квартирой, и суммы в возмещение морального вреда. Заемные денежные средства, переданные заявителем-кредитором Колосовой Е.А. Казанской А.А. по договору займа от 15.06.2010, были частично получены Колосовой Е.А. в качестве займа у третьего лица - Михайлова П.В. по договору займа от 24.05.2010 года, обеспеченному залогом недвижимости (ипотеки) от 24.05.2010. Предметом ипотеки являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 8, квартира 3, залогодателями и сособственниками которой являлись кредиторы -Колосов Сергей Аркадьевич, Колосова Елена Алимовна и Романова Руфина Порфирьевна. В собственности Колосовой Елены Алимовны находилось 2/5 доли квартиры, в собственности Колосова Сергея Аркадьевича - 3/10 доли, в собственности Романовой Руфины Порфирьевны - 3/10 доли. В связи с тем, что должник Казанская А.А. не возвратила свой долг мне по договору займа от 15.06.2010, Колосова Е.А. не смогла вернуть долг Михайлову П.В. по договору займа от 24.05.2010, в связи с чем, в свою очередь, по иску Михайлова П.В. с Колосовой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру: по адресу Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 8, квартира 3, принадлежавшую заявителям. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 8, квартира 3, сособственниками которой ранее являлись заявители-кредиторы - Колосов С.А., Колосова Е.А. и Романова Р.П., перешло к Михайлову П.В., по иску которого принят судебный акт о взыскании денежных средств с Колосовой Е.А. и обращении взыскания на квартиру, и возбуждено исполнительное производство о выселении кредиторов из квартиры. В настоящее время Романова Р.П. и Колосов С.А. продолжают проживать в указанной квартире на условиях договора найма с выплатой Михайлову П.В. ежемесячных платежей в размере 40 000 руб. за пользование квартирой, которая ранее принадлежала им на праве собственности, но была утрачена в результате обращения на нее взыскания. Доказательством неправомерности действий должника Казанской А.А. в виде неисполнения обязательства по возврату денежных средств является вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 по гражданскому делу N 2-441/2012. Передача в залог квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2010 между Колосовой Е.А. и Михайловым П.В. подтверждается договором займа от 24.05.2010 и договором ипотеки от 24.05.2010, заключенным с заявителями-кредиторами. Казанской А.А. было известно, что часть денег переданных ей по договору займа от 15.06.2010 была взята Колосовой Е.А. у Михайлова П.В. по договору займа, обеспеченного договором ипотеки от 24.05.2010. Ей были известны все условия договора займа от 24.05.2010 между Колосовой Е.А. и Михайловым П.В., Казанская должна была вернуть Колосовой Е.А. деньги по договору займа от 15.06.2010 в срок не позднее 15.10.2010. Колосова Е.А. должна была возвратить Михайлову П.В. деньги по договору от 24.05.2010 г в срок не позднее 24.11.2010. Возможность исполнения Колосовой Е.А. обязательств по договору займа от 24.05.2010 была прямо связана с исполнением Казанской А.А. обязательств перед Колосовой Е.А. по договору займа от 15.06.2010. Из-за нарушений Казанской А.А. срока возврата денег Колосова Е.А. не смогла исполнить обязательства вернуть деньги Михайлову П.В. Иными финансовыми возможностями для возврата денежных средств Михайлову П.В. по договору займа от 24.05.2010 Колосова Е.А., и остальные залогодатели - Колосов С.А., Романова Р.П., не располагали. Должник Казанская А.А., будучи осведомлена о наличии задолженности перед Колосовой Е.А., 09.07.2012 получила в наследство квартиру по адресу СПб ул.Маршала Казакова, д.44, к.2, кв.284, кадастровый номер 78:40:0008391:3747 и 15.08.2012 продала ее, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на этот объект недвижимости от 01.04.2019 N78/001/002/2019-41145. Из полученных за проданную квартиру денег должник Казанская А.А. не произвела отчисления в счет погашения долга перед Колосовой Е.А. Казанская А.А., имея финансовую возможность погашения долга перед Колосовой Е.А., и заведомо зная о существовании задолженности перед Михайловым П.В., обеспеченной залогом квартиры, возникшей вследствие необходимости предоставления займа Казанской А.А., намерено не погасила долг, чем причинила Колосовой Е.А. и залогодателям Колосову С.А., Романовой Р.П. убытки, возникшие в результате невозможности погашения долгового обязательства перед Михайловым П.В. и обращения взыскания на квартиру. Колосовой Е.А. был произведен возврат займа Михайлову П.В. на сумму 56500 Евро, в оставшейся части денежные средства не были возвращены ввиду отсутствия у Колосовой Е.А. и у иных залогодателей денежных средств и отказом Казанской А.А. исполнять свои обязательства по возврату Колосовой Е.А. денежных средств. Михайлов П.В. обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру). Принимая во внимание вышеизложенное, податели жалобы полагают, что размер причиненных заявителям убытков подтвержден документами, имеющимися в материалах настоящего дела, и расчетами требований, содержащимися в соответствующих заявлениях о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Податели жалобы также ссылаются на то, что Колосов С.А ежемесячно оплачивает Михайлову П.В. новому собственнику квартиры по адресу СПб, Саперный пер.д.8 кв.3, 40 000 руб.за проживание в этой квартире. Сумма переданная Михайлову П.В. на 01.10.2019 составила 400 000 руб. Романова Р.П. в феврале-марте 2019 г дважды была госпитализирована с тяжелыми сердечными приступами, что она связывает именно с известиями о потери жилья. Свой моральный ущерб Романова Р.П. оценивает в 1 000 000 руб. Колосов С.А. (сын Романовой Р.П.) оценивает свой моральный ущерб в 300 000 руб. По мнению заявителей, арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве Колосова С.А. о принятии уточненного требования, полагают, что судом должны быть приняты требования Колосова о возмещении материального ущерба в общей сумме 1628 440 + 160 000 + 80 000=1 868 440 руб.

В судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку представитель заявителей не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Колосов С.А. заявил ходатайство о приобщении отзыва на жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колосов С.А. не представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов заявлено в указанный двухмесячный срок. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, 24.05.2010 Михайловым П.В. и Колосовой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что эквивалентно 128172 Евро по курсу Центрального банка РФ на день платежа, сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученные денежные средства в оговоренный договором срок.

Срок возврата определен датой 24 ноября 2010 года.

24 мая 2010 года между Романовой Р.П., Колосовой Е.А., Колосовым С.А. с одной стороны и Михайловым П.В. с другой стороны был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа от 24 мая 2010 года ответчики заложили истцу принадлежащую им квартиру 3 в доме 8 по Саперному переулку Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2010 года к договору займа от 24 мая 2010 года стороны продлили срок возврата займа до 24 мая 2012 года.

Колосовой Е.А. произведен возврат займа на сумму 56500 Евро, в оставшейся части денежные средства не были возвращены.

Михайлов П.В. обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Апелляционным определением Санкт-петербургского районного суда от 06.05.2015 по делу N 2-100/14 требования Михайлова П.В. удовлетворены, с Колосовой Елены Алимовны в пользу Михайлова Павла Валентиновича взыскана задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте 104840 Евро по курсу Центрального Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года, начисленные на сумму 104840 Евро, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) 8.25% по день фактического исполнения по курсу Евро на день платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 858,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 3, расположенную в доме 8 по Саперному переулку Санкт-Петербурга, общей площадью 91.6 квадратных метров, состоящую из трех комнат жилой площадью 59.3 квадратных метров, принадлежащую Романовой Руфине Порфирьевне - 3/10 доли, Колосовой Елене Алимовне - 2/5 доли и Колосову Сергею Аркадьевичу - 3/10 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажи 9 789 600 руб.

24.05.2010 Колосова Е.А. заключила договор займа от 15.06.2010 с Казанской А.А., предоставив должнику сумму займа 2 900 000 руб. со сроком возврата займа 15.10.2010.

Казанской А.А. денежные средства не были возвращены.

Колосова Е.А. обратилась с иском в суд о взыскании долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 с Казанской Анастасии Александровны в пользу Колосовой Елены Алимовны взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 04.04.2012, в размере 138 146 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.07.2012.

31.05.2012 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение по делу N 2-441/12, в соответствии с которым с Казанской Анастасии Александровны в пользу Колосовой Елены Алимовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 12.09.2011 в размере 217 619 руб.

Решение вступило в законную силу 30.07.2012.

06.09.2012 Выборгским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 64664/12/02/78 в отношении должника: Казанской Анастасии Александровны 22.09.1971 г.р. по взысканию долга в пользу Колосовой Е.А. в размере 3 321 693 руб. 38 коп.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2016 произведена замена взыскателя - Колосовой Елены Алимовны - в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-441/12 по иску Колосовой Елены Алимовны к Казанской Анастасии Александровны о взыскании долга, ее правопреемником - Колосовым Максимом Сергеевичем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 с Казанской Анастасии Александровны в пользу Колосовой Елены Алимовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 13.11.2014 в размере 620 888 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на сумму 3 284 591 руб. 62 коп. с учетом ее фактического погашения, за период с 14.11.2014 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб. 58 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в деле N 2-8814/2018 произведена замена взыскателя - Колосовой Елены Алимовны на Колосова Максима Сергеевича.

В рамках принудительного исполнения указанных судебных актов остаток задолженности составил 5 066 373,02 руб.

Вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения Колосова М.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника Казанской А.А. банкротом.

Определением от 11.02.2018 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении Казанской А.А. процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требование Колосова М.С., в размере 5 066 373,02 руб. из договора займа с Колосовой Е.А. от 15.06.2010.

Заявленное кредиторами настоящее требование, как следует из пояснений представителя, является требованием о возмещении убытков, причиненных заявителям Казанской А.А. ее бездействием по не возврату займа по договору от 15.06.2010, в виде прямого ущерба - разницы между рыночной ценой квартиры N 3, расположенной в доме 8 по Саперному переулку Санкт-Петербурга, и стоимостью, по которой квартира отошла Михайлову П.В., а также суммой уплаченных Михайлову П.В. платежей за пользование квартирой, и суммы в возмещение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредиторами не доказана причинно-следственная связь между не возвратом должником суммы займа кредитору Колосовой Е.А., и возникшими, как указывают кредиторы, у них убытками.

Материалами дела установлено, что обращение взыскания на спорную квартиру и выбытие ее из собственности кредиторов произошло на основании договора займа, заключенного между кредитором Колосовой Е.А. и Михайловым П.В. и на основании договора ипотеки, заключенного между Романовой Р.П., Колосовой Е.А., Колосовым С.А. с одной стороны и Михайловым П.В.

Задолженность по договору займа кредитор Колосова Е.А. была обязана выплатить в силу положений договора займа с Михайловым П.В. вне зависимости от правоотношений между Колосовой Е.А. и должником.

Обязанность собственников квартиры - Романовой Р.П., Колосовой Е.А., Колосова С.А. по передаче квартиры Михайлову П.В. возникла в силу договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств Колосовой Е.А перед Михайловым П.В.

Поведение должника не могло влиять на обязанность кредиторов исполнить свои обязательства перед Михайловым П.В., что, как правильно отметил суд первой инстанции, исключает вину должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Колосовой Е.А. не представлены доказательства того, что заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что эквивалентно 128172 Евро (как установлено судебными актами по делу N 2-100/14), брались у Михайлова П.В. именно для предоставления займа должнику - на сумму 2 900 000 руб.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа Колосовой Е.А. должнику с оговорками (условиями) о получении денежных средств для этого у Михайлова П.В.

Кредиторы Романова Р.П., Колосов С.А. не состоят в каких-либо обязательственных отношениях с должником, взаимосвязь заключения ими договора ипотеки и действиями (бездействием) должника материалами дела не подтверждается.

В деле отсутствуют доказательства совершения кредиторами мер для погашения долга перед Михайловым П.В., и доказательства того, что именно вследствие бездействия должника возникла неспособность кредитора Колосовой Е.А. погасить задолженность перед Михайловым П.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-33568/2018/тр.3,4,5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина