Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 11АП-20575/19

г. Самара

28 января 2020 г.

дело N А55-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" - Конев А.Н., доверенность от 29.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - Шмавонянц В.С., доверенность N 917 от 14.01.2020, Конин Е.В., доверенность N 798 от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу N А55-15811/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (ОГРН 1036300552496, ИНН 6316065012) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Самараспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик, ООО "НЗМП" ) о взыскании 130 002 545,11 руб., в том числе 115 414 661,11 руб. задолженности по договору подряда N 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 14 587 884 руб. пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 128 687 348,01 руб., в том числе 115 414 661,11 руб. долга по договору от 18.05.2011 N 3443411/1141Д и 13 272 686, 90 руб.- неустойка за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление заказчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с назначением по делу, в случае необходимости, соответствующего экспертного исследования и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об изменении цены договора в связи с согласованием дополнительного объема работ противоречит положениям статей 453, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Вывод суда о том, что дополнительный объем работ был согласован путем обмена письмами и не учтен в смете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что выполнение спорных дополнительных работ подтверждено актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 3 от 26.04.2013.

Необоснован вывод суда о получении ответчиком справок КС-3 и счетов-фактур.

Неправомерны выводы суда по акту сверки взаимных расчетов.

Судом не учтено, что акт сверки, хотя сам по себе не направлен на установление или прекращение прав и обязанностей, однако в соответствии со сложившейся практикой хозяйственного оборота подтверждает наличие или отсутствие взаимных обязательств сторон по сделке, достоверно отражает фактическое состояние расчетов сторон на ту или иную дату.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении суд первой инстанции допустил те же нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, не оценил представленные ответчиком доказательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма ООО "Самараспецмонтаж" исх. N 449 от 21.05.2013, служебной записки от 22.01.2020 "О предоставлении оригинала письма".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначались экспертизы, которые не привели к однозначным выводам относительно достоверности рассматриваемого доказательства, вместе с тем, заявление ответчика о фальсификации было отклонено.

По данным обстоятельствам ответчик пояснял, что первичные документы службы капитального строительства за май 2013 года, в том числе переписка с подрядчиком, были уничтожены в связи с истечением сроков хранения в сентябре 2017 года.

В ходе очередной инвентаризации и подготовки дел к уничтожению службой капитального строительства ООО "НЗМП" среди доверенностей контрагента был обнаружен подлинник письма ООО "Самараспецмонтаж" N 449 от 21.05.2013 "О возврате материалов", которое было зарегистрировано 21.05.2013 в системе электронного документооборота ответчика под входящим номером 9537.

В судебном заседании представители ответчика пояснили что оригинал письма был обнаружен (за несколько дней до судебного заседания), при выделении документов на уничтожение.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 25 от 13.04.2013, актов возврата монтажного оборудования (материалов).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, длительное рассмотрение дела, заявление ответчика о невозможности представления оригинала документа, в связи с его уничтожением в 2017 году, принятие судом первой инстанции всех возможных мер для проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа, суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины (случайное обнаружение документа за несколько дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции) неуважительными. Ответчик располагал достаточным временем для обнаружения документа и представления его в суд первой инстанции..

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств доверенность N 25 от 13.04.2013, актов возврата монтажного оборудования (материалов).

Вышеперечисленные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Служебная записка приобщена к материалам дела, поскольку дополнительным доказательством не является, а представлена в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции о принял меры к проверке заявления о фальсификации письма от 21.06.2013, назначил судебно -техническую экспертизу указанного письма, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Бодягину В.А. поставив перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления письма от 21.05.2013 N 449 дате, указанной в этом письме. Если не соответствует, то определить время изготовления этого письма.

2. Установить время изготовления каждого объекта исследования в письме от 21.05.2013 N 449.

3. Имеются ли в документе признаки исправлений (монтажа). Если имеются, то установить время совершения каждого изменения в отдельности.

4. Оказывалось ли на исследуемый документ агрессивное воздействие. Если оказывалось, то на какие именно объекты исследования.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 N 05/18-Э в связи с тем, что исследуемые фрагменты подписи от имени Панина А.В. и рукописных цифровых записей "9537", "21 05 13", "1", "27", расположенные в исследуемом письме исх. N449 от 21.05.2013 (вх. N9537 от 21.05.2013) от имени директора ООО "Самараспецмонтаж" Панина А.В. к заместителю технического директора по кап. строительству ООО "НЗМП" г-ну Гиголо Ф.Р., не копируются на камфорный спирт и диметилформамид (ДМФА), ответить на первые два из поставленных перед экспертом вопросов, не представилось возможным.

По причинам отсутствия у эксперта каких-либо методик и методических рекомендаций по правилам исследования печатного текста документов (выполненного способом монохромной электрофотографии), штемпельных красок, которыми выполнены оттиски печати и штампа, а также материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований методом "влажного копирования", решить вопрос в отношении печатного текста, оттиска печати ООО "Самараспецмонтаж" и оттиска штампа ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в исследуемом письме, не представилось возможным.

Признаков исправлений (монтажа) в исследуемом документе не имеется.

Агрессивное воздействие на исследуемый документ не оказывалось. Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром, воздействия химическими реагентами и др.) реквизитов исследуемого документа не имеется.

Поскольку эксперт Бодягин В.А. в своем заключении не смог ответить на первые два из поставленных перед ним вопросов, суд первой инстанции определением от 01.03.2019 назначил судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы реквизитов документов, поручив проведение двух указанных экспертиз экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы.

По судебной почерковедческой экспертизе:

1) выполнены ли рукописные надписи на письме от 21.05.2013 исх. N 449 в виде чисел "9537", "21", "05", "13", "1" и "27" кем-либо из перечисленных лиц: Гаращенко Людмила Алексеевна, Денисова Татьяна Владимировна, Благова Наталья Валентиновна, Филиппова Дарья Юрьевна, либо никем из них?

2) выполнена ли рукописная надпись "Пока средств нет" с подписью на первом листе в верхней левой части письма от 13.09.2013 исх. N 880/2013 Францем Ромуальдовичем Гиголо либо другим лицом?

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов:

1) нанесен ли оттиск штампа с текстом "общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" Входящий N ______ "___"______20___г. Кол-во листов основного документа ___ приложения _____" на письме от 21.05.2013 исх. N 449 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

2) нанесен ли оттиск штампа с текстом "общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" входящий N ______ "___"______20___г. Кол-во листов основного документа ___ приложения _____" на письме от 13.09.2013 исх. N 880/2013 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены заключение эксперта Корнилаевой Н.Е. по судебно-почерковедческой экспертизе от 19.06.2019 N 1497/5-3 и заключение эксперта Чулкова В.А. по судебно-технической экспертизе реквизитов документов от 19.06.2019 N 1498/8-3.

В своих заключениях эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришли к следующим выводам.

1) рукописные цифровые записи "9537", "21", "05", "13", "1" и "27" в штампе на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО "НЗМП" Гиголо Ф.Р., исх.N 449 от 21.05.2013 выполнены не Гаращенко Людмилой Алексеевной, не Денисовой Татьяной Владимировной, не Благовой Натальей Валентиновной, не Филипповой Дарьей Юрьевной, а другим лицом.

2) рукописная запись "Пока средств нет", расположенная на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО "НЗМП" Гиголо Ф.Р., исх.N 880/2013 от 13.09.2013, выполнена, вероятно, Гиголо Францем Ромуальдовичем.

Подпись от имени Гиголо Ф.Р., расположенная на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО "НЗМП" Гиголо Ф.Р., исх.N 880/2013 от 13.09.2013, выполнена, вероятно, самим Гиголо Францем Ромуальдовичем.

При этом в заключении указано, что по второму вопросы выводы эксперта не являются категоричными.

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов.

1) оттиск штампа ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в письме от 21.05.2013 исх.N 499 нанесен клише штампа ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", клише и сравнительные образцы которого представлены на исследование.

2) оттиск штампа ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в письме от 13.09.2013 исх.N 880/2013 нанесен клише штампа ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", клише и сравнительные образцы которого представлены на исследование.

С учетом выводов экспертов и пояснений сторон суд рассмотрел в судебном заседании 09.10.2019 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, для проверки которого были приняты меры, согласно указаниям суда кассационной инстанции, и, поскольку признаки подделки документов экспертами не были установлены, правомерно признал его необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2019 суд отклонил ходатайство ответчика об исследовании на месте доказательств, находящихся в электронном виде на жестком диске (сервере) ответчика, обоснованно указав, что поскольку факт отсутствия (не регистрации) письма в системе электронного документооборота ответчика и отсутствие его сканированной копии не является подтверждением того факта, что такое письмо ответчику не поступало.

Таким образом указания вышестоящей судебной инстанции, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 3443411/1141Д от 18.05.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех N28, установка К-2 (компаундирование), место нахождения которого: Российская Федерация, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Производственная 2-Ш, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало - июнь 2011 года, окончание - февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); счета-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора, а именно:

в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс в размере 1 % от строительно-монтажных работ на страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Погашение аванса на страхование осуществляется при выставлении подрядчиком затрат по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов (п.6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора предоставление аванса подрядчику на приобретение оборудования и материалов размере 30 % от стоимости ТМЦ поставки подрядчика может производиться только при предоставлении номенклатуры и стоимости материалов и оборудования. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально стоимости оборудования и материалов подрядчика (пункт 6.5 договора). В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам (пункт 6.11 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования N 2 цеха N 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409,25 руб.; общую стоимость договора, которая составит 1 148 437 076,08 руб., определить как твердую.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Из обстоятельств дела следует, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 N 2099, которое было получено ответчиком 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. N 18762.

Ответчик письмом от 08.11.2011 N 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца N 2099 от 02.11.2011 по объекту "Цех N 28. Реконструкция установки компаундирования 2", будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ: письмами от 06.07.2012 N 34-7099, от 25.06.2012 N 34-6491, от 25.06.2012 N 34-6490, а также протоколами рабочих совещаний.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115 414 661,11 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе: от 20.12.2012 N 57-08-12 на сумму 135 584,36 руб., от 20.12.2012 N 57-08-13 на сумму 135 584.36 руб., от 20.12.2012 N 128 на сумму 2 470 099,90 руб., от 20.02.2013 N 2202 на сумму 38 389 256,55 руб., от 20.02.2013 N 2-15-17/2 на сумму 15 415 440,61 руб., от 20.02.2013 N 2-16-4 доп.1 на сумму 4 594 701,72 руб., от 20.02.2013 N 2258 на сумму 20 431 527,66 руб., от 20.02.2013 N 2297/2 на сумму 23 779 741, 88 руб.,от 20.02.2013 N 2313/1 на сумму 10 062 724, 07 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 N 3 от 26.04.2013, комиссией в составе представителей заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и генерального проектировщика (ООО "Комбинат Инжиниринг") приняты к приемке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6), технологическое оборудование ООО "НЗМП", реконструкция. Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 12 80 271 080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтвержден также представленными в материалы дела справками о фактической стоимости материалов подрядчика, справками о возврате стоимости материалов, журналами учета выполненных работ по форме N КС-6а, ведомостями дополнительных объемов работ, актами освидетельствования скрытых работ, схемами устройства временных дорог, схемами перевозки и временного складирования грунта, договором на выполнение комплекса работ по транспортировке и обезвреживанию отходов N С-01/2012 от 01.03.2012, заключенным между истцом с ООО "РН-Сервис-Экология", актами приемки выполненных работ, путевыми листами.

Письмом от 21.05.2013 N 449 истец направил ответчику подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 115 414 661,11 руб., в том числе: N 61 на сумму 48 451 980,62 руб., N 62 на сумму 7 335 970,34 руб., N 63 на сумму 59 626 710,15 руб. и просил ответчика подписать указанные справки, произвести оплату выполненных дополнительных работ. К письму истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 N 43, N 46, N 47.

Письмо было получено ответчиком 21.05.2013, зарегистрировано за вх. N 9537. При этом на штампе ответчика о получении письма в графе "Количество листов" указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах.

Ответчик вышеуказанные справки не подписал, оплату спорных дополнительных работ не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.09.2013 N 880/2013, от 24.02.2014 N 57/2014, от 24.12.2014 N 462/2014 с просьбой оплатить спорные дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 вх. N 6682 с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истцом был осуществлен соответствующий комплекс СМР, однако, в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ, не учтенных в первоначальном сводном сметном расчете и ПСД, выданной на дату проведения тендера (работы, связанные с дооборудованием резервуарных парков, с прокладкой межцеховых коммуникаций и т.д.), необходимых для завершения реконструкции установки компаундирования N 2.

По результатам доработки генпроектировщиком ОАО "Комбит Инжиниринг" рабочей документации ответчиком было инициировано проведение тендерных процедур по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

После согласования пакета тендерной документации и получения согласия со стороны истца вопрос по заключению дополнительного соглашения был вынесен на заседание ЦТК, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 8 на сумму 3 87 986 409,25 руб. со сроком окончания работ 30.06.2013. При этом общая сумма договора составила 1 148 437 076,08 руб. и была определена как твердая цена.

Иные дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и изменение цены не заключались. Заказчик оплатил названную сумму подрядчику.

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью и в период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны истца никаких обращений и претензий в адрес ответчика не поступало.

Однако 02.02.2016 ответчику поступило письмо истца с требованием оплаты якобы выполненных дополнительных работ по актам формы КС-2 (приложение N 1 к письму) на общую сумму 115 414 661,11 руб.

Работы, указанные в актах формы КС-2 истца N N 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/2, датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года по актам КС-2 NN 57-08-13, 57-08-12, 2313, 2297, 2-15-17/1. Оплата данных работ произведена платежными поручениями N 9800 от 07.05.2013, N 10321 от 23.05.2013, N 10913 от 25.06.2013; с/ф N 37 от 17.04.2013 на сумму 57 059 240,26 руб.

Работы, указанные в акте формы КС-2 истца N 2-16-4 доп.1, были датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в январе 2012 года по акту N 2-16-4/1 на сумму 7 128 693,16 руб.и в марте 2012 года по акту N 2-16-4/2 на сумму 16 690 776,95 руб. Оплата данных работ произведена платежными поручениями N 775 от 25.05.2011, N 371 от 27.01.2012, N 790 от 27.03.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма оплаченных им по перечисленным актам выполненных работ формы КС-2 составила 80 878 710,37 руб.

Ответчик указал, что работы, указанные в актах по форме КС-2 истца N 2258, N 2202, N 128, датированные февралем 2013 года, предъявляемые к оплате истцом в дополнение к основным сметам проекта, не подтверждены проектно-проектной документацией, фактическим выполнением работ и исполнительной документацией.

При этом ответчик считает, что работы, указанные в акте N 128, были включены в стоимость оборудования как затраты на разработку конструкторской документации, а также в стоимость пусконаладочных работ. Выполнение проектных работ не было предусмотрено договором, фактически проект не разрабатывался и не передавался ответчику.

Ответчик полагает, что из общей суммы, предъявляемой истцом к дополнительной оплате за якобы выполненные работы (в размере 115 414 661,11 руб. ) 80 878 710,37 руб.. ответчиком были уже оплачены, а разница в размере 34 535 950,74 руб. между оплаченными работами и предъявляемыми требованиями не подтверждена проектно-сметной и исполнительной документацией.

При этом ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 316 779,59 руб.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорные акты подписаны в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, в связи с чем, право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у истца с момента их выполнения.

Ответчик считает, что даже если не учитывать факт предъявления документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, ОС-15), но с учетом обязанности предоставить их подрядчиком до 25 числа месяца выполнения работ (пункт 5.1.15 договора), 60-дневный срок на оплату истек 25.02.2013 и 25.03.2013 (пункт 6.1 договора). Документов, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, подписанных уполномоченным лицом ответчика и имеющим право распоряжаться денежными средствами, в материалы дела не представлено. С претензией истец обратился лишь в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, ни на 30 дней, как это установлено АПК РФ и ГК РФ, ни тем более на иной период данная претензия срок исковой давности не продляла.

Кроме того, ответчик указал, что даже если учесть сфальсифицированные истцом "претензионные письма", течение срока с учетом 30-дневного обязательного срока на досудебное урегулирование спора каждая "претензия" не может неоднократно продлять (приостанавливать) течение срока исковой давности. При принятии данных писем в качестве доказательства срок исковой давности по "Принятым работам" истек по актам КС-2 25.03.2013 и 25.04.2013. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что им 14.08.2017 представлено в материалы дела письмо от 21.05.2013 N 449, которым подтвержден факт направления справок по форме КС-3 и счетов-фактур, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 06.08.2013. Помимо этого истец считает, что срок исковой давности был приостановлен по настоящему спору в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно пункту 25.2 договора. Начиная с 26.05.2016 срок исковой давности возобновился, и до его окончания осталось 3 месяца, поэтому в силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ он продлен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016. Кроме того, последняя оплата работ по договору была произведена ответчиком 26.12.2013 платежным поручением N 15974.

Истец указал, что номера актов, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не значатся в счете-фактуре N 37 от 17.04.2013.

Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору в размере 115 414 661,11 руб. поскольку не является первичным документом. Кроме того, учитывая, что ответчик результаты работ по договору в размере 115 414 661,11 руб. не принял, они у него не были отражены и в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 N 2099, которое было получено ответчиком 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. N 18762.

Ответчик письмом от 08.11.2011 N 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца N 2099 от 02.11.2011 по объекту "ЦехN28. Реконструкция установки компаундирования 2", будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Суд первой инстанции правильно расценил письмо истца как направленную ответчику оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ, а письмо ответчика акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ. Исходя из текста письма от 08.11.2011 N 34-10144, ответчик принял оферту полностью и безоговорочно, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали проведение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору. Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ письмом от 06.07.2012 N 34-7099, письмом от 25.06.2012 N 34-6491, письмом от 25.06.2012 N 34-6490, а также протоколами рабочих совещаний.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115 414 661,11 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N 3 от 26.04.2013, объект принят заказчиком без замечаний и возражений. При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1 280 271 080 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

Указанными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, и тот факт, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность их результата.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись представителя ответчика на указанных актах скреплена печатью ответчика с указанием его ОГРН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке статьи 61 АПК РФ не обращался.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по договору на общую сумму 115 414 661,11 руб. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд правильно указал, что немотивированный отказ в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком спорных дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае невыполнения дополнительных работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что до начала выполнения работ истец выявил необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно было получить конечный результат. Проведение дополнительных работ требовалось выполнить в сжатые сроки, иначе было невозможно получить итоговый результат работ.

О необходимости проведения дополнительных работ ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом письмом от 02.11.2011 N 2099.

Ответчик согласился с необходимостью и целесообразностью проведения дополнительных работ в письме от 08.11.2011 N 34-10144.

Спорные дополнительные работы имели ценность для ответчика, были им согласованы, возражений против их проведения или прекращении заявлено не было.

Учитывая, что дополнительные работы были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, без них невозможно было достичь конечного результата, они подлежат оплате. Факт достижения конечного результата работ и использование его ответчиком в своей хозяйственной деятельности подтвержден актом о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 26.04.2013 N 3.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332.

Ссылки ответчика на иные судебные акты судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как они были вынесены по делам иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Довод ответчика о превышении твердой цены договора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с учетом того, что необходимость проведения спорных дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости ответчиком не опровергнуты, отказ в иске со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии совершенной сторонами сделки о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что первоначально ответчик полностью подтвердил истцу необходимость выполнения дополнительных работ, в дальнейшем неоднократно подтверждал необходимость их выполнения, предъявлял к истцу требования по выполнению этих работ в протоколах рабочих совещаний, принимал результаты работ, подписывая акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также вплоть до банкротства истца не оспаривал спорные работ, не заявлял об отсутствии и несогласии с предъявлением этих работ, а фактически уклонялся от их оплаты. Эти действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Сделка по выполнению дополнительных работ не была сторонами расторгнута, не была признана судом недействительной, а в дополнительном соглашении от 10.04.2013 N 8 стороны не изменяли ранее согласованный объем работ, то есть этим дополнительным соглашением не были изменены условия ранее заключенной сделки.

Кроме того, при подписании акта о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 26.04.2013 N 3 стороны согласовали, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1 280 271 080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств в течение 60 дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Из имеющихся в материалах дела платежным поручениям по оплате ранее принятых результатов работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, следует, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, когда заказчик оплачивал результаты работ исключительно при наличии полного комплекта документов, предусмотренных в пунктах 5.1, 15, 6.1 договора.

Ответчик принял спорные работы на общую сумму 115 414 661,11 руб., подписав акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Довод ответчика о подписании актов КС-2 неуполномоченными на то лицами со стороны ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела иными актами по форме КС-2, которые были подписаны со стороны ответчика теми же лицами, но были оплачены в полном объеме. Следовательно, ответчик своими действиями неоднократно подтверждал полномочия своих представителей на подписание первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), уведомлений об отзыве полномочий истцу не направлял.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.15, 6.1 договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2013 N 449, к которому были приложены подписанные со стороны подрядчика справка КС-3 N 61, справка КС-3 N 62, справка КС-3 N 63, и просил ответчика подписать и оплатить указанные документы. К письму от 21.05.2013 N 449 истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 N 43, N 46, N 47. Данное письмо было получено ответчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за входящим N 9537. Кроме того, на штампе о получении письма в графе "количество листов" указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом остальных материалов дела, заявление ответчика о фальсификации письма от 21.05.2013 N 449 признано необоснованным.

Из текста письма от 21.05.2013 N 449 следует, что ответчику были предоставлены именно справки формы КС-3 N 61, N 62, N 63, а также счета-фактуры от 15.05.2013 N 43, N 46, N 47, на основании которых истец требует оплатить задолженность в размере 115 414 661,11 руб. Помимо спорных справок КС-3 и счетов-фактур к письму от 21.05.2013 N 449 были также предоставлены аналогичные документы по другим объемам работ, которые в дальнейшем были полностью оплачены ответчиком на основании счета-фактуры от 20.05.2013 N 51, что подтверждено платежными поручениями от 14.09.2013 N 10890, от 25.09.2013 N 13674, от 18.12.2013 N 15974.

Акт проверки входящей корреспонденции ответчика от 25.09.2017 составлен работниками ответчика уже после обращения истца в суд. Учитывая служебную зависимость и заинтересованность лиц, которые составили данный документ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, оригиналы писем, которые прилагались к акту от 25.09.2017 и были запрошены судом первой инстанции, ответчик не представил, что в соответствии с части 6 статьи 71 АПК РФ исключает основания оценки этих писем в качестве надлежащих доказательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При опросе свидетелей судом первой инстанции никто из них не заявил сомнений в достоверности письма от 21.05.2013 N 449. При этом свидетели подтвердили, что это письмо действительно было направлено в адрес ответчика.

Согласно пункту 7.2 договора в срок не более 15 дней с момента заявления подрядчиком документов о сдаче законченного этапа работ представитель заказчика обязан рассмотреть результат работы и принять их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Истец направил ответчику на подписание справки по форме КС-3 N 61, N 62, N 63, а также счета-фактуры от 15.05.2013 N 43, N 46, N 47. Факт направления и получения документов подтвержден письмом от 21.05.2013 N 449, а также отметкой (штампом) ответчика, который подтверждает получение письма и приложенных к нему документов.

Данное письмо было зарегистрировано ответчиком 21.05.2013, вх. N 9537.

Ответчик полученные им справки по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 61, N 62, N 63 на сумму 115 414 661,11 руб. подписанные в одностороннем порядке являются основанием для оплаты.

Обязательство ответчика по оплате возникло с момента представления всех документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, то есть с момента получения письма от 21.05.2013 N 449 и истечения срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Таким образом, начиная с 06.06.2013 ответчик был обязан в течение 60 календарных дней (пункт 6.1 договора) оплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 115 414 661,11 руб., последний срок оплаты по условиям договора - 05.08.2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в суд истец обратился 30.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2016. Срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно пункту 25.2 договора.

Так как после истечения срока ответа на претензию срок исковой давности составил менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ он был удлинен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016.

Акты формы КС-2 были подписаны ответчиком без замечаний, а справки КС-3 были предоставлены письмом от 21.05.2013 N 449 в необходимом количестве. Необходимость и целесообразность предоставления счетов-фактур в 3-х экземплярах ничем не обоснована.

Довод ответчика о том, что часть работ по спорным актам КС-2 была ранее им оплачена, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из сложившихся отношений сторон, оплата осуществлялась на основании счета-фактуры, который выставлялся на основании подписанной справки КС-3, которая в свою очередь составлялась на основании подписанных актов КС-2. В столбце 2 каждой справки КС-3 указывались номера актов КС-2 предъявленных к оплате. Аналогично этим справкам в счетах-фактурах стороны также указывали номера актов КС-2, предъявленных к оплате.

Однако в счете-фактуре от 17.04.2013 N 37 не указаны в качестве основания для оплаты акты формы КС-2 N 57-08-13, N 57-8-12, N 2312 и N 2-15-17/1, следовательно, данные акты КС-2 не были оплачены ответчиком платежными поручениями от 07.05.2013 N 9800, от 23.05.2013 N 10321, от 25.06.2013 N 10913.

Довод ответчика о том, что работы по акту КС-2 N 2-16-4доп.1 идентичны работам по актам КС-2 N 2-16-4/1 и N 2-16-4/2, не соответствует содержанию актов. Несмотря на то, что наименование работ в каждом из указанных актов КС-2 является схожим, объемы выполненных работ в каждом акте различны. Факт приемки части одних и тех же работ различными актами КС-2 не может свидетельствовать об оплате работ по акту КС-2 N 2-16-4доп.1.

Работы по акту формы КС-2 N 2313/1 также не являются идентичными работам по акту формы КС-2 N 2313, так как объем работ в каждом акте различен. Поскольку акт формы КС-2 N 2313/1 не был указан в счете-фактуре от 17.04.2013 N 37, то довод о его оплате не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 суд первой инстанции правильно указал, что он не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ) и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно указал, что подписание истцом акта сверки без учета долга в размере 115 414 661, 11 руб. не может свидетельствовать об отсутствии задолженности или о совершении истцом какой-либо сделки по прекращению обязательства ответчика по оплате.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 спорных актов формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по оплате, так как и другие акты по форме N КС-2 (которые были оплачены) в акте сверки также не указаны. Данные в акте сверки не могут оцениваться судом без исследования первичных документов, так как акт сверки является вторичным документом.

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд установив, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ признал требование истца о взыскании долга в размере 115 414 661,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13 272 686, 90 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и подпунктов 5.1.15, 6.1, 15.2 договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13 272 686, 90 руб. также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что все спорные работы были приняты ответчиком без замечаний по двухсторонним актам о приемке выполненных работ ( форма КС-2). Факт выполнения дополнительных работ подтвержден журналами учета выполненных работ (форма КС-6а), актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации.

Довод ответчика о "задвоении" работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Факт согласования спорных работ и принятия их результата ответчиком, подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 8 является необоснованной, поскольку из текста указанного соглашения следует, что оно заключено для выполнения иных работ.

Условия о том, что любая переписка сторон до подписания дополнительного соглашения N 8 теряет силу, в соглашении не содержится, напротив в пункте N4 дополнительного соглашения указано, что иные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Ссылка ответчика на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных ответчиком судебные актах установлены иные обстоятельства, не схожие со спорными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменялись дважды, при повторной отмене суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо рассмотреть заявление заказчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с назначением по делу, в случае необходимости, соответствующего экспертного исследования и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены, заявление о фальсификации проверено путем назначения судебных экспертиз. Ответчик оригинал письма от 21.05.2013 N 449 с иным содержанием ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представлял.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не делал выводы, а полностью переписал постановление суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с неоднократным рассмотрением дела, указанные ссылки являются технической ошибкой, которая не привела к принятию незаконного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей работников канцелярии ответчика Геращенко Л.А., Денисовой Т.В., Благовой Н.В., Филипповой Д.Ю. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу N А55-15811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О. И. Буртасова В.А. Морозов