Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-5534/19

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А15-3598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дербентгазтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 по делу N А15-3598/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Дербентгазтехсервис" (с. Н.Джалган, ИНН 0512001208, ОГРН 1020500866187) к администрации МР "Дербентский район", с участьем третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, о взыскании 5 674 257,17 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербентгазтехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР "Дербентский район" (далее - администрация) о взыскании 5 674 257,17 руб., из которых 5 311 594,93 руб. - неустойка, 362 658,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 02.09.19 просит взыскать с ответчика 14 105 915,85 руб., из которых 13 276 836,40 руб. - неустойка и 829079,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 АПК ПРФ, уточнённые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.10.2019 в иске отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 530 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией МР "Дербентский район" (заказчик) и ООО "Дербентгазтехсервис" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 6 от 09.09.1997, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с.Хазар Дербентского района в срок с сентября 1997 года по декабрь 1998 года, стоимостью работ - 720000000 рублей; договор подряда на капительное строительство (ремонт) N 1 от января 1996 года, согласно которому подрядчик принимает на себя строительство по газификации с.Аглоби Дербентского района в срок с января 1996 года по февраль 1998 года, стоимостью 1500000 рублей; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 4 от 07.01.1995, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с.ВИР Дербентского района в срок с января 1995 года по декабрь 1997 года, стоимостью работ - 1000000 рублей; договор подряда на капитальное строительство N 7 от 11.01.1996, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации сел Рубас и Коммуна в срок с 11 января по 31 декабря 1996 года, стоимостью работ - 682,0 млн. рублей; договор подряда N 4 от 15.01.2008, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке уличного газопровода низкого давления в сел. Сабнова в срок до 31 декабря 2008 года, стоимостью работ - 400000 рублей; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 60 от 10.10.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке внутреннего газопровода зданий амбулаторного пункта и администрации с В.Джалган в срок с 11.10.2004 по 31.12.2004, стоимостью работ - 46.099 т.руб., в том числе строительно-монтажных работ - 37.479 т.руб.; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 1 от 12.01.2000, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с Верхний Джалган Дербентского района в срок с 15.01.2000 по 31.12.2001, стоимостью работ - 1200000 руб.; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 3 от 16.01.1995, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с Зидьян-Казмаляр Дербентского района в срок с января 1995 года по декабрь 1998 года, стоимостью работ -1100000 руб.; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 18 от 08.04.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству нового газопровода в сел. Н.Джалган Дербентского района в срок до 12.04.2005, стоимостью работ - 1750000 руб.; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 39 от 22.04.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции газовых сетей сел. Рукель в срок с 22.04.2004 по 30.05.2004, стоимостью работ - 95354 руб., в том числе строительно-монтажных работ - 78837 руб.; договор подряда на капитальное строительство (ремонт) N 69 от 30.11.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству газопровода низкого давления в с.Уллу-Теркеме в срок с 11.11.2004 по 31.12.2004, стоимостью работ - 59284 т.руб., в том числе строительно-монтажных работ - 77289 т.руб.

Пологая, что администрация неосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Дербентгазтехсервис" обратилось с иском к администрации МР "Дербентский район" о взыскании 18723422 рублей основного долга (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2017 по делу N А15-3478/2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального района "Дербентский район" в пользу ООО "Дербентгазтехсервис" взыскано 18306194 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензия истца от 27.06.2018 об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 8479601 руб. 45 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с 01.08.2015 по 16.03.2018, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановление Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, представленные истцом в материалы дела составлены за период с 1995 г. по 2004 г.

Согласно п.4 договора N 1 от 09.1997, п.5 договоров N 1 от января 1996, N 2 от 10.01.1995 N 1 от 12.01.2000, N 3 от 16.01.1995, N 4 от 07.01.1995 заказчик обязан обеспечить оплату выполненных объемов СМР не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Следовательно, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права 6 числа следующего отчетного месяца. Срок исковой давности по требованиям предъявленным по указанным договорам истек не позднее 1999 г.

По договорам N 18 от 08.04.2004, N 39 от 22.04.2004 и N 69 от 30.11.2004 расчеты за выполненные работы производятся по фактически произведенным затратам. После составления и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец знал или должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты выполненных работ. Срок исковой давности по требования, заявленным по этим договорам истек не позднее 2008 г.

Истец с иском по делу N А15- 3478/2016 о взыскании с ответчика основного долга по указанным договорам обратился в арбитражный суд 21.07.2016, т.е. после истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 по делу N А15-3598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Дербентгазтехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков