Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-7779/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.11.2019

по делу N А04-4033/2017

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

на действия (бездействия) финансового Мехедовой Галины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, 18.01.1984 г.р. адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Театральная, д.98, кв.1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2017 г. по заявлению Гришина А.Г. в отношении Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Решением от 22 января 2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мехедова Г.М., которая определением от 28 марта 2019 г. по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 19 июня 2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Пешкун С.С.

07.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мехедовой Г.М.

В жалобе налоговый орган просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мехедовой Г.М., выразившиеся в не отражении в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием соответствующей процедуры (п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве); в не отражении поступивших на основной счет должника денежных средств, их источниках и использовании (п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве); в неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника, непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника кроме основного (п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2, 3 ст. 133, абз. 5 п. 7 ст. 213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве); в не исполнении обязанности по выявлению доходов должника и не включению их в его конкурсную массу (п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просит определение суда отменить. Настаивает на бездействии финансового управляющего Мехедовой Г.М. по закрытию расчетных счетов должника кроме основного и не исполнении обязанности по выявлению доходов должника и не включении его заработной платы в конкурсную массу.

В письменном отзыве арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим Мехедовой Г.М. требований об использовании одного основного счета должника-гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о не закрытии всех счетов должника кроме основного, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на допущенную финансовым управляющим опечатку при указании основного счета должника. Кроме того, судом установлено, что до открытия основного счета с имеющихся счетов должника списаны денежные средства на погашение расходов предыдущего финансового управляющего Мартыновой Е.Ю. (в сумме 40 226.10 руб.), текущих расходов финансового управляющего Мехедовой Г.М. (в сумме 46 055.43 руб.), 2550 руб. комиссии банка. Соответствующие сведения отражены в отчете об использовании денежных средств должника.

Счет в ПАО АКБ "Связь-Банк" закрыт 17.07.2015, счет в АО "Солид-Банк" закрыт 31.01.2018, счета в ПАО АТБ закрыты 24.05.2018 и 22.06.2018, соответствующие сведения отражены в отчетах финансового управляющего.

Операции по счетам в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России заблокированы на основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по заявлению финансового управляющего, что подтверждено письмом банка от 07.02.2018.

Суд не усмотрел по данному эпизоду недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, направленного на причинение вреда интересам должника и кредиторам, в том числе, что касается затрат на выезд в г. Благовещенск для закрытия заблокированных счетов.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии контроля со стороны финансового управляющего за расходованием денежных средств должника, разумности и добросовестности действий ответчика, отсутствии нарушений действующего законодательства о несостоятельности, об отсутствии реальных нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении доводов налогового органа о не исполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению доходов должника и не включении его заработной платы в конкурсную массу.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)ю

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 размер денежных средств для личных нужд должника, исключаемых из конкурсной массы, был установлен в сумме 11 795 руб. в месяц.

Финансовый управляющий обращалась к должнику, предоставившему трудовой договор, к работодателю, не представившему необходимые сведения и в территориальный орган пенсионного фонда.

По запросу финансового управляющего от 04.06.2018 государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения (письмо от 18.06.2018 N 10-22-5630) о полученном должником вознаграждении (заработной платы) с января по март 2018 г. 12 000 руб. ежемесячно от ООО "Стройиндустия".

Таким образом, доход должника за вычетом 13% НДФЛ не превышал установленного определением суда от 04.04.2018 размера 11 795 руб. в месяц.

О превышении дохода должника над исключенной из конкурсной массы суммой финансовому управляющему стало известно только 11.03.2019 из ответа государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.03.2019 N 10-22-1760 на соответствующий запрос по итогам отчетного периода.

Учитывая, что определением от 28.03.2019 Мехедова Г.М. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, дальнейшие действия в отношении должника ею не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции счел недоказанным доводы налогового органа о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего Мехедовой Г.М. по данному эпизоду.

Наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 07.03.2019 правомерно отказано в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь