Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-12220/19

город Томск

28 января 2020 г.

Дело N А27-16420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да пицца Проджект Краснодар" (N 07АП-12220/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 по делу N А27-16420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Да пицца Проджект Краснодар" (ОГРН 1164027066554, ИНН 4027131079, 248023, Калужская обл., город Калуга, улица Фридриха Энгельса, дом 22, офис 301) к акционерному обществу "АМК-фарма" (ОГРН 10377004019308, ИНН 7704260495, 101000, г. Москва, переулок Милютинский, дом 12, этаж 2, каб. 233 (241)) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гаспарян Георгий Камович, город Калуга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 20.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР" (далее - ООО "Да пицца Проджект Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма") о расторжении договора аренды N А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 309, 310, 450, 451, 452, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и расторжении договора аренды.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договора аренды N А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик должен был передать в аренду помещение С8 площадью 102 кв. м в ТРЦ "Лапландия"; 22.04.2019 всем арендаторам здания ТРЦ "Лапландия" было предписано покинуть торговый центр, после чего он был закрыт. Истец считает, что арендодатель свои обязательства по договору аренды не выполнил, так как с 22.04.2019 помещение в аренду не предоставлял. Основанием расторжения договора истец указывает пункт 1 статьи 612 и часть 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что введенный определением арбитражного суда от 12.04.2019 по делу N А27-19700/2018 запрет на эксплуатацию ТРЦ "Лапландия" был обусловлен тем, что при рассмотрении дела N А27-19700/2018 установлено изменение планировочных решений, проведенных после ввода здания в эксплуатацию, в результате чего здание стало ограниченно работоспособным, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, приведение здания в соответствие с проектной документацией невозможно. После устранения собственником дефектов здания Администрация города Кемерово отказалась от иска в деле N А27-19700/2018. Апеллянт указывает на то, что приостановление эксплуатации ТРЦ "Лапландия" произошло по вине собственника - ответчика по настоящему делу. Принимая 17.01.2018 помещения в аренду, истец не мог знать о приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем подписал акт приема-передачи. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии вины арендодателя является неверным. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не установил даты начала и окончания приостановления эксплуатации ТРЦ, не выяснил причины этого; вопрос о возникших убытках у арендатора не рассматривался; судом не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика, представленным непосредственно в судебном заседании перед вынесением решения. Ссылаясь на арбитражную практику, истец также считает, что по смыслу пункта 3 статьи 417 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе выбрать, продолжить ли ему исполнение обязательства, либо отказаться от него, и установленный договором в данном случае запрет на односторонний отказ нарушает принцип свободы договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлены все существенные обстоятельства, в частности факт передачи арендованного помещения истцу по акту; все дефекты ТРЦ устранены собственником и на момент рассмотрения спора ТРЦ функционировал в полном объеме. Ответчик также указывает, что приостановление деятельности ТРЦ в рамках принятия обеспечительных мер по делу N А27-19700/2018 не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также наличие у истца препятствий в пользовании арендованным помещением по вине ответчика. Указанное определение об обеспечении иска не имеет преюдициального значения по причине различного состава участвующих в деле лиц. О взыскании убытков в данном деле истец не заявлял, отзыв был заблаговременно направлен истцу. Основываясь на изложенном, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования истцом оснований расторжения договора.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель истца пояснил, что продолжение арендных отношений после возобновления деятельности ТРЦ теряет для истца смысл коммерческой деятельности, поскольку за время простоя были потеряны поставщики, вложения в рекламу, уволен состав работников, обученных и подготовленных за первый год работы. О расторжении договора истцом было заявлено в период, когда деятельность ТРЦ была приостановлена, на момент возобновления деятельности продолжение аренды для истца бессмысленно. В качестве основания договора аренды истец указывает пункт 2 части 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, также с учетом дополнений от 20.01.2020, проверив решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между АО "АМК-фарма" (арендодателем) и ООО "Да пицца Проджект Краснодар" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) (т. 1 л. д. 19-67, 68-82).

Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование помещение, указанное в Приложении N 1 к договору аренды - С8 площадью 102 кв.м в ТРЦ "Лапландия" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (т. 1 л. д. 36-37).

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 17.01.2018, передано помещение - комнаты N N 49, 50, 51, 68, площадью 102 кв. м. (помещение С8), на 4 этаже здания ТРЦ "Лапландия" по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34,

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 2 к договору - с момента подписания акта приема-передачи (17.01.2018) по 31.12.2024 (т. 1 л. д. 38).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 11.09.2018.

Ссылаясь на то, что Арбитражный суд Кемеровской области определением о принятии обеспечительных мер от 12.04.2019 по делу N А27-19700/2018 приостановил эксплуатацию нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 34, площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), и 22.04.2019 всем арендаторам помещений торгового центра "Лапландия", было предписано покинуть арендуемые помещения и здание торгового центра, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу недостатки здания ТРЦ "Лапландия" собственником устранены, препятствия для его эксплуатации отсутствуют, а также из необходимости сохранения договорных отношений. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, порождающих право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке; неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в аренду истцу имущества в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, истцом документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке имеются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о соблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению с иском о расторжении договора истцом соблюдены. Так ООО "Да пицца Проджект Краснодар" направило АО "АМК-фарма" запрос-предложение от 21.05.2019, в котором просило указать причины закрытия торгового центра, а также дату его открытия и дату возможного начала коммерческой деятельности, и предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

В ответ на данное обращение в письме от 07.06.2019 ответчик сообщил, что согласно заключенному сторонами договору аренды односторонний внесудебный отказ от исполнения договора возможен после письменного предупреждения о таком отказе другой стороны за шесть месяцев, но не ранее, чем через 24 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора. Ответчик предложил истцу подождать пока отменять определение об обеспечении иска, которым была приостановлена деятельность ТРЦ, и сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, произвести перерасчет арендной платы за все время с даты приостановления до даты возобновления деятельности ТРЦ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "АМК-Фарма" с требованиями: запретить эксплуатацию нежилого здания - ТРЦ "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1); обязать ответчика, в течение шести месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1). По указанному исковому заявлению Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено производство по делу N А27-19700/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу N А27-19700/2018, по заявлению истца, судом были приняты обеспечительные меры по иску, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу N А27-19700/2018 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 производство по делу N А27-19700/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено устранение обнаруженных ранее при проведении судебной экспертизы дефектов здания торгового центра "Лапландия", установлено проведение собственником работ по устранению обнаруженных экспертами дефектов, влияющих на безопасность здания. Визуально и документально подтверждено качественное выполнение работ по устранению обнаруженных ранее дефектов, и, принимая во внимание устранение дефектов, в данный момент, здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному определению арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и считаются отменёнными с даты вступления решения в законную силу.

ООО "Да пицца Проджект Краснодар" не являлось лицом, участвовавшем в деле N А27-17900/2018, соответственно, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, вместе с тем, принятые в рамках данного дела обеспечительные меры повлекли приостановление деятельности всего ТРЦ "Лапландия" и невозможность для истца по настоящему делу, как для арендатора помещений в ТРЦ "Лапландия" пользоваться арендованным имуществом с 22.04.2019, когда всем арендаторам было предписано покинуть арендованные помещения, и до отмены обеспечительных мер 17.07.2019.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра "Лапландия" и сроках его открытия. Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания. После чего последовал запрос-предложение от 21.05.2019 в котором ООО "Да пицца Проджект Краснодар" предложило рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами договора аренды соглашения о расторжении указанного договора.

В расторжении договора аренды по соглашению сторон истцу ответчиком было отказано, с указанием также на преждевременность одностороннего отказа от договора.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более двух месяцев со дня приостановления деятельности ТРЦ "Лапландия".

На дату обращения с иском коммерческая деятельность торгового центра не была возобновлена.

Постановление о прекращении исполнительного производства, которым были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения (обеспечительные меры по делу N А27-17900/2018), вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам 20.08.2019.

Таким образом, арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени. И эти обстоятельства сохранялись и на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор, и на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого в последствие была приостановлена по причинам, которые не зависят от арендатора, арендодатель не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арендатором был подписан акт приема-передачи арендованного имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть принято в качестве единственного доказательства, подтверждающего надлежащее состояние имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащее состояние непосредственно арендованных истцом помещений в здании, при том, что деятельность всего здания торгового центра, в котором эти помещения находятся, была приостановлена в связи с обнаружением угрозы жизни и здоровью пребывающих в нем лиц, не означает, что ответчик свою обязанность по предоставлению имущества в аренду исполнил надлежащим образом, и истец мог его использовать по назначению, предусмотренному условиями договора аренды.

Пунктом статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право расторгнуть договор аренды в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, при этом арендодатель отвечает за эти недостатки даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как установлено выше, здание торгового центра "Лапландия", в котором истцом были арендованы помещения, имело существенные недостатки, которые арендодатель не оговорил при заключении договора, и которые полностью препятствовали истцу использовать арендованные им помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имело место существенное нарушение со стороны арендодателя условий договора аренды, что также является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в основу арендных отношений положены отношения возмездного использования имущества. Соответственно, предоставление в аренду имущества, состояние которого не отвечает требованиям безопасности, и использование которого представляет угрозу для жизни и здоровья, является существенным нарушением, поскольку арендатор в принципе лишается того, для чего был заключен договор аренды.

Об этом свидетельствуют и приведенные истцом доводы о возникших у него негативных последствиях в виде утраты поставщиков, увольнении персонала, расторжении договора субаренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся невозможности для арендатора длительное время использовать арендованное имущество по причинам, за которые арендатор отвечать не может, доводы ответчика о том, что субарендатор - Гаспарян Георгий Камович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является аффилированным лицом по отношению к истцу, не имеет правового значения, поскольку использовать помещение не могло любое лицо, независимо от аффилированности.

Рассматривая доводы о преждевременности одностороннего отказа от договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно пунктом 9.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке только после предварительного предупреждения арендодателя за 6 месяцев и не ранее, чем через 24 месяца с начала коммерческой деятельности арендатора.

ООО "Да пицца Проджект Краснодар" к осуществлению коммерческой деятельность в арендованном помещении приступило 02.03.2018, соответственно, право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, с учетом сроков, предусмотренных пунктом 9.3 договора аренды, у истца еще не возникло. Однако это не означает, что истец не вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке при наличии к этому правовых оснований.

То обстоятельство, что ко дню рассмотрения спора о расторжении договора аренды торговый центр начал осуществлять свою деятельность, не может быть расценено как основание для отказа в иске, поскольку истец обратился с иском в период, когда он не мог использовать арендованное имущество, и терпел в связи с этим негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не обладал информацией о том, когда деятельность торгового центра будет возобновлена, соответственно, он не мог предвидеть когда он сможет возобновить свою коммерческую деятельность.

Возможность использования арендованных помещений в момент принятия решения при установленных выше фактических обстоятельствах не имеет для истца значения, поскольку в результате приостановления деятельности торгового центра он утратил то, на что рассчитывал при заключении договора аренды, а именно - возможность использовать арендованное имущество и извлекать из этого прибыль.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения для истца фактов, установленных в деле N А27-17900/2018, являются обоснованными. Однако в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что предоставленное им имущество арендатору соответствовало требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец мог его использовать с учетом того, что факт приостановления деятельности торгового центра подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, является правильным. Вместе с тем при наличии правовых оснований для расторжения и намерении стороны воспользоваться предоставленным законом правом, основания для принудительного сохранения договорных отношений отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам по существу спора, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 по делу N А27-16420/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2017/79 от 25.12.2017, заключенный между акционерным обществом "АМК-фарма" и обществом с ограниченной ответственностью "Да пицца Проджект Краснодар".

Взыскать с акционерного общества "АМК-фарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Да пицца Проджект Краснодар" 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков