Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 15АП-13795/19

город Ростов-на-Дону

28 января 2020 г.

дело N А53-452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" Сукочева Андрея Ивановича: представителя Давыдова В.Г. по доверенности от 01.10.2019, Губенко М.С. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-452/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект-3"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 144 495,11 руб.

Определением суда от 09.07.2019 по делу N А53-452/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2019 по делу N А53-452/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" Сукочев Андрей Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что в 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах не входят, так как указанные расходы в размере 261 097,86 руб. погашены из выручки от предмета залога до расходования денежных средств в порядке установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-452/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фондовые инвестиции" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проект-3" Сукочева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Проект-3" утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

По итогам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника на расчетный счет ООО "Проект-3" поступили денежные средства в сумме 23 151 000 руб. от победителя торгов.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим распределены денежные средства в размере 22 008 033,78 руб., из которых 261 097,86 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов при проведении торгов, 21 746 932,92 руб. (57,53%) погашение требований залогового кредитора ООО "Фондовые инвестиции" с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями: N 26 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 9 от 13.03.2019 на сумму 18 011 921,71 руб., N 10 от 13.03.2019 на сумму 3 433 485,32 руб.

Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 1 144 495,11 руб. - пять процентов от выручки от реализованного заложенного имущества ООО "Фондовые инвестиции" (23 151 000 руб. - 261 097,86 руб.) * 5%.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181 (5), пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Фондовые Инвестиции" в размере 38 000 000 руб., из которых 37 800 000 руб. задолженность на основании договора поручительства от 03.09.2010 N 0066-06/П-10-3300, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект-3".

Конкурсным управляющим распределены денежные средства в размере 22 008 033,78 руб., из которых 261 097,86 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов при проведении торгов, 21 746 932,92 руб. (57,53%) погашение требований залогового кредитора ООО "Фондовые инвестиции", с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 1 304 816,16 руб., из расчета: 21 746 935,92 руб. х 6%.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2019, следует, что непогашенными остаются текущие расходы на процедуру банкротства на общую сумму 3 796 099 руб. (по уточненным данным конкурсного управляющего - 3 806 723,47 руб.), в том числе 930 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксируемой сумме.

На счетах должника в настоящее время находятся денежные средства в размере 1 107 495,11 руб. (1 090 952 + 16 543,11), чего явно недостаточно для погашения текущих требований, после удовлетворения которых в соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 возможно выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Каких-либо иных источников формирования конкурсной массы в настоящее время не имеется.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Поскольку, проценты выплачиваются исключительно за счет и в их пределах указанных 5%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовые основания для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко