Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-6214/15

город Томск

28 января 2020 г.

Дело N А45-18814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (N 07АП-6214/2015 (11)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18814/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, д.11в, ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галину Викторовну, Бугай Сергея Васильевича, Шульгу Александра Михайловича по обязательствам должника в размере 2 759 877 руб. 25 коп. солидарно.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 24.09.2019, Роговская В.С. по доверенности от 24.09.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Суз-

дальское" (далее - ОАО "Суздальское", должник) 04.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее- ФНС, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галину Викторовну, Бугай Сергея Васильевича, Девнозашвили Тамази Тамазиевича по обязательствам должника в размере 2 759 877, 25 руб. солидарно.

Ненадлежащий ответчик Девнозашвили Тамази Тамазиевич по ходатайству ФНС в ходе рассмотрения дела был заменен на Шульгу Александра Михайловича.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галины Викторовны, Бугай Сергея Васильевича, Шульга Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 2 759 877, 25 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2019 в полном объеме, принять новый судебный акт, взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа солидарно в размере 2 759 877, 25 руб. с Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галины Викторовны, Бугая Сергея Васильевича, Шульгу Александра Михайловича, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал не установленными.

По мнению ФНС вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица и членов совета директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит законодательству Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена Глава III.2, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о

банкротстве в редакции настоящего Федерального закона, таким образом, Федеральным законом N 266-ФЗ прямо указано, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, применяются положения Глава III.2 Закона о банкротстве, не противоречащие абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ, соответственно, в отношении срока исковой давности для подачи заявления применяется пункт 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, конкурсное производство в отношении ОАО "Суздальское" открыто 31.03.2016, заявление ФНС подано 04.03.2019, следовательно, срок на его подачу не пропущен; вывод суда о пропуске ФНС годичного срока исковой давности па подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обусловленного субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для предъявления заявления) - на собрании кредиторов 12.05.2017 в повестку дня по инициативе уполномоченного органа включен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято соответствующее решение, в связи с чем, Управление было осведомлено о совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам: момент осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника следует считать с момента завершения мероприятий по розыску имущества и документации должника - 26.06.2018 вынесение Постановления Отдела полиции "Доволенский" МУ МВД России "Краснозерский" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего Шитоева Д.А. о хищении, а также от даты окончания торгов по продаже имущества - 22.01.2019; вывод суда об отсутствии обязанности Совета директоров ОАО "Суздальское" по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и, соответственно, об обязании руководителя должника подать такое заявление, опровергается положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 14.04.2014 по 12.09.2014; полагает, что как генеральный директор Горюнов И.Н., одновременно являлся членом Совета директоров, так и члены Совета директоров имели возможность своевременно, до окончания своих полномочий (01.07.2014) принять решение о созыве акционеров, провести его и принять решение о подаче заявления в суд о признании

должника банкротом, одновременно был бы соблюден 40-дневный срок с момента принятия решения о проведении собрания акционеров Советом директоров до момента его проведения (во исполнение пункта 3 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Горюнов И.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.01.2020 на 09 час. 15 мин. представители ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2010 до 10 час. 50 мин., после перерыва представители сторон обособленного спора не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей ФНС (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "Суздальское" с задолженностью по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов определениями от 16.04.2015 и 01.07.2016, в сумме 26 344 221,49 руб., в том числе основной долг - 15 705 538,66 руб., что обеспечивает 55,68% голосов на собрании кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галину Викторовну, Бугай Сергея Васильевича, Шульги Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве уполномоченный орган ссылается на следующее: с заявлением о банкротстве ОАО "Суздальское" обратилось в суд 12.09.2014 в связи с наличием задолженности в размере 75 753 193, 14 руб. и невоз-

можностью исполнить обязательства в полном объеме, заявление принято к производству судом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Суздальское" определением арбитражного суда от 16.10.2014.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 12 Устава ОАО "Суздальское" органами управления предприятия являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), ликвидационная комиссия (в случае назначения).

Полномочия генерального директора ОАО "Суздальское" в период с 20.02.2012 (дата регистрации ОАО "Суздальское" в ЕГРЮЛ) по 11.08.2014 (дата внесения записи о его дисквалификации по Постановлению мирового судьи первого участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 10.07.2014) исполнял Горюнов Игорь Николаевич.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Суздальское" от 08.11.2011 N 1, на котором приняты решения: о реорганизации ЗАО "Суздальское" в форме выделения из него ОАО "Суздальское"; об утверждении Устава ОАО "Суздальское"; об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) в лице Горюнова Игоря Николаевича; об избрании членов совета директоров (из 5-ти человек). В состав Совета директоров вошли физические лица: Горюнов Игорь Николаевич, Горюнов Николай Николаевич, Артюх Галина Викторовна, Бугай Сергей Васильевич, Девнозашвили Тамази Тамазиевич.

На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2013 в состав Совета директоров ОАО "Суздальское" по результатам голосования были включены Горюнов Игорь Николаевич, Горюнов Николай Николаевич, Артюх Галина Викторовна, Бугай Сергей Васильевич, Шульга Александр Михайлович.

ФНС полагает, что признаки банкротства ОАО "Суздальское" наступили 14.03.2014, срок исполнения обязанности руководителя по подаче соответствующего заявления в суд наступил 14.04.2014, в то время как должник направил заявление в суд, спустя, более 4 месяцев - 12.09.2014.

ФНС определен размер субсидиарной ответственности, исходя из размера обязательств, в том числе об уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом (14.04.2014) по дату возбуждения дела о банкротстве (16.10.2014) и составляет 2 759 877, 25 руб.

Балансовая стоимость активов ОАО "Суздальское", исходя из последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, составляет 38 664 000 руб., из которых вне

оборотные активы - 17 514 000 руб., дебиторская задолженность - 20 789 000 руб., оборотные активы - 21 150 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу включено следующее имущество: объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", общей рыночной стоимостью - 5 779 270 руб.; 3 единицы недвижимости (хлебопекарня, нежилое здание РТМ, мельница), 3 земельных участка под вышеуказанными объектами в залоге у АО "Россельхозбанк", 4 трактора разукомплектованных, не находящиеся в залоге, общей рыночной стоимостью 230 000 руб.: К 701 А/8118ШЗ, МТЗ 80А, МТЗ 82, МТЗ, годы выпуска, номера ПТС и свидетельства о государственной регистрации отсутствуют.

С 19.07.2018 проводятся торги по продаже четырех тракторов и залогового недвижимого имущества.

18.09.2018 на торгах путем публичного предложения продано не залоговое имущество - 4 трактора на общую сумму 41 860 руб., заключен договор купли- продажи.

Согласно сообщениям на ЕФРСБ, первые и повторные открытые торги по продаже недвижимого имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, торги посредством публичного предложения, проведенные с 26.11.2018 по 22.01.2019, также не состоялись.

Отсутствие результатов продажи имущества свидетельствует о его не ликвидности.

Согласно данным последнего представленного отчета конкурсного управляющего размер неоплаченных расходов за процедуру банкротства составил 1 006 629,81 руб.

Мероприятия по розыску дополнительного имущества должника результатов не дали. Местонахождение первичной бухгалтерской и иной документации предприятия, позволяющей установить дебиторскую задолженность, не установлено.

Ввиду того, что бывший руководитель должника Горюнов И.Н. и члены Совета директоров своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, полагая бездействие данных лиц противоправным, заявитель, ссылаясь на статью 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галины Викторовны, Бугай Сергея Васильевича, Шульга Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 2 759 877,25 руб.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, пункта 2 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) и исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к спорным отношениям в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Относительно членов Совета директоров, суд указал, что для определения предельного срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо принимать во внимание дату, следующую за предельным сроком проведения годового собрания 01.07.2014, на котором член совета директором узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем обязанности по подаче заявления в суд, учесть 10 дней, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) 40 дней с момента принятия решения о проведении собрания акционеров советом директоров до момента его проведения (пункт 3 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах") - 20.08.2014.

Таким образом, для членов совета директоров (при условии их соответствия критериям пункта 13 Постановления N 53) срок возникновения обязательств, по которым они бы могли привлекаться к субсидиарной ответственности исчисляется с 21.08.2014, что на 23 дня менее даты поступления в суд заявления ОАО "Суздальское" о признании его несостоятельным (12.09.2014).

Также суд по заявленным ходатайствам Артюх Г.А., Бугай С.В., Горюновым И.Н., Шульга А.М., пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, и отсутствии оснований для его восстановления, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.03.2016, заявление о привлечении к субсидиарной поступило в суд 04.03.2019, тогда как в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были названы обстоятельства, имевшие место в апреле 2014 года, осведомленность заявителя о данных обстоятельствах и не обозначение им причины, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в срок, установленный действующей на тот момент нормой права, отказал в привлечении Горюнова Игоря Николаевича, Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галины Викто-

ровны, Бугай Сергея Васильевича, Шульги Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения

обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве определяют годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Однако по смыслу действовавшей на тот момент редакции статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть, открытия в отношении ОАО "Суздальское" процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Суздальское" открыто 31.03.2016, заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.03.2019, то есть, в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с момента завершения мероприятий по розыску имущества и документации должника - 26.06.2018 - дата вынесения Постановления Отдела полиции "Доволенский" МУ МВД России "Краснозерски" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шитоева Д.В. о хищении, а также от даты окончания торгов по продаже имущества - 22.01.2019), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (абзацы 4, 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчиков о начале течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к субъективному фактору (моменту осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), указал на то, что 12.05.2017 по инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов уже был включен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, решение по данному вопросу состоялось голосованием уполномоченного органа, констатировав, что Управление ФНС России по

НСО было осведомлено о совокупности обстоятельства, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до направления настоящего заявления в суд (04.03.2019), о чем указало конкурсному управляющему и обязало его подать заявление в суд.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела о банкротстве ОАО "Суздальское" на основании проведенной первым конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. инвентаризации (сведения опубликованы на ЕФРСБ 26.08.2016) в состав конкурсной массы включено 24 наименования имущества, в результате дополнительной инвентаризации составлены описи N N 5, 6 от 06.06.2017, в перечень которых включены 16 единиц автотракторной и сельскохозяйственной техники; с 27.04.2018 по 04.05.2018 вторым конкурсным управляющим Шитоевым Д.В. проведена повторная инвентаризация имущества ОАО "Суздальское", составлены инвентаризационные описи N 1, 2 (соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 04.05.2018), в состав конкурсной массы включены 7 наименований имущества (балансовая стоимость отсутствует), сравнительным анализом сведений ранее проведенных инвентаризаций от 25.08.2016, 06.06.2017 и вновь проведенной 04.05.2018 установлено, что первоначально выявлено 40 единиц автотракторной и специальной техники. Таким образом, выявлено отсутствие 30 единиц имущества. Бухгалтерская и иная документация общества не была передана руководителем должника либо иными контролирующими должника лицами.

В связи с этим, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился 28.05.2018 в Отдел полиции "Доволенский" МУ МВД России "Краснозёрский" с заявлением о хищении, Постановлением от 26.06.2018 отказано в его удовлетворении (сведения указаны в отчетах конкурсного управляющего). Управлением направлялись 04.06.2018 исх.N 13-20/14990 в адрес Шитоева Д.В. и 11.09.2018 исх. N 13-20/24119 в адрес Белоцерковской А.С. информационные письма о наличии у ОАО "Суздальское" в период его создания значительного количества движимого и недвижимого имущества, скота, оборудования, к письмам прилагалась копия разделительного баланса с перечнем имущества, документы,

материалы выездной налоговой проверки, документы об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199.1 УК РФ, а также по факту утраты (хищения) техники; указанная информация и документы направлялись с целью представления конкурсным управляющим дополнительных оснований для розыска стоявшего ранее на балансе имущества ОАО "Суздальское", установления виновных лиц в растрате имущества и привлечения их к ответственности.

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В. в целях истребования бухгалтерских и иных документов общества у предыдущего арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

обращался 30.05.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако, суд отказал 16.08.2018 в его удовлетворении, мотивируя тем, что Дыбчику К.В. не передавались документы от конкурсного управляющего Золотухина А.Н.

Конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. направлено 19.02.2019 в Отдел полиции "Доволенский" МО МВД России "Краснозёрский" заявление о хищении, содержащее перечень из 21-го наименования автотранспорта, тракторов, специального оборудования, по результатам его рассмотрения Постановлением от 21.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата) за отсутствием состава преступления, Постановление обжаловано в Прокуратуру Доволенского района Новосибирской области.

Таким образом, принятые меры конкурсными управляющими Шитоевым Д.В. и Белоцерковской А.С. по розыску документации и утраченного имущества должника результатов не дали.

Приведенные выше мероприятия подтверждают, что уполномоченный орган как на момент принятия решения собранием кредиторов 12.05.2017, так и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства ОАО "Суздальское" не обладал подтвержденными доказательствами для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по совокупности оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске ФНС срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, осведомленность заявителя о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имевшие место в апреля 2014 года и не обозначение причины, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в срок, установленный действующей на тот момент нормой права, противоречат положениям абзацев 4, 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов инфор-

мацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела задолженность ОАО "Суздальское" перед бюджетом в размере 2 759 877, 25 руб., образовалась в связи с неуплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, штрафа пени по транспортному и земельному налогам в период с 14.04.2014 по 16.10.2014 (включен в реестр требований кредиторов).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2013 год впервые от даты создания ОАО "Суздальское" отрицательная величина чистых активов составила -6 984, 00 тыс. руб. Таким образом, объективные признаки банкротства у ОАО "Суздальское" наступили 14.03.2014.

С учетом положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя Горюнова И.Н. по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Суздальское" возникла с 14.03.2014, но не позднее 14.04.2014.

ОАО "Суздальское" самостоятельно направило 12.09.2014 заявление в арбитражный суд о признании его банкротом (с нарушением срока на подачу более 4 месяцев).

При этом, несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам, руководитель должника уклонялся от уплаты обязательных платежей (за неоплату которых в период март 2014 был привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов и дисквалифицирован на один год, Постановление мирового судьи Доволенского судебного района Новосибирской области от 10.07.2014),

что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, чле-

ном исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Устава ОАО "Суздальское" определены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора); единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (пункт 15.1); к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, наделен полномочиями совершения сделок от имени общества, открывает счета, берет кредиты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, генеральный директор избирается на срок 5 лет (подпункт 15.2 Устава).

Генеральный директор Горюнов И.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), не принял мер для своевременного проведения заседания Совета директоров для решения вопроса о необходимости направления в суд решения о

признании ОАО "Суздальское" несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению срока его подачи.

Кроме того, Горюнов И.Н., не представил в материалы дела доказательства того, что он, как руководитель общества, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица- генерального директора Горюнова Игоря Николаевича по обязательствам должника ОАО "Суздальское" является необоснованным.

Проанализировав представленный в материалы дела Устав должника, суд установил, что в соответствии с пунктом 14 Устава, в компетенцию Совета директоров входит осуществление общего руководства деятельностью общества, определение приоритетных направлений деятельности общества, утверждение годовых и ежеквартальных бюджетов общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относится обязанность в виде вынесения на решение общего собрания акционеров вопроса о ликвидации общества (в случае его добровольной ликвидации) пункты 21.2, 21 Устава, статьи 21, 48 Закона об акционерных обществах).

Исходя из вышеизложенного, в компетенцию Совета директоров не входит текущее руководство деятельностью должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 АПК

РФ, приняв во внимание, что пунктом 14.1 Устава должника предусмотрено, что члены Совета директоров избираются на срок до проведения следующего годового общего собрания акционеров, приняв во внимание дату, следующую за предельным сроком проведения годового собрания 01.07.2014, на котором член совета директором узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем обязанности по подаче заявления в суд, с учетом 10 дней, указанных в пункте 13 Постановления N 53, 40 дней с момента принятия решения о проведении собрания акционеров советом директоров до момента его проведения (пункт 3 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах") - 20.08.2014, суд пришел к выводу о том, что для членов совета директоров (при условии их соответствия критериям пункта 13 Постановления N 53) срок возникновения обязательств, по которым они бы могли привлекаться к субсидиарной ответственности исчисляется с 21.08.2014, что на 23 дня менее даты поступления в суд заявления ОАО "Суздальское" о признании его несос-

тоятельным (12.09.2014).

При этом суд отметил, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что члены совета директоров должника в данном споре не являются субъектом ответственности данного вида, следует признать обоснованным.

Доводы уполномоченного органа ФНС о том, что члены совета директоров должника являются контролирующими должника лицами, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совет директоров.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Установив, что доказательств того, что ответчиками (членами совета директоров)

были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, давались указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд при рассмотрении конкретного спора не усмотрел оснований для их отнесения к контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату принятия настоящего судебного акта мероприятия по формированию конкурсной массы ОАО "Суздальское" не завершены управляющим (определением суда от 19.12.2019 продлен срок конкурсного производства, документация должника передана вновь утвержденному конкурсному управляющему, учитывая, что залоговое имущество не реализовано), суд апелляционной инстанции, констатировав наличие правовых оснований для привлечения Горюнова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности, считает необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Горюнова Игоря Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определения размера субсидиарной ответственности следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении контролирующего должника лица Горюнова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - открытого акционерного общества "Суздальское".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи

270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18814/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении контролирующего должника лица Горюнова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - открытого акционерного общества "Суздальское". Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Горюнова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Суздальское", приостановить рассмотрение заявление до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева