Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 18АП-18798/19

г. Челябинск

29 января 2020 г.

Дело N А76-8895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76- 8895/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - Байкин С.В. (паспорт, доверенность N 62 от 01.02.2019, Туманова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность " 239 от 21.11.2019);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/181 от 23.12.2019), Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/203 от 23.12.2019).

Акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - заявитель, АО "ПГ "Метран", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "ПГ "Метран" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст.ст. 9, 70, АПК РФ суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам, которые были представлены суду заявителем.

Относительно эпизода по исчислению НДС налоговым органом считает, что представленные Emerson Process Management Shared Services Ltd (далее - компания Эмерсон) услуги не являлись услугами по обработке информации.

Выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции заключения специалиста N 144/18 от 03.12.2018 Южно-Уральского государственного Университета, а также указывает на отсутствие в решении выводов относительно заключения N 143/18 от 03.12.2018 Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета.

Указывает, что суд неправильно трактовал показания свидетелей, поскольку содержание протоколов их допросов опровергает выводы суда и налогового органа. Никто из свидетелей не подтвердил, что иностранная компания для налогоплательщика оказывала услугу "обработка информации".

Ссылается на то, что сервисы корпоративного мессенджера и корпоративной почты, а также подключение к сервису CRM по своему содержанию представляют собой услугу по предоставлению программного обеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя, а не услугу по обработке информации и, соответственно, не содержат признаков, закрепленных в пп.4 п.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел пояснения Карпенко В.В., Гарунович А.В., Багина В.А. как свидетельские показания.

Полагает, что разделение или не разделение в соглашении сторон услуг по критерию "облагаемые НДС"/"не облагаемые НДС" не свидетельствует о вспомогательном характере тех или иных услуг.

Ссылается на то, что поскольку поставщик услуг- иностранная компания Emerson Process Management Shared Services Ltd. не имеет на территории РФ зарегистрированных филиалов и представительств, а услуги, оказанные налогоплательщику компанией Emerson Process Management Shared Services Ltd в проверяемый период и отраженные в актах приемки-передачи услуг от 19.01.2015, 23.09.2015 и 18.10.2016, не относятся к видам услуг/работ, предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ, то данные услуги не образуют объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно у налогоплательщика не возникла обязанность налогового агента по исчислению налога на добавленную стоимость.

Относительно эпизода по НДС и налогу на прибыль организаций, доначисленных по операции по безвозмездной передаче АО "ПГ "Метран" в адрес ФГУП "Завод прибор" неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, апеллянт ссылается на то, что материалы дела, в том числе акты приема - передачи возвращенного имущества не содержат сведений о передаче неотделимых улучшений.

Ссылается на то, что факт безвозмездной передачи налогоплательщиком неотделимых улучшений отсутствует, в связи с чем, объект налогообложения по НДС не возникает. При этом факт прекращения использования имущества для НДС-облагаемых операций не является основанием для восстановления НДС. С учетом изложенного, вывод суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога, в связи с неправомерным учетом АО "ПГ "Метран" в составе внереализационных расходов остаточной стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений, а также о неправомерном невосстановлении АО "ПГ "Метран" НДС при передаче налогоплательщиком арендодателю неотделимых улучшений, является несостоятельным и подлежит отклонению.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на основании решения от 30.06.2018 N 209 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) АО "ПГ "Метран" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (для НДФЛ - с 22.12.2014 по 31.12.2016).

Выявленные в ходе ВНП нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 9.

Обществом на акт ВНП, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в инспекцию представлены возражения.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов ВНП (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 9), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.08.2018 N 25 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 147 116 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 589 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32,28 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, в решении Инспекции от 03.08.2018 N 25 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 127 098 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 1 445 165 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 17 333 305 руб., налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 1 291 руб. (заявителем не оспаривается); пени по НДС в сумме 4 391,24 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 42,53 руб. (заявителем не оспаривается); пени по НДС (налоговый агент) в сумме 3482350,88 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 10.12.2018 N 16-07/007086 (л.д. 1-15 том 2) решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 03.08.2018 N 25 в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, распределение имущества налогоплательщика по амортизационным группам в целях определения амортизации осуществляется только при условии, что соответствующее имущество соответствует признакам амортизируемого имущества, определенным ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении линейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в пункте 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 НК РФ;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (пункт 1 статьи 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества, либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором в целях налогообложения прибыли как расходы, связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, в связи с неправомерным учетом АО "ПГ "Метран" в составе внереализационных расходов остаточной стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы были сделаны налоговым органом исходя из следующих установленных фактов:

- все неотделимые улучшения выполнены АО "ПГ "Метран" (арендатор) после согласования с ФГУП "Завод Прибор" (арендодатель), возмещение арендодателем расходов на неотделимые улучшения договорами аренды не предусмотрено;

- расходы на данные неотделимые улучшения ФГУП "Завод прибор" АО ПГ "Метран" не возмещались, что подтверждается документально (договоры, акты приемки-передачи помещений, акты сверки и т.д.) и пояснениями, представленными налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ и ФГУП "Завод Прибор" в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- неотделимые улучшения переданы безвозмездно, так как факт передачи улучшений арендованного имущества в силу их неотделимости от арендованного имущества документально подтвержден актами приема-передачи возвращенного имущества, обоюдно подписанными сторонами договоров аренды в соответствии со ст. 224 ГК РФ без предъявления АО "ПГ "Метран" претензий ФГУП "Завод Прибор" по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, АО ПГ "Метран" (арендатор) арендовало у ФГУП "Завод Прибор" производственные помещения для осуществления хозяйственной деятельности на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 1890-у (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 3), от 01.01.2005 N 1892-у (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 3), от 01.01.2005 N 1893-у (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 3), от 01.06.2005 N 993-р (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 1), от N 1327-р (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 3), от 18.08.2006 N 1328-р (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 2), от 23.12.2005 N 2165-р (дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 1, от 23.12.2005 N 2166-р (дополнительное соглашение от N 1), от 07.11.2013 N 06-11, от 01.07.2010 N 01-10.

В период с 2007 по 2013 годы АО "ПГ "Метран" выполнило неотделимые улучшения арендованных у ФГУП "Завод Прибор" помещений и поставило их на учет как основные средства.

Все неотделимые улучшения выполнены АО "ПГ "Метран" после согласования с ФГУП "Завод Прибор", договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы.

Согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, установлено, что АО ПГ "Метран" учитывает неотделимые улучшения арендованных у ФГУП "Завод Прибор" помещений в качестве основных средств в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, как капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

АО "ПГ "Метран" в связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса, расторгло договоры аренды с ФГУП "Завод Прибор" в 2015 и 2016 годах.

От арендатора АО "ПГ "Метран" арендодателю ФГУП "Завод Прибор" передано имущество согласно актам приема-передачи арендованного имущества:

- б/н от 25.08.2015 и б/н от 20.08.2015 к договору аренды N 1327-р от 18.08.2006;

- б/н от 25.08.2015 к договору 1892-у от 01.01.2005,

- б/н от 25.08.2015 к договору 1893-у от 01.01.2005,

- б/н от 01.11.2015 к договору 01-10 от 01.07.2010,

- б/н от 25.08.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 18.12.2015, б/н от 20.01.2016, б/н от 15.04.2016 (том 16 с.74-132).

Обстоятельства нарушений также подтверждены сведениями, добытыми при допросе свидетеля Пономарева Юрия Геннадьевича, работавшего в период с 2004 по 2016 годы в должности главного инженера в ФГУП "Завод Прибор", который пояснил, что неотделимые улучшения арендованного имущества выполнены АО ПГ "Метран" с согласия ФГУП "Завод Прибор" без возмещения соответствующих расходов, а затем данные неотделимые улучшения при прекращении договоров аренды, переданы арендатору безвозмездно.

Между тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно приказу от 31.01.2016 N 2 генерального директора АО ПГ "Метран" в связи с расторжением договоров аренды помещений с ФГУП "Завод Прибор" и на основании акта от 29.12.2016 N 28 о списании объекта основных средств 31.12.2015 и 31.12.2016 остаточная стоимость неотделимых улучшений списана АО ПГ "Метран" на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном принятии в состав внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений, переданных безвозмездно ФГУП "Завод Прибор", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумм 7 041 873,07 руб., за 2016 год в сумме 184 378,65 руб.

Принимая во внимание то, что неотделимые улучшения являются неотделимой частью возвращаемых основных средств, их передача в адрес ФГУП "Завод Прибор" (унитарное предприятие) объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче АО ПГ "Метран" в адрес ФГУП "Завод Прибор" указанных неотделимых улучшений основных средств, то есть при совершении операции, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, суммы налога, ранее принятые к вычету по расходам на создание этих улучшений, в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению.

Таким образом инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о неправомерном невосстановлении налога на добавленную стоимость в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости объектов, и невыполнении обязанности перечислить в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 127 098,28 руб.

Относительно эпизода по исчислению НДС налоговым агентом судебная коллегия отмечает следующее.

Между АО "ПГ "Метран" (Получатель услуг) и иностранной организацией Emerson Process Management Shared Service Ltd (Поставщик) было заключено Соглашение на предоставление услуг, вступившее в силу 01.10.2005.

На основании пункта 3 Соглашения, Поставщик информации должен время от времени предоставлять или обеспечивать выполнение консультационных услуг для Получателя информации.

Согласно приложению N 1 к Соглашению определен перечень консультационных услуг: финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика.

В силу пункта 6.3 Соглашения в случае необходимости оплаты налога на добавленную стоимость обязательство по оплате налога принимает на себя получатель услуг.

Компанией Emerson Process Management Shared Service Ltd для АО ПГ "Метран" в рамках рассматриваемого Соглашения и согласно актам приемки-передачи услуг от 19.01.2015, 23.09.2015, от 18.10.2016 оказаны следующие услуги, именуемые в приложении N 1 к соглашению как "услуги по цифровой обработке данных (EDP)":

- Удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты (основная доля в общей стоимости услуг);

- Подключение WAN маршрутизатора к сети Эмерсон и его обслуживание;

- Подключение к сервису CRM;

- Подключение к сервису связи Emerson iPass;

- Обслуживание глобальных компьютерных сетей;

- Предоставление услуги корпоративного мессенджера;

- Программное обеспечение и обслуживание;

- Обслуживание мобильных устройств;

- Vmware Worksation 10.1 лицензия;

- Прочее обслуживание: поддержка Windows ХР 2 рабочих станций.

Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 руб., с указанных услуг налог на добавленную стоимость АО "ПГ "Метран" не исчислялся и не уплачивался.

Между тем, инспекцией установлено, что Обществом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет в установленный срок НДС в сумме 17 333 305 руб. подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ.

В отношении данных услуг, не обложенных НДС, Инспекцией сделан вывод об их соответствии услугам по обработке информации, местом реализации которых в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ признается территория Российской Федерации.

При этом, анализируя характер данных услуг, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Emerson Process Management Shared Services Ltd услуги являлись услугами по обработке информации.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с данным выводом на основании следующего.

Так, "услуги по цифровой обработке данных" фактически имели своей целью сбор, обобщение и систематизацию корпоративной информации в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом, внедрения бизнес систем, кредитного регулирован., и логистики, обладателем которой являлась международная компания Emerson Process Management Shared Service Ltd, а также имело место предоставление в распоряжение пользователя (АО ПГ "Метран") результатов обработки этой информации, что позволяет отнести указанные услуги к услугам по обработке информации, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Данный вывод подтверждается показаниями должностных лиц АО "ПГ "Метран", которые работали в данной организации в проверяемом периоде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно трактовал показания свидетелей, поскольку содержание протоколов их допросов опровергает выводы суда и налогового органа, подлежит отклонению, поскольку из проведенных допросов сотрудников следует, что компанией Emerson Process Management Shared Service Ltd (Англия) оказывались услуги, относящиеся к информационным ресурсам, а именно предоставлялась возможность пользоваться закрытой глобальной сетью Эмерсон для загрузки и скачивания корпоративной информации, использования корпоративных сервисов, проведения аудио и видеоконференций, хранения конфиденциальной информации, для обмена информацией с сотрудниками компаний входящими в корпорацию Эмерсон, а так же для передачи международной отчетности.

Свидетелями были даны пояснения в отношении тех услуг, которые ими используются в процессе работы.

Судом первой инстанции также установлено, что АО ПГ "Метран" получало доступ в интерсеть Эмерсон, и как следствие Emerson Process Management Shared Service Ltd имело возможность удаленно оказывать все остальные услуги. Данный факт свидетельствует о вспомогательном характере данных услуг.

Исходя из показаний свидетелей, следует, что без наличия данных вспомогательных услуг, по цифровой обработке данных, реализация иных услуг не представлялась бы возможной.

Действия компании Emerson Process Management Shared Service Ltd в данном случае квалифицируются как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц, то есть предоставление информации (пункт 8 статьи 2 Закона об информации).

Следовательно, передача информации, в частности электронных сообщений (пункт 10 статьи 2 Закона об информации), в соответствии с Законом об информации и положениями статьи 148 НК РФ рассматривается как услуга по обработке информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что компанией Emerson Process Management Shared Service Ltd оказывались услуги, относящиеся к информационным ресурсам, а именно предоставляло возможность пользоваться закрытой глобальной сетью Эмерсон для загрузки и скачивания корпоративной информации, использования корпоративных сервисов, проведения аудио и видеоконференций, хранения конфиденциальной информации, для обмена информации с сотрудниками компаний входящими в корпорацию Эмерсон, а так же для передачи международной отчетности, что позволяет отнести указанные услуги к услугам по обработке информации, упомянутым в пп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно учел пояснения Карпенко В.В., Гарунович А.В., Багин В.А. как свидетельские показания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные лица опрошены при соблюдении процессуальных норм, и они располагают сведениями, указывающими на то, что оказанные Emerson Process Management Shared Service Ltd для АО "ПГ "Метран" услуги являлись услугами по обработке информации.

Данные свидетели являлись сотрудниками АО "ПГ "Метран" и в своей деятельности использовали информационные услуги Emerson Process Management Shared Service Ltd. Из данных пояснений следует, что спорные услуги, являются услугами по обработке информации, то есть сервисы корпоративного мессенджера, корпоративной почты, CRM как раз и являются сервисами, предназначенными для сбора и обобщения информации, систематизации информационных массивов, а так же для дальнейшего использования данной информации в работе компании.

Ссылка апеллянта на то, что показания данных свидетелей необходимо трактовать как заключение специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае данные лица допрашивались как сотрудники АО "ПГ "Метран", а также сообщили сведения, которые стали им известны в ходе работы в данном обществе.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно были отклонены заключения специалистов N 143/18, 144/18 от 03.12.2018, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Апелляционный суд, исследовав данные заключения, а также проанализировав их, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заключений требованиям законодательства о судебной экспертизе, поскольку оба заключения содержат выводы по правовым вопросам, которые подлежали судебной оценке, при этом выводы носят вероятностный, предположительный характер.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вышеупомянутых обстоятельств.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-8895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина