Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 20АП-9040/19

г. Тула

29 января 2020 г.

Дело N А62-6787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирис-с" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014328, ИНН 6732077362), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационное объединение - 20" (г. Смоленск, ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис-с" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу N А62-6787/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис-с" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.05.2019 N 1198/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании управления внести изменения в реестр лицензий Смоленской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 22-А (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2019 N 1.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение - 20" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 15.05.2019 N 3-19.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2019 по 16.03.2019 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого рассматривалось 23 вопроса, в том числе вопросы о выборе способа управления МКД и о выборе новой управляющей организации.

По мнению общества, по результатам проведенного общего собрания собственниками МКД принято решение о его выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.05.2019, за принятие которого проголосовало 75,45 % из числа принимавших участие в общем собрании (протокол от 20.03.2019 N 1).

Общество 22.03.2019 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение N 1144/ВР о приостановлении его рассмотрения, поскольку в соответствии с приказом начальника управления от 30.07.2015 N 034/ИЛ "О внесении изменений в приказ управления" от 14.04.2015 N 034/ОЛ спорный МКД включен в реестр лицензии третьего лица.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений (включая решение о выборе новой управляющей организации), отраженным в протоколе от 20.03.2019 N 1, управлением установлено, что решение, оформленное протоколом о выборе общества в качестве управляющей организации от 20.03.2019 N 1, принято собственниками помещений МКД 48,01 % голосов от общего количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 22.05.2019 N 1198/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ сказано, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.03.2019 N 1 установлено, что данное собрание проведено в форме заочного голосования в период 25.02.2019 по 16.03.2019 по инициативе собственников помещений N 64 Пивоваровой В.Л. и N 4А Красавина Д.Г. Общее собрание правомочно и имеет кворум 81,13 %.

В адрес управления представлены решения собственников помещений МКД N 1А, 2, 2А, 3, ЗА, 4А, 5А, 6 - 10, 13 - 18, 20 - 26, 28 - 30, 32 - 41, 43 - 45, 48, 51 - 52, 55 - 56, 58 - 59, 61 - 62 и 64 - 70, выразивших волеизъявление при голосовании, которые заполнены в соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Однако при проведении внеплановой документарной проверки управлением по запросу от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области получены сведения, согласно которым:

- квартира N 2 общей площадью 51,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Бирулеву С.А. (доля в праве 1/2), который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 50,1 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 25,55 (1/2) от общей площади 51,1 кв. м;

- квартира N 3 общей площадью 23 кв. м принадлежит на праве собственности Переславской М.Н., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 30,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 23 кв. м;

- квартира N 9 общей площадью 41,6 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Шайторову А.В. (доля в праве 1/3), Шайторовой Т.А. доля в праве 1/3 и Филатовой О.А. (доля в праве 1/3). В голосовании принимали участие Филатова О.А. и Шайторова Т.А. и голосовали площадью 41,6 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 27,73 кв. м (2/3) от общей площади 41,6 кв. м;

- квартира N 36 общей площадью 63 кв. м принадлежит на праве собственности Кирилловой Ю.П. Однако в голосовании принимала участие Зиневич В.Н. и голосовала площадью 63 кв. м, следовательно, собственник в голосовании не принимал участие, что является нарушением части 1 статьи 48 ЖК РФ. Данное решение не учитывается при подсчете кворума;

- квартира N 38 общей площадью 44,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдовой А.А. (доля в праве 1/3), Давыдовой Н.М. (доля в праве 1/3) и Давыдову А.Ф. (доля в праве 1/3). В голосовании принимали участие Давыдова А.А. и Давыдова Н.М., и голосовали площадью 44,7 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 29,80 кв. м (2/3) от общей площади 41,6 кв. м;

- в решении голосования собственников квартир N 2А и 29 в строке "документ, подтверждающий право собственности", указан кадастровый номер помещения, что не является документом, подтверждающим право собственности. Кроме этого, из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской следует, что сведения об устанавливающем документе на вышеуказанные квартиры отсутствуют. Ввиду сказанного данные квартиры не учитываются при подсчете кворума собственников, принявших участие в голосовании.

Помимо изложенного при проведении проверки в адрес управления 06.05.2019 поступили заявления собственников квартир N 6 - 10, 13 - 14, 16 - 17(1/2), 18, 23 - 24, 33, 45(1/2), 66 - 67 и 69, согласно которым подписи, поставленные в бланках решений, следует считать недействительными, поскольку они получены путем введения собственников указанных квартир в заблуждение (т. 2, л. 14 - 30).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решения собственников данных квартир не учитываются при подсчете кворума, а, следовательно, решение от 20.03.2019 о выборе общества в качестве управляющей организации принято собственниками помещений спорного МКД 48,01 % голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности указанного решения на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов, в период с 29.04.2019 по 10.05.2019 собственниками помещений МКД проведено внеочередное собрание, по результатам которого составлен протокол от 15.05.2019 N 3-19.

В соответствии с указанным протоколом повестка дня собрания включала 12 вопросов, в том числе вопрос о принятии решения о заключении (пролонгировании) договора с третьим лицом с 01.05.2019 на 1 год, за принятие которого проголосовало 80,99 %.

Данный протокол надлежащим образом не оспорен.

В связи с этим суд справедливо указал, что между собственниками МКД и третьим лицом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.06.2019 N 07-19, предметом которого является выполнение третьим лицом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2015 года по настоящее время функции управляющей организации МКД исполняет ООО "ЖЭО-20".

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе жильцов спорного МКД от исполнения договора от 01.06.2019 N 07-19 в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязанностей, а факт оказания услуг по управлению общим имуществом спорного МКД именно третьим лицом с 2015 года по настоящее время не оспаривается и признан лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии факта проведения общего собрания в период с 29.04.2019 по 10.05.2019 и принятия собственниками помещений каких-либо решений по вопросам повестки, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

К тому же суд верно отметил, что общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически оспаривает волеизъявление собственников МКД, реализованное в продолжение правоотношений по управлению МКД третьим лицом, однако данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 15.05.2019 N 3-19 подлежит отклонению на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в проставленной третьим лицом копии спорного протокола, не установлено, а обществом ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 09.12.2019 N 82 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу N А62-6787/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-с" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014328, ИНН 6732077362) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева