Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 21АП-2498/18

29 января 2020 г.

Дело N А83-6097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участи:

Прокурор - Алескеров Д.А., удостоверение 279391 от 06.12.2019;

от Региональной общественной организации Крымский охотник - Чернышев А.А., председатель правления, приказ N 1 от 01.08.2019, представлен лист записи из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Лысенко Г.А., представитель на основании доверенности б/н от 04.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Меметов М.М., представитель по доверенность N 962-Д от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Игнатьева А.А., представитель по доверенности N 1/01-57/6431 от 02.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу N А83-6097/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, ИНН 9102012080)

к Региональной общественной организации Крымский охотник (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, д.85, (ИНН 9102046635),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства юстиции Республики Крым,

при участи: Прокуратуры Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у Региональной общественной организации крымский охотник (далее - ответчик, РООКО, организация) недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1621,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, 85 и прекращения права собственности Региональной общественной организации Крымский охотник на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отсутствием правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и наличии данного права у Республики Крым в соответствии с пунктом 7 постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма", который предусматривает, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказано возникновение права государственной собственности Республики Крым на спорное имущество на основании положений пункта 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", а доводы истца, относительно того, что ответчик не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов, отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также Заместитель прокурора Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Так, податели апелляционных жалоб полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, податели апелляционных жалоб указали, что общественная организация охотников и рыболовов Крыма (РООКО) создана и зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается записью ЕГРЮЛ и не является подразделением Украинского Общества охотников и рыболовов, а потому не является собственником нежилого здания, расположенного в г. Симферополе, ул. Радищева, 85. При этом податели апелляционных жалоб обосновывают свои доводы положениями Закона Украины от 16.06.1992 N 2460-ХII "Об объединении граждан" и ст. 13 Закона 4572-VI. Полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности возникновения права государственной собственности Республики Крым на спорное имущество, поскольку право собственности Республики Крым следует из ч. 3 ст. 7, 12.1 Закона 6-ФКЗ, п.2 ст. 2 Закона N 38-ЗРК.

18.12.2019 в апелляционный суд поступили возражения от РООКО, согласно которым ответчик полагал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, а потому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

От Министерства юстиции Республики Крым 19.12.2019, а также от Совета Министров Республики Крым 23.12.2019 поступили пояснения на апелляционные жалобы Прокурора и Минимущества Республики Крым, в соответствии с которыми просили удовлетворить апелляционные жалобы, полагая их доводы обоснованными и законными.

В судебном заседании Прокурор и представитель Минимущества, представитель Совета Министров Республики Крым поддержали доводы апелляционных жалоб, представители РООКО возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе, реестрового дела, представленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 09.04.2012.

Основанием для регистрации права собственности за Украинским обществом охотников и рыболовов послужили: решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 2-20/8494-2004 от 12.07.2004; постановление Высшего Хозяйственного суда Украины N 2-13/2857.2-2006 от 12.06.2007; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-23/3086-2010 от 20.08.2010; определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002- 23/3086-2010 от 19.09.2011; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002- 23/4283-2011 от 08.11.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое здание, площадью 1621,2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева 85, зарегистрировано за Общественной организацией охотников и рыболовов Крыма, ИНН 9102046635, 28.03.2016 года. (том 1 л.д. 46-47)

Государственным советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пунктом 7 которого установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

По мнению истца, владение и регистрация права собственности за ответчиком вышеуказанным имуществом является незаконным, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли, а также осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество.

При этом, Министерство узнало о нарушенном праве из письма Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 1/8435/01-34/1, которым поручено принять меры по досудебному урегулированию спора с Крымской общественной организацией охотников и рыболовов.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Региональной общественной организации крымский охотник объекта недвижимости - нежилое здание площадью 1621,2 кв. м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, д.85, и о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учетом доводов о нарушении закона и регистрации права собственности ответчика на государственное имущество.

Обращаясь с виндикационными требованиями, истец обосновывает их обстоятельствами правомерного перехода права в государственную собственность Республики Крым и передачу спорного имущества в оперативное управление Министерству юстиции Республики Крым, незаконной регистрации права ответчика на спорное имущество и нахождение в фактическом незаконном владении ответчика спорного имущества.

Относительно установления факта приобретения права собственности на спорное имущество Республикой Крым коллегия судей отмечает следующее.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с указанным федеральным законом со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В п. 2 ст. 2 Закона N 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания вышеприведенного пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" следует, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений - собственников на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, а само постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" представляет собой самостоятельный правоустанавливающий документ.

При этом, выявляя конституционно-правовой смысл частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.11.2017 N 26-П отметил, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

В данном случае установленное Республикой Крым особое правовое регулирование имущественных вопросов общественных организаций обусловлено спецификой деятельности таких организаций, а также потребностей общества и граждан, добровольно в них объединяющихся для реализации своих прав и законных интересов, в том числе оснований приобретения такими общественными организациями права собственности либо в качестве правопреемников союзных общественных организацией при распаде СССР, либо за счет взносов объединившихся по территориальному признаку граждан. С учетом этого законодателем и оговорена переходная возможность сохранения права собственности за местными (Республики Крым) подразделениями таких общественных организаций Украины, а при их отсутствии - возникновение права государственной собственности, что служит цели сохранения возможности реализации общих интересов и достижения целей объединяющихся граждан, территориально связанных с Республикой Крым как новым публично-правовым образованием.

Так, судом установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 09.04.2012.

Основанием для регистрации права собственности за Украинским обществом охотников и рыболовов послужили: решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 2-20/8494-2004 от 12.07.2004; постановление Высшего Хозяйственного суда Украины N 2-13/2857.2-2006 от 12.06.2007; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-23/3086-2010 от 20.08.2010; определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002- 23/3086-2010 от 19.09.2011; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002- 23/4283-2011 от 08.11.2011.

При таких обстоятельствах, титул собственника на момент принятия Государственным советом Республики Крым постановления N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" имела общественная организация Украины, которая не имела на территории Республики Крым своих подразделений и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и указанное имущество в силу закона является государственной собственностью Республики Крым.

Выводы суда относительно того, что ответчик является подразделением общественной организации Украины на территории Российской Федерации, в связи с чем была правомерно осуществлена регистрация права собственности за ответчиком, коллегия судей считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 107) Региональная общественная организация крымский охотник ОГРН 1149102094130, (имевшее ранее название общественная организация охотников и рыболовов Крыма), имеющее ранее идентификационный код юридического лица 35941953, дата регистрации 19.06.2008 года, не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов в понимании Закона Украины от 22.03.2012 N 4572 "Об общественных объединениях" в редакции на 02.03.2014 года, доказательств указанного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда об установлении правопреемства Крымской Республиканской организации Украинского общества охотников и рыболовов, являвшейся первичной местной общественной организацией, которой стала Общественная организация охотников и рыболовов Крыма на основании решения конференции, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в уставных документах общественной организации охотников и рыболовов Крыма при государственной регистрации на территории Российской Федерации указанные обстоятельства не отражены, как и не отражено, что указанное юридическое лицо является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов, которое бы в свою очередь, в соответствии с единым Уставом Украинского общества охотников и рыболовов давало согласие на перерегистрацию структурного подразделения украинской общественной организации на общественную организацию Российской Федерации.

Следует указать, что Украинское общество охотников и рыболовов согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного ХII съездом Украинского общества охотников и рыболовов 07.05.1991 и зарегистрированного Министерством юстиции Украины Свидетельством N 316 от 21.10.1992 (далее Устав Общества) (с изменениями и дополнениями, зарегистрированными приказом Министерства юстиции Украины от 06.08.2008 N 135015) является добровольной Всеукраинской общественной организацией, которая объединяет охотников и рыболовов с целью содействия активного развития любительского охотничьего, стендового и рыболовного спорта, охраны, воссоздания, сохранения, рационального использования животного мира и защиты совместных интересов, является юридическим лицом и субъектом права частной собственности на принадлежащее ему общество и денежные средства.

Пунктом 1.2 Устава установлено, что единую систему Общества составляют Крымская республиканская, Винницкая, Волынская, Днепропетровская, Донецкая, Житомирская Закарпатская, Запорожская, Ивано-Франковская, Киевская, Кировоградская, Луганская, Львовская, Николаевская, Одесская, Полтавская, Ровненская, Сумская, Тернопольская, Харьковская, Херсонская, Хмельницкая, Черкасская, Черновецкая, Черниговская, областные, Киевская городская, Севастопольская региональная, районные, межрайонные, городские первичные организации УООР.

Согласно пункту 1.3 Устава Общество, Крымская республиканская, областные Киевская городская, и Севастопольская региональная организации УООР являются юридическими лицами, имеют закрепленное за ними имущество и самостоятельный баланс, счета в банковских учреждениях, печать, штамп со своим наименованием, осуществляют свою деятельность, руководствуясь единым Уставом Украинского общества охотников и рыболовов.

Кроме того, решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от 12.07.2004 года установлены обстоятельства того, что в 1993 году согласно решению 1 учредительного съезда Крымского Республиканского общества охотников и рыболовов от 04.09.1993, была учреждена новая общественная организация - Крымское республиканское общество охотников и рыболовов (КРООР), как юридическое лицо. При образовании КРООР передача имущества от Крымской областной организации УООР к новой организации КРООР не проводилась, УООР не отчуждал имущество (недвижимость) в пользу КРООР каким-либо способом. По уставу КРООР не стало правопреемником прав и обязанностей Крымской областной организации УООР. Однако КРООР зачислен в состав УООР согласно уставу УООР в редакции 1995 на уровне областной организации и КРООР продолжало использование имущества УООР, которое находилось у него на балансе. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что оформление права собственности за КРООР было осуществлено без достаточных на то оснований с нарушение права собственности УООР.

Суд первой и апелляционной инстанции бесспорно установили о том, что на момент принятия Государственным советом Республики Крым постановления N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов.

Вместе с тем, доказательств о передаче в собственность спорного недвижимого имущества юридическому лицу - Крымской республиканской организации УООР, правопреемником которого ответчик себя считает, или ответчику непосредственно - не предоставлено. Передача на баланс спорного имущества Крымской республиканской организации УООР не свидетельствовало в соответствии с действующим законодательством Украины (на 2010 год) о передаче в собственность от одного юридического лица другому. Иных оснований приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество суду также не предоставлено.

Доводы ответчика и ссылки на архивную справку о праве собственности на спорное имущество от 17.03.2011 N 12, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку не представлено оснований и доказательств передачи права собственности спорного имущества Крымской республиканской организации УООР.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно зарегистрировал право собственности на спорное имущество и на законных основаниях владеет им, коллегия судей не может согласиться.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в силу закона является собственностью Республики Крым, являются обоснованными, а истец - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления собственностью Республики Крым и от лица собственника правомерно обратился с заявленными виндикационными требованиями.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Относительно исковых требований о прекращении права собственности на спорное имущество, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, выясняя истинную волю истца, на защиту каких законных прав и интересов направлено требование о прекращении права собственности на спорное имущество, судом установлено, что избрание такого способа защиты, как прекращение права собственности ответчика на спорное имущество направлено на исключение записи в ЕГРН с целью дальнейшей регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Республикой Крым.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Между тем, основаниями прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такого основания прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество, как неосновательная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в законе не указано. При этом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество (которое в соответствии с выводом судебной коллегии и не наступило), в соответствии со ст. 235 ГК РФ не имеется.

Фактически требования истца направлены на исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком, которое возможно путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и фактически о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не владеет спорным имуществом, является его собственником, в связи с чем оно истребовано у ответчика как у лица, незаконно владеющего спорным имуществом.

Таким образом, требование о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика, заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на спорное имущество следует отказать.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении требований прекращении права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оценки имущества, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей, как за требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу N А83-6097/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения у Региональной общественной организации Крымский охотник недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1621,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, 85.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации Крымский охотник (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, д.85, ИНН 9102046635) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко