Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 21АП-4190/19

29 января 2020 г.

Дело N А84-4400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" - Совина Е.В., адвокат, ордер от 21.01.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю - Селезнева Л.М. по доверенности от 10.01.2020 N 02-27/00054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-4400/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2019 N 42 об отказе в возврате земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, и о понуждении инспекции к возврату в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу излишне уплаченного земельного налога в сумме 77046,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества в части требований о признании незаконным и отмене решения инспекции от 31.01.2019 N 42 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены; суд обязал инспекцию в установленном порядке произвести возврат обществу суммы излишне уплаченного земельного налога, взымаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 77046,00 рублей; распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что общество не доказало, что 01.02.2016 ему не было известно о возникшей переплате по земельному налогу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2020 объявлялся перерыв до 16.30 ч. 22.01.2020.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов N 4019 от 28.08.2018 у общества установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей.

10.01.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских до г. Севастополю муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110), в сумме 77046,00 рублей за 2015 год.

31.01.2019 инспекция вынесла решение N 42 об отказе в возврате обществу земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 ПО, ОКТМО 67302000), в сумме 77046,00 рублей за 2015 год. Основанием для отказа в возврате данной суммы явилось нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), при этом, инспекция не оспаривала факта наличия излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в сумме 77046,00 рублей.

03.07.2019 письмом за исх. N 2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке общество обратилось в Управление ФНС по г.Севастополю в связи с не согласием с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога.

Письмом от 19.07.2019 N 17-26/06655 Управление ФНС по г.Севастополю уведомило об обоснованности отказа в возврате обществу заявленной суммы земельного налога. Данным письмом Управление ФНС по г.Севастополю также сообщило о праве общества обратиться в суд с иском о восстановлении срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в соответствии с законодательством РФ не является плательщиком налога на землю, с учетом чего у него отсутствует обязанность предоставления деклараций по данному налогу и, как следствие, отсутствует обязанность уплаты налога на землю, при этом обществом в 2015 году ошибочно уплачен земельный налог в 2015 в размере: 10000,00 руб. согласно платежному поручению N 1 от 27.04.2015; 33523,00 руб. согласно платежному поручению N 2 от 16.07.2015; 33523,00 руб. согласно платежному поручения N 3 от 23.10.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОРО "Балаклава" ИНН 9202003314 зарегистрировано 05.03.1999, сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.12.2014, состоит на налоговом учете в инспекции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией совместно с ООО "ОРО "Балаклава" в августе 2018 года по обращению налогоплательщика была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 N 4019, согласно которому у общества установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей. - 10 000,00 рублей согласно платежному поручения N 1 от 27.04.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения N 2 от 16.07.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения N 3 от 23.10.2015.

Поскольку инспекцией в удовлетворении заявления ООО "ОРО "Балаклава" о возврате излишне перечисленного налога было отказано, общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в августе 2018 года в результате проведения Межрайонной ИФНС России N 1 по г.Севастополю сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018. Как указывает заявитель, он обратился в Инспекцию для проведения указанной сверки в связи с намерением прекратить деятельность предприятия. До указанной даты ООО "ОРО "Балаклава" достоверными сведениями о наличии переплаты не обладало. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что общество должно было узнать о наличии переплаты не позднее даты 01.02.2016, которая является граничным сроком подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, судом первой инстанции рассматривался и обосновано был отклонен поскольку общество не является плательщиком налога на землю, с учетом чего у него отсутствует обязанность предоставления деклараций по данному налогу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае, располагая сведениями об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, с учетом чего уплата заявителем земельного налога в 2015 году свидетельствует о явной ошибочности такой уплаты (наличии переплаты), налоговый орган не уведомил налогоплательщика о наличии переплаты и не инициировал сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Довод инспекции о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции рассматривался и обосновано отклонен поскольку исходя из содержания заявления, поданного заявителем в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка от 03.07.2019 исх.N 2 следует что заявитель в обращении в вышестоящий налоговый орган изложил свое несогласие с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю о возврате переплаты N 42 от 31.01.2019, что свидетельствует о намерении заявителя урегулировать спор до обращения в суд с указанными требованиями.

Приведенные обстоятельства при наличии документального подтверждения переплаты налога и отсутствии недоимок по иным видам налогов не должно лишать добросовестного налогоплательщика права на надлежащее установление его обязательств перед бюджетом и возврат излишне уплаченного.

Актом сверки по состоянию на 28.08.2018 подтверждено отсутствие у заявителя недоимки по иным налога, сборам, страховым взносам, пене и штрафам.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом разъяснений Информационного письма от 24.07.2003 N 73, требование общества об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога является самостоятельным требованием.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, обязав инспекцию осуществить возврат обществу излишне уплаченного земельного налога.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, понесенные обществом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно возложены арбитражным судом на инспекцию.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-4400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев