Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 01АП-1738/19

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 01АП-1738/19

г. Владимир

30 января 2020 г.

Дело N А79-9385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" (ОГРН 1152130005840, ИНН 2130154044) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 октября 2019 года по делу N А79-9385/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" (далее - заявитель, ООО УК "Илем") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 11456, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки мест общего пользования (лестничные площадки) в д. N 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2019 по делу N А79-9385/2018 заявление удовлетворено, решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2018 N 11456 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" в согласовании перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 7 признано незаконным, также суд обязал администрацию города Чебоксары Чувашской Республики согласовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект перепланировки помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 7.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А79-9385/2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2019 по делу NА79-9385/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А79-9385/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

ООО УК "Илем" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы несением ООО УК "Илем" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела N А79-9385/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 октября 2019 года по делу N А79-9385/2018 с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" взыскано 9 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Илем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов ООО УК "Илем" указывает, что между ООО УК "Илем" (Заказчик) и ИП Петросяном А.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.08.2018 (далее - договор от 13.08.2018).

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора от 13.08.2018 усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику квалифицированные юридические услуги и представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по заявлению Заказчика об оспаривании администрации города Чебоксары в согласовании перепланировки мест общего пользования (лестничные площадки) в доме N 7 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары N 11456 от 03.08.2018.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором без составления акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.08.2018 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и подлежит оплате в 2 этапа: - 1 этап - 10 000 руб. в день подписания настоящего договора, - 2 этап - 10 000 руб. в течении 3-х рабочих дней, со дня вынесения последнего по делу судебного акта.

В подтверждение факта оплаты по договору заявителем представлены в материалы дела расходные кассовые ордера и почтовые квитанции на общую сумму 20 000 руб. (т 3. л.д. 13-19).

В свою очередь, между ИП Петросян А.Г. (Заказчик) и гражданином Москвитиным С.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.08.2018 (обновленная редакция т. 3 л.д. 44-45) (далее - договор от 14.08.2018), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по условиям договора на оказание юридических услуг от 13.08.2018 между ООО УК "Илем" и ИП Петросян А.Г.

Из пунктов 1.2 и 3.1 договора от 14.08.2018 следует, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.08.2018 оплата услуг Исполнителя рассчитывается после оказанной им услуги ООО УК "Илем", в размере всей оплаченной суммы ООО УК "Илем" Заказчику, за вычетом 6 % от перечисленной Заказчику суммы, которые остаются у Заказчика.

На основании расписки от 21.10.2019 Москвитин С.В. получил от ИП Петросяна А.Г. оплату по договору от 14.08.2018 в размере 9 400 руб., согласно которой по условиям договора оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется.

Судом установлено, что заявление (т.1 л.д. 5- 8) и уточнение к нему (т. 1 л.д. 119-120) подписано представителем Москвитиным С.В.

В заседаниях суда первой инстанции 20.09.2018 (т. 1 л.д. 101), 16.10.2018 (т. 1 л.д. 115), 22.11.2018 (т. 1 л.д. 159), 13.12.2018 (т. 2 л.д. 24), 11.01.2019 (т. 2 л.д. 43) также участвовал представитель Москвитин С.В.

Удовлетворяя требования ООО УК "Илем" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 9 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги оказал Москвитин С.В. и получил указанную сумму, а доказательств факта оказания представительских услуг ИП Петросян А.Г. перед ООО "УК Илем" по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО УК "Илем" о том, что судом фактически возмещены расходы, понесенные ИП Петросян А.Г., а не ООО УК "Илем", при этом, никаких взаимоотношений с Москвитиным С.В. заявитель не имеет.

В рассматриваемом случае, судебные расходы, понесенные ООО УК "Илем", образовались в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 13.08.2018 с ИП Петросян А.Г. на сумму 20 000 руб., факт оплат по услуг по договору на сумму 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ИП Петросян А.Г. через своего субисполнителя Москвитина С.В. и взаимосвязи понесенных ООО УК "Илем" расходов с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы, приняв во внимание средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Чувашской Республики, учитывая, что несение расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности, а также относимости фактически предоставленных услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 октября 2019 года по делу N А79-9385/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037, Россия, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем", ИНН 2130154044, ОГРН 1152130005840, Россия, 428026, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская