Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-15864/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-101266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Бурова И.Н.: Кузьмин А.В. по доверенности от 07.06.2018

финансовый управляющий Пичейкин А.В., паспорт

от Полякова В.А.: Елтунов А.Н. по доверенности от 23.09.2019

от Белова А.М.: Пуляева А.Н. по доверенности от 18.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полякова Владимира Алексеевича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-101266/2018/тр.3 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Позднякова Владимира Леонидовича

установил:

Поляков Владимир Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова Владимира Леонидовича (далее - должник), со ссылкой на судебные акты Приозерского городского суда, принятые по искам первоначального кредитора (Бурова И.Н) в отношении Поздякова В.Л. и на переуступку права требования от Бурова И.Н. к Полякову В.А. по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 340 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Игорь Николаевич.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции против заявления Полякова В.А. не возражал в части суммы основного долга, ссылаясь на ее установление судебными актами суда общей юрисдикции, но заявил о завышенности заявленных кредитором процентов за пользование займами по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица (Бурова И.Н.) в суде первой инстанции представил письменные объяснения, указывая на то, что им должнику передавались заемные денежные средства, которые возвращены не были, в связи с чем, указывал на то, что долг взыскан с него в судебном порядке, и право требования к должнику передано кредитору по договорам уступки прав требований, по которым кредитором оплата уступленных требований производится своевременно согласно установленному графику.

Представитель кредитора Белова А.М. против заявления кредитора Полякова В.А. в суде первой инстанции возражал, указывая на злоупотребление сторонами правом при заключении договоров уступки прав требований, поскольку их целью являлось сохранение должником имущества за собой в силу аффилированности кредитора по отношению к должнику и отсутствия для кредитора экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности, конечной целью чего является контроль дружественного к должнику кредитора за процедурой банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 Полякову В.А. отказано в удовлетворении заявления в качестве кредитора о включении в реестр требований должника Поздякова В.А.

Суд первой инстанции в определении указал на отсутствие сведений о проведении правопреемства на стороне кредитора в связи с представленными кредитором судебными актами Приозерского городского суда и ввиду совершения уступки прав требований на стороне первоначального кредитора Бурова И.Н.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, в частности на то, что ранее представленные кредитором судебные акты Приозерского городского суда о взыскании долга по искам Бурова И.Н. к должнику Поздякову В.Л. были отменены в апелляционном порядке в ноябре 2018 года, в связи с чем, правопреемство на стороне кредитора в судебном порядке не требовалось. Кроме того, податель жалобы ссылался на представление сведений и доказательств в подтверждение факта наличия долга на стороне должника Поздякова В.Л., по объему которого заключены договоры уступки прав требования, исполняемые Поляковым В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-101266/2018/тр3 отменено. Заявление Полякова В.А. оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. не являлось заявлением кредитора в качестве заявителя по делу о банкротстве должника Поздякова В.Л. и такое заявление может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при условии, что в отношении должника Поздякова В.Л. будет введена либо сохранена процедура банкротства, поскольку рассмотрение по существу подобных заявлений кредиторов предполагает наличие непосредственно введенной процедуры банкротства в отношении должника, как физического лица (процедуры реструктуризации либо реализации), с последующей публикацией в установленном Законом о банкротстве порядке. Учитывая тот факт, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 было отменено ранее вынесенное судом первой инстанции решение от 08.11.2018 и заявление должника Поздякова В.Л. о своем банкротстве было признано необоснованным, с оставлением его без рассмотрения, то апелляционный суд при рассмотрении жалобы Полякова В.А. на судебный акт относительно отказа требовании о включении в реестр требований должника посчитал возможным отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и оставить заявление Полякова В.А. без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оценки обоснованности требования Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, как и не имеется у суда апелляционной инстанции достаточных процессуальных и правовых оснований подвергать апелляционному пересмотру судебный акт суда первой инстанции в части оценки выводов суда по существу заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в случае возможной отмены вышестоящими судами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-101266/2018, с сохранением ранее введенной судом первой инстанции процедуры банкротства по заявлению самого должника, настоящее постановление, принятое апелляционным судом по заявлению Полякова В.А., может быть пересмотрено в порядке применения положений главы 37 АПК РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Полякова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 по делу N А56-101266/2018/тр3. Податель заявления ссылается на то, что 16.10.2019 суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставил без изменения и признал обоснованным введение в отношении должника процедуры банкротства, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 отменил. Поляков В.А. указывает на то, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра ранее вынесенного апелляционным судом постановления от 26.08.2019 по его апелляционной жалобе по новым обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 23.01.2020 в связи с прекращением полномочий судьи, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2020 представитель Полякова В.А. заявление о пересмотре поддержал. Иные участвующие в заседании лица не выразили мотивированных возражений относительно данного заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Поздякова В.Л., по результатам которой решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставил без изменения и признал обоснованным введение в отношении должника процедуры банкротства, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 отменил.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 (16.10.2019 дата объявления резолютивной части) является новым обстоятельством для обособленного спора N А56-101266/2018/тр3 и основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления от 26.08.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы Полякова В.А. на определение суда первой инстанции от 29.05.2019 в рамках настоящего обособленного спора был отложен апелляционным судом на иную дату (06.02.2020 на 09 час. 10 мин.), с извещением всех заинтересованных лиц, принимавших участие в заседании, в протокольной форме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-101266/2018/тр3 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков