Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 21АП-3177/19

29 января 2020 г.

Дело N А83-612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" - Юрченко Ю.В. по доверенности от 16.12.2019 N 108,

в отсутствии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Хатнюковой Е.В., отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N А83-612/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Хатнюковой Е.В., отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, должник - государственное унитарное предприятие "Феодосийский судомеханический завод" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым Хатнюковой Е.В. от 13.11.2018 N 82023/18/88822 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 8819/17/82023-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 14.00 ч. 22.01.2020.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является должником в сводном исполнительном производстве N 8819/17/82023-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Предприятие, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением права предприятия нарушаться не могут.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления).

По смыслу вышеназванных норм Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом по ходатайству взыскателя от 31.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к которому были приложены документы удостоверяющие существование этой задолженности, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2018 по 14.10.2018.

На основании указанных документов судебным приставом было установлено наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 14.10.2018 в размере 943 422,28 руб.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом 13.11.2018.

При этом в материалы дела предприятием представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2018 по 13.11.2018, из которой следует, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника размер дебиторской задолженности составлял 467 892,29 руб.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере, значительно превышающем объем дебиторской задолженности, существовавший на день обращения взыскания, что противоречит пункту 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предприятия поступила копия постановления от 13.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 8819/17/82023-СД, в которой не указана сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание (т.1 л.д.78).

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, обжалуемое постановление является не конкретизированным, вынесенным с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности и не может быть в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признано законным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы должника в рамках названного исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N А83-612/2019 отменить.

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хатнюковой Е.В. от 13.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ИП N 8819/17/82023-СД).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев